АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-22807/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания "Виктория", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 651 845 руб. 26 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания "Виктория", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 2 651 845 руб. 26 коп. убытков.

 Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 судом произведено процессуальное правопреемство, Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1055238037183, ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника – Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 производство по делу №А65-22807/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24309/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 производство по делу №А65-22807/2022 возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела правовая позиция Ответчика, платежное  поручения №2863 от 23.11.2023 Истца о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.12.2023 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений, пояснений и документов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В рассматриваемом случае Истец являлся инициатором рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и при подаче искового заявления имел возможность подготовить правовую позицию, представить все необходимые документы в обоснование заявленных требований. 

Дело №А65-22807/2022 находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан более 1 года.

Суд полагает, что Истец имел достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу не только до момента обращения в суд, но и в ходе рассмотрения спора в суде, ходатайство направлено на затягивание производства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство Истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ранее Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой следующего вопроса: «Являются ли повреждения, имеющиеся на барже, следствием столкновения с другим судном?».

Ответчик  поддержал ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

«1. Какие нарушения правил плавания на ВВП и судоводительские ошибки были допущены вахтенным начальником, старшим помощником капитана т\х «Волго-Балт 203» ФИО2 и послужили они причиной столкновения 17.05.2022 года?

2. Какие нарушения правил плавания на ВВП и судоводительские ошибки были допущены вахтенным начальником, старшим помощником капитана - первым помощником механика д\э «Шлюзовой 57» ФИО3 и послужили они причиной столкновения 17.05.2022 года?».

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, по результатам расследования транспортного происшествия Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, было составлено заключение от 02.06.2022 № 01, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент, а также решение и постановление от 02.06.2022.

В ходе расследования причин транспортного происшествия не установлено нарушений нормативных документов по безопасности судоходства со стороны командного состава дизель-электрохода «Шлюзовой-57». 

При условии соблюдения судоводителем «Волга-Балт 203» Правил № 19 инцидент бы не произошел, соответственно, действия этого лица и столкновение с дизель-электроходом «Шлюзовой-57» находятся в прямой причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта расследования в соответствии с пунктом 26 Правил № 221, в ходе которого установлено, что при выполнении маневра – обгона, вахтенный начальник теплохода «Волга-Балт 203», принадлежащего Обществу, совершил соприкосновение левой скуловой частью с корпусом «Баржи № 2529», находящейся в составе дизель-электрохода «Шлюзовой-57». 

Безопасный обгон по левому борту дизель-электрохода «Шлюзовой5-7» был недопустим, так как в непосредственной близости во встречном направлении следовал теплоход «СБ-405», расхождение с которым происходило левыми бортами, в то время как теплоход «Волго-Балт 203», выходя из реки Кама, находился со стороны правого борта дизель-электроход «Шлюзовой-57». 

Согласование судоводителя дизель-электрохода «Шлюзовой-57» обгона его судна (состава) не освобождало судоводителя теплохода «Волго-Балт 203» от соблюдения положений пунктов 120-122 Правил № 19, в связи с чем судоводитель теплохода «Волго-Балт 203», будучи не уверенным в безопасности выполняемого маневра, из соображений безопасности мог воздержаться от обгона дизель-электрохода «Шлюзовой-57», уменьшить скорость движения и следовать за составом дизель-электрохода «Шлюзовой57» или избрать иной порядок действий – дождаться расхождения дизель-электрохода «Шлюзовой-57» и теплохода «СБ-405» и при отсутствии других помех совершить обгон состава «Шлюзовой57» по его левому борту.

В рассматриваемом случае маневр выполнялся судоводителем теплохода «ВолгоБалт 203», соответственно, на этом лице лежит ответственность за безопасность выполняемого маневра. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А43-24309/2022, которые в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат.

В указанном Заключении №1 также отражены все повреждения, которые были причинены спорным транспортным происшествием барже №2529.

Таким образом, в настоящем случае суд с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, полагает, что спор подлежит разрешению путем оценки представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 на 1383 км реки Волга произошло транспортное происшествие с участием теплохода «Волга-Балт 203», принадлежащего ООО ВСК «Виктория», дизель-электрохода «Шлюзовой-57», в состав которого входили баржи «Баржа №2529», баржи «Баржа №2549», принадлежащие АО «Саратовское речное транспортное предприятие». В результате происшествия причинены повреждения барже №2529.

По результатам расследования данного транспортного происшествия Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, были составлены заключение от 02.06.2022 № 01, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент, а также решение и постановление от 02.06.2022.

В результате происшествия Российским Речным Регистром Средне-Волжского филиала проведено внеочередное освидетельствование судна – баржи №2529 в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен акт № 02.22.034.356275 от 21.05.2022, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделан вывод, что баржа негодна к плаванию.

В акте внеочередное освидетельствование судна № 14.22.016.244400 от 03.06.2022 сделан вывод, что баржа негодна к плаванию, указано, что необходим ремонт.

В связи с транспортным происшествием и предписанием Российского речного регистра о запрете эксплуатации баржи №2529, состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-57», баржи №2529 и баржи №2549, был направлен в порожнем состоянии для восстановительного ремонта в порт г. Саратов, для замены поврежденной баржи №2529 на баржу №2521. 

Между Истцом (арендодатель) и ООО «Автострой А» (арендатор) заключен договор аренды плавучих средств №88-03/2022 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2022 года: состав, состоящий из д/э «Шлюзовой», пр. 887, мощностью 600 л.с. + две бункерные баржи пр.Р-85, именуемые в дальнейшем состав , на время, устанавливаемое договором, а также оказывает арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В целях исполнения обязательств по Договору аренды Истцом направлен состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-26» и двух барж,  

В связи с этим, Истец указывает, что понес ущерб в размере 914 705,26 руб., из них:

- командировочные расходы - 105 964,16 руб. (проживание, суточные, бензин); 

- услуга Российского Речного Регистра - 40 891, 62 руб. (технаблюдение за ремонтом баржи №2529 (10 494 руб.); внеочередные освидетельствования баржи№ 2529 (5305, 30 руб. +16 277, 36 руб. + 4 407, 48 руб. + 4407,48 руб.); 

- ремонт баржи №2529 - 238 235,00 руб. (оплата труда 55 100 руб.; страховые взносы 19 230,00 руб.; вспомогательные расходы 7429,00 руб., материалы 56 750 руб.; накладные расходы 99 726 руб.); 

- топливо - 529 614,48 руб. (время ожидания РРР (810 *49, 62) - 40 192, 20 руб.); замена баржи (10 058 *48,66) - 489 422, 28 руб.). 

Также Истец полагает, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды по Договору аренды на сумму 1 737 140 руб., из которых:

 - аренда судов на время ожидания (2,646 сут. *140 000) - 370 440,00 руб.;                     

- аренда судов на время замены судна (8,88 сут. *140 000) - 1 243 200 руб.; 

- аренда баржи №2529 в период ремонта (13 сут. *9500) - 123 500 руб. 

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с претензией №1457 от 12.07.2022, в которой требовал возместить понесенные убытки.

Неисполнение указанных требований Ответчиком в добровольном порядке послужили основанием обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Как следует из заключения №01 по результатам расследования транспортного происшествия на ВВП РФ, транспортное происшествие произошло на 138 км р. Волга около п. Камское Устье Республики Татарстан.

В связи с чем, спор может быть рассмотрен в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно пункту 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение (пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ).

Возражая в иске, Ответчик указывает об отсутствии вины.

Как указывалось, по результатам расследования данного транспортного происшествия начальник Казанского линейного отдела Управления, являющегося территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составил заключение от 02.06.2022 №01, в котором изложил условия и обстоятельства, при которых произошел инцидент. 

Причиной транспортного происшествия определено невыполнение командным составом (вахтенным начальником и старшим помощником капитана) теплохода «Волга-Балт 203» требований безопасности судоходства, установленных пунктами 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса от 19.01.2018 №19.

Указанное заключение утверждено решением начальника Управления от 02.06.2022. Постановлением начальника Управления от 02.06.2022 определено направить заключение от 02.06.2022 №01 и решение от 02.06.2022 в ООО ВСК «Виктория», АО «Саратовское речное транспортное предприятие».

Ответчик в рамках дела №А65-24309/2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными заключения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022 № 01, решения Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022, постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда оставлено без изменения.

При этом, судами установлено, что указанное заключение по результатам расследования транспортного происшествия, содержит его краткое описание; в нем приведены условия и обстоятельства, при которых оно произошло, дана оценка соответствия судна и экипажа требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установлены фактические обстоятельства и причастные к транспортному происшествия лица, дана оценка их действий, установлены причины транспортного происшествия, содержатся выводы и рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем. 

Представленные в ходе расследования транспортного происшествия доказательства (материалы) комиссия Управления признала необходимыми и достаточными для вывода о том, что причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, а именно невыполнение вахтенным начальником и старшим помощником капитана теплохода «Волга-Балт 203» требований безопасности судоходства, установленных пунктами 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19. 

В ходе расследования причин транспортного происшествия не установлено нарушений нормативных документов по безопасности судоходства со стороны командного состава дизель-электрохода «Шлюзовой-57». При условии соблюдения судоводителем «Волга-Балт 203» Правил № 19 инцидент бы не произошел, соответственно, действия этого лица и столкновение с дизель-электроходом «Шлюзовой-57» находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В рассматриваемом случае маневр выполнялся судоводителем теплохода «ВолгоБалт 203», соответственно, на этом лице лежит ответственность за безопасность выполняемого маневра.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим отклоняется ссылка Ответчика на представленные в материалы дела заключения специалистов ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае транспортное происшествие произошло по вине работника Ответчика. В результате указанного происшествия была повреждена баржа №2549, что также отражено в заключении специалиста от 02.06.2022 № 1.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

В результате происшествия Российским Речным Регистром Средне-Волжского филиала проведено внеочередное освидетельствование судна – баржи №2529 в связи с ее повреждениями. По результатам освидетельствования составлен акт № 02.22.034.356275 от 21.05.2022, в котором описаны установленные при осмотре баржи повреждения, а также сделан вывод, что баржа негодна к плаванию.

Также составлены акты  № 02.22.034.819374 от 21.05.2022, № 02.22.031.495672 от 24.05.2022  о возможности разового перегона.

В акте внеочередное освидетельствование судна № 14.22.016.244400 от 03.06.2022 сделан вывод, что баржа негодна к плаванию, указано, что необходим ремонт.

В связи с произведенным ремонтом также проведено внеочередное освидетельствование указанной баржи с составлением акта № 14.22.016.716451 от 10.06.2022, в котором установлено, что судно годно к плаванию.

Указанные услуги Российского Речного Регистра оплачены Истцом на основании платежных поручений №1395 от 24.05.2022 на 5 305,30 руб., №1371 от 24.05.2022 на 16277,36 руб., №1620 от 09.06.022, №1652 от 14.06.022 по 4407,48 руб. Кроме того, 10 944 руб. по платежному поручению № 1655 от 14.06.2022 оплачено технаблюдение за ремонт.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Истцом 40 891,62 руб. ущерба, связанного с оказанием услуг Российским Речным Регистром.

Также материалами дела (том 1 л.д. 74-110) подтверждается несение Истцом командировочных расходов в размере 105 964,16 руб. в связи с направлением работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в командировку для ремонта поврежденной баржи на основании приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку от 18.05.2023.

В соответствии с ремонтной ведомостью, Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением баржи в размере 238 235,00 руб. (оплата труда 55 100 руб.; страховые взносы 19 230 руб.; вспомогательные расходы 7429 руб., материалы 56 750 руб.; накладные расходы 99 726 руб.).

В материалы дела представлены (том 2 л.д. 5-12) доказательства, подтверждающие несения 56 750 руб. расходов на материалы и 99 726 руб. накладных расходов.

Кроме того, представлены трудовые договоры, приказ от 06.06.2022 №403/1а об укомплектовании бригады по ремонту баржи №2529 и переведении на аккордную систему оплату труда рабочих ФИО10 и ФИО11, согласно которому оплата труда установлена в размере 55 100 руб.

При этом, аккордная система оплаты труда - это система оплаты труда, при которой конечная оплата труда работников производится за комплекс выполненных в определенные сроки работ.

Также представлена выписка о расчете зарплаты и взносов сотрудникам АО «Порт» за ремонт баржи №2529.

Поскольку в данном случае указанные расходы были понесены на выплату Истцом заработной платы и страховых взносов в связи с привлечением работников именно для ремонта поврежденной баржи, суд полагает, что суммы по оплате труда в размере 55 100 руб., страховых взносов в размере 19 230 руб. предъявлены обоснованно.

В то же время, Истец также просит взыскать вспомогательные расходы в размере 7429 руб., которые обозначены в ремонтной ведомости как вспомогательная рабсила.

В материалы дела представлена выписка из штатного расписания, служебная записка о расчете вспомогательной рабочей силы подсобного рабочего (том 4 л.д. 36).

Вместе с тем, служебная записка не содержит даты, ее относимость к ремонту баржи в результате транспортного происшествия невозможно установить.

Кроме того, указанная калькуляция заработной платы подсобного рабочего является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанной аварии.

Таким образом, дополнительных расходов на выплату заработной платы штатному работнику у Истца не возникло, в связи с чем вспомогательные расходы в размере 7429 руб. не могут быть взысканы в качестве убытков. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и выплатой заработной платы подсобному рабочему, так как данные расходы являются для Истца не убытками, а расходами, которые он должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также представленными в материалы дела доказательствами: судовыми журналами внутреннего водного транспорта, приходным ордером №637, УПД №26 от 17.05.2022, накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары №470 от17.05.2022, требование накладная №470 от 17.05.2022 (том 2 л.д. 75-165) подтверждаются на топливо в размере 529 614,48 руб.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ущерба Ответчиком не оспорен, контррачет не представлен.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды по Договору аренды на сумму 1 737 140 руб., из которых:

 - аренда судов на время ожидания (2,646 сут. *140 000) - 370 440,00 руб.;    

- аренда судов на время замены судна (8,88 сут. *140 000) - 1 243 200 руб.; 

- аренда баржи №2529 в период ремонта (13 сут. *9500) - 123 500 руб.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) даны разъяснения, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывалось, между Истцом (арендодатель) и ООО «Автострой А» (арендатор) заключен договор аренды плавучих средств №88-03/2022 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2022 года: состав, состоящий из д/э «Шлюзовой», пр. 887, мощностью 600 л.с. + две бункерные баржи пр.Р-85, именуемые в дальнейшем состав, на время, устанавливаемое договором, а также оказывает арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.2 Договора аренды размер арендной платы, без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 20% составляет:

- д/э «Шлюзовой» - 121 000 руб.;

- бункерная баржа пр. Р-85 – 9 500 руб. каждая (то есть 140 000 руб. за состав).

Как следует из материалов дела, транспортное происшествие произошло 17.05.2022.

Согласно акту №2А о принятии судна из арендного пользования от 17.05.2022, баржа бункерная №2529 принята из арендного пользования в технически неисправном состоянии по причине транспортного происшествия.

Письмом исх.№19 от 18.05.2022 арендатор просил вывести из аренды теплоход «Шлюзовой-57» с бункерными баржами №2529 и №2549 с 17.05.2022.

Также сторонами подписаны акты №3, 3А, 3Б от 18.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №4, 4А, 4Б от 18.05.2022 о принятии судна из арендного пользования, акт № 5, 5А, 5Б от 21.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №6, 6А, 6Б от 23.05.2022 о принятии судна из арендного пользования, акт № 7, 7А, 7Б от 24.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование, акт №8, 8А, 8Б от 25.05.2022 о принятии судна из арендного пользования. Согласно указанным актам баржа №2529 находилась в технически неисправном состоянии.

В целях исполнения обязательств по Договору аренды Истцом направлен состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой-26», баржи №2531 и №2521.

Согласно судовому журналу для судов внутреннего водного транспорта №В-88-1-С/2021 «Шлюзовой-26» указанный состав прибыл в с. Яблоневый Овраг 26.05.2022.

Из актов № 11, 11А, 11Б от 26.05.2022 о сдаче судна в арендное пользование следует, что состав, состоящий из дизель-электрохода «Шлюзовой», баржи №2531 и №2521 сданы в аренду ООО «Автострой-А».

Таким образом, из представленных документов следует, что арендатор нуждался в составе, состоящем из дизель-электрохода и двух барж, а Истец его предоставить не мог в связи с произошедшей аварией в период с 17.05.2022 20:15 по 26.05.2022 22:30.

Доказательства того, что в иные периоды арендатору были необходимы суда, а Истец их представить не смог, отсутствуют. Также как отсутствуют доказательства возможности сдачи в аренду поврежденной баржи №2529 в период ее ремонта. Договор аренды исполнялся Истцом замененными баржами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что упущенная выгода подлежит взысканию в размере 1 400 000 руб. за 10 суток.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 307 276 руб. 26 коп., из которых: 105 964,16 руб. командировочные расходы, 40 891, 62 руб. услуги Российского Речного Регистра, 230 806 руб. ремонт баржи №2529 (оплата труда 55 100 руб.; страховые взносы 19 230 руб. материалы 56 750 руб., накладные расходы 99 726 руб.),  529 614,48 руб. топливо, 1 400 000 руб. упущенной выгоды.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Волжская судоходная компания "Виктория", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 307 276 руб. 26 коп. убытков, 31 548 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова