АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-27381/2022

«16» марта 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 99)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МИРА 

<

...>) 

о взыскании 33 314 руб. 43 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» 22.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 33 314 руб. 43 коп. — неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 209-17.

Определением суда от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещенный (от 31.01.2023 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела), мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято путем подписания резолютивной части решение от 27.02.2023 об удовлетворении заявленных требований.

 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 27.02.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

От ответчика 10.03.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Тулун (заказчиком) и ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (подрядчиком) 06.09.2017 заключен муниципальный контракт № 209-17 по итогам электронного аукциона  № 0134300021617000076 для обеспечения муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на капитальный ремонт водовода от ул. Виноградова до фильтровальной станции стекольного завода в г. Тулуне в объеме в соответствии с техническим заданием  (предложение № 1 к контракту).

 Проектной документацией (приложение № 2 к контракту), сводным сметным расчетом  стоимости строительства, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 3), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Тулун от ул. Виноградова до ул. Братская ул. Ермакова до фильтровальной станции стекольного завода (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта является твердой и составляет 20 381 320 руб., в том числе НДС –      18 % (пункт 2.2 контракта). 

Оплата промежуточных платежей за работы, предусмотренные в расчетном месяце по представленным подрядчиком в срок до 25  числа каждого расчетного месяца счета на оплату на основании  подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней по мере поступления средств из областного бюджета (пункт 2.7.4 контракта). 

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме с момента заключения контракта  до 10.12.2017 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 6.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и передать заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий контракта, результат выполненных работ и предоставление документации переданы заказчику с пропуском установленного контрактом срока. Так, часть работ на общую сумму 3 929 971 руб. 43 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 20.10.2017. Часть работ на общую сумму 8 600 542 руб. 01 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2017 № 2, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 14.12.2017 . Часть Работ на общую сумму 6 849 863  руб. 53 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 3, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 20.12.2017. Общая стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту составляет 19 380 376 руб. 97 коп.

Платежными поручениями от 29.11.2017 №556791; от 21.12.2017 №815822 и от 27.12.2017 №42942 указанные работы оплачены Истцом в полном объеме, за вычетом 91 722 руб. 19 коп. неустойки, удержанной при оплате по претензии от 25.12.2017 №38/17. 

Оставшаяся часть работ на общую сумму 36 553 руб. 03 коп. до настоящего времени Подрядчиком не выполнена. 

Истец, претензиями №5930/8 от 25.12.2017 и №193/8 от 16.01.2019, просил уплатить пени в размере 33 314 руб. 43 коп., начисленные в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия муниципальный контракт № 209-17 от 06.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда для муниципальных нужд. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 209-17 от 06.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, локальном сметном расчете;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ, в рамках означенного контракта, с нарушением срока подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 20.10.2017; актом о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2017 № 2, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 14.12.2017; актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017 № 3, выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком - 20.12.2017.

Доказательств, подтверждающих надлежащего исполнения означенного контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, истцом начислены пени в сумме 33 314 руб. 43 коп. на сумму невыполненных работ в размере 36 553 руб. 03 коп. за период с 21.12.2017 по 16.01.2019.

Арифметический расчет судом проверен признан обоснованным, а заявленная ко взысканию пеня соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Контррасчет пени, а также ходатайство о снижении размера пени от ответчика не поступали, в связи с чем, у суда в силу статьи 333 ГК РФ, отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН»  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», исходя из суммы заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (ИНН: 

<

***>) 33 314 руб. 43 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2017 № 209-17 за период с 21.12.2017 по 16.01.2019. 

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.И. Кириченко