Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1786/2021

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей М.Н. Гарбуза, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2823/2021 

на решение от 18.03.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1786/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 342 645 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.02.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом ВСВ 0549598, паспорт ;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-ДВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 317 645 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и 25 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядчиком в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией, которая не соответствовала реальной обстановке на объекте и не учитывала обязательные к производству работы. При данных обстоятельствах ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных заказчику ввиду некачественного выполнения работ. Кроме того, общество выражает несогласие с примененной методикой расчета убытков, подлежащих взысканию с ответчика, которая не учитывает положения технического задания и проектной документации к спорному контракту. Полагает, что суду следовало в самостоятельном порядке назначить по делу судебную экспертизу для оценки фактического состояния объекта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 24.05.2021 с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей дело № А51-1786/2021 передано на рассмотрение судье  И.С. Чижикову.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика и отказано в приобщении к материалам дела приложенного к жалобе уведомление № 62 от 26.06.2020 в отсутствие мотивированных причин невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии. Документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец представил дополнительный документ, а именно положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 18.11.2019 регистрационный №25-1-1023-19, вопрос о приобщении которого был разрешен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 АПК РФ, вследствие чего данный документ был приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на жалобу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2020 между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАМДВ» (Подрядчик) был заключен контракт                       № 03203001051200000 287185, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли МДОБУ ЦРР д/с № 20 «Родничок» Арсеньевского городского округа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).

Согласно подпункту 3.1. контракта срок выполнения работ - в течение 70 календарных дней с момента подписания Контракта. Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2020 срок выполнения работ установлен - в течение 130 календарных дней с момента подписания Контракта (до 19 сентября 2020 года). 

Оплата работ по контракту производится в два этапа после выполнения работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.3. контракта). 

В ходе выполнения работ подрядчик не соблюдал порядок, условия и график выполнения работ, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии (исх. № 38 от 26.06.2020; исх. № 35 от 24.08.2020; исх. № 39 от 10.09.2020; исх. № 43 от 05.10.2020; исх. № 44 от 03.10.2020; исх. № 45 от 06.10.2020; исх. №46 от 12.10.2020; исх. № 48 от 21.10.2020; исх.              № 49 от 21.10.2020) о нарушении сроков. 

21.08.2020 подрядчиком была произведена доставка материалов. Подрядчик приступил к демонтажу кровли из рулонных материалов и бетонного покрытия, с 28.08.2020 было вскрыто ориентировочно 200 кв. м. кровли. После окончания работ 12.09.2020 рабочие накрыли вскрытую часть кровли. Некачественное укрытие привело к протеканию вскрытой части кровли, что в свою очередь повлекло повреждение внутренних помещений детского сада.

Претензией от 30.09.2020 исх. № 42 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести внутренние восстановительные работы в срок до 30.10.2020. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил. 

В целях определения размера причиненного ущерба учреждение обратилось в экспертное учреждение Арсеньевское городское отделение Приморской краевой организации «ВОА» Краевое Экспертно-оценочное бюро. Согласно Заключению № 203-А от 29.09.2020 по состоянию на 13 сентября 2020 года итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного МДОБУ ЦРР-д/с № 20 «Родничок» в результате протекания кровли составляет 2 317 645 рублей.

21.09.2020 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на основании пункта 11.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением 21.09.2020, а так же по электронной почте на адрес Подрядчика Kamdv2017@mail.ru. 

Поскольку восстановительные работы ответчиком не были проведены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 58 от 26.11.2020 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 317 645 руб. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить заявленные убытки явился основания для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из правовой квалификации спорных правоотношений сторон, правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан выполнить полный объем работ в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании и проектной документации. 

Пунктом 7.15 контракта установлено, что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику. 

В нарушение указанных выше требований закона и условий контракта работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что повлекло повреждение внутренних помещений детского сада. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком некачественно, что привело к затоплению помещений детского сада и их повреждению. 

В обоснование своих требований истцом представлено заключение            № 203-А от 29.09.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного зданию МДОУ «центр развития ребенка - детский сад № 20 «Родничок», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению детского сада, составляет 2 317 645 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана необъективная оценка представленных в материалы дела доказательств, неправомерно принят расчет убытков, представленный истцом, как недостоверный, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств о соответствии представленного заключения оценке рыночной стоимости ущерба требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и частью 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Ссылка же заявителя жалобы на то, что в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение доводов о завышенном объеме выполненных работ, статья 82 АПК РФ предоставляет суду возможность самостоятельно назначить экспертизу, несостоятельна, поскольку исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Доводы апеллянта о необходимости при расчете убытков учитывать положения технического задания и проектной документации к спорному контракту признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках экспертного исследования не оценивалось качество выполненных работ, а проводилась оценка стоимости ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ. 

При этом факт некачественного выполнения работ и выявления недостатков ответчиком по существу не опровергнут, доказательства возникновения недостатков не по вине подрядчика, как и доказательства устранения недостатков не представлены.

Утверждение заявителя о выполнении работ по капитальному ремонту кровли в точном соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией и отсутствии в связи с этим вины подрядчика в возникновении спорных недостатков не может быть принято во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Подрядчик, являющийся специалистом в части выполнения соответствующих работ, ответственным за качество результата работ, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обнаружить несоответствие проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статей 716 и 743 ГК РФ, подрядчик обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику, о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, и, как следствие, о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли иным способом, в материалах дела не имеется.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в статье 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судом, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ по кровле с нарушением требований к качеству, что привело к затоплению.

Не предупредив заказчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, не приостановив выполнение работ по капитальному ремонту кровли, продолжив их выполнение при указанных обстоятельствах, подрядчик тем самым принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением требований о качестве выполняемых и повреждении иных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с общества 2 317 645 руб. убытков вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, истец согласно договору № 65 от 16.09.2020 на оказание экспертно – оценочных услуг понес затраты на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в сумме 25 000 руб., которые, по верному утверждению суда первой инстанции, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании суммы убытков в общем размере 2 342 645 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021  по делу №А51-1786/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.Н. Номоконова