10008/2023-122356(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10404/2023

г. Благовещенск

14 декабря 2023 года

изготовление решения в полном объеме  12 декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 202 967,07 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.05.2021 № 1, сроком на 3 года  (посредством системы веб-конференции);  

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 49157, вручено адресату  17.11.2023;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее – истец, ООО «Бурейская служба  заказчика») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитету по  управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее –  ответчик, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа) о взыскании пени за  несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых  помещений за период с 09.02.2023 по 24.08.2023 в размере 202 967,07 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Заявленные требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате взысканной решением суда задолженности за оказанные истцом  услуги по содержанию незаселенного муниципального жилищного фонда.  

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А04-10404/2023, назначено предварительное судебное заседание  на 12.12.2023.  

Истец в предварительном судебном заседании устно ходатайствовал об открытии  судебного заседания в первой инстанции после завершения предварительного судебного  заседания.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями  121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств, заявлений и документов по делу  не направил.  

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя  ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.  

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения  предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено  протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил  удовлетворить.  

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия  представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного Суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А0410383/2022 с муниципального казенного учреждения Комитета по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» взыскана задолженность за  содержание и ремонт муниципальных жилых помещений в размере 1 409 870,13 руб., в том  числе по адресам: ул.Вокзальная д.2 кв.12 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере  12014,41 руб.; ул.Вокзальная д.2 кв.19а за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере  7942,73руб.; ул.Вокзальная д.2 кв.15 за период с 01.12.2019 по 30.06.2021 в размере  14172,48 руб.; ул.Вокзальная д.2 кв.41 за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 в размере  1887,06руб.; ул.Бурейская д. 59 кв.13 за период с 01.03.2020 по 15.11.2020 в размере  22677,99 руб.; ул.Кировская д.75 кв.1 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере  34038,47руб.; ул.Кировская д.75 кв.3 за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 в размере  43423,71руб.; ул.Кировская д.75 кв.4 за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере  48051,65руб.; ул.Кировская д.75 кв.5 за период с 14.07.2021 по 31.10.2022 в размере  17633,89 руб.; ул.Кировская д.75 кв.6 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере  41079,47 руб.; ул.Кировская д.75 кв.10 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере  46738,34 руб.; ул.Кировская д.75 кв.12 за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере  24697,13 руб.; ул.Кировская д.77 кв.1 за период с 01.12.2019 по 14.09.2020 в размере  10414,57 руб.; ул.Кировская д.77 кв.2 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере  4939,20руб.; ул.Кировская д.77 кв.5 за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 в размере 1338,43  руб.; ул.Кировская д.77 кв.6 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 4989,20 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.8 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 5351,84 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.10 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 5626,92 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.11 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 5089,24 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.12 за период с 01.05.2020 по 14.09.2020 в размере 5010,62 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.13 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 5064,21 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.15 за период с 17.03.2020 по 14.09.2020 в размере 8752,39 руб.;  ул.Кировская д.77 кв.16 за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 в размере 3851,32 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.1 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 16050,86 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.3 за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере 48163.87 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.4 за период с 22.04.2020 по 31.10.2022 в размере ,46.639,98 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.7 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 45376,26 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.9 за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 в размере 48674,55 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.10 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 45586,12 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.11 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 41951,55 руб.;  ул.Кировская д.78 кв.13 за период с 01.10.2020 по 31.10.2022 в размере 38134,72 руб.;  

ул.Кировская д.78 кв.15 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 43144,17 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.1 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 29762,01 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.2 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 42023 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.3 за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 в размере 30953,53 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.4 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 31344,85 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.5 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 32800,86 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.6 за период с 01.11.2020 по 31.10.2022 в размере 34443,69 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.7 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 249,62 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.8 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 45166,85 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.9 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 30764,19 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.11 за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в размере 28614,06 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.14 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 23700,33 руб.;  ул.Кировская д.80 кв.15 за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 20384,66 руб.;  ул.Мухинская д.77 а кв.1 за период с 06.05.2020 по 27.07.2020 в размере 3002,56 руб.;  ул.Октябрьская д.81 кв.2 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 58834,49 руб.;  ул.Октябрьская д.81 кв.4 за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 в размере 46235,05 руб.;  ул.Октябрьская д.81 кв.6 за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 49672,77 руб.;  ул.Октябрьская д.81 кв.7 за период с 13.04.2021 по 31.10.2022 в размере 41244,03 руб.;  ул.Октябрьская д.81 кв.8 за период с 19.03.2020 по 31.10.2022 в размере 55966,19 руб.;  ул.Октябрьская д.66 кв.19 за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере 25967,40 руб.;  ул.Райчихинская д.36 кв.2 за период с 15.05.2020 по 23.09.2020 в размере 4785,80 руб.;  ул.Райчихинская д.36 кв.5 за период с 01.05.2020 по 31.10.2022 в размере 37461,25 руб., а  также пени за несвоевременную оплату по состоянию на 08.02.2023 в сумме 266 053,20 руб.  (всего 1 675 923,33 руб.).  

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что взысканная  решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А04-10383/2022  задолженность была оплачена ответчиком 25.08.2023.  

Вместе с тем, за период с 09.02.2023 по 24.08.2023 (что составляет 197 дней  просрочки) истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 55 Жилищного Кодекса Российской  Федерации начислены пени в размере 202 967,07 руб. на сумму неоплаченной  задолженности 1 409 870,13 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от  доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П  «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А0410383/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023, установлено, что на основании договора управления  муниципальным жилищным фондом № 1/2013 от 01.01.2013, заключенным между МКУ  Администрация р.п. Бурея и ООО «Бурейская служба заказчика», истец с 01.01.2013  

принял в управление объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в  многоквартирных домах в поселке Бурея.  

Во исполнение указанного договора истец продолжал оказывать услуги в период с  2019 по 2022 годы, в связи с пролонгацией договора на каждый последующий год,  отсутствием возражений МКУ Администрация р.п. Бурея.  

Согласно ст. 5 Закона Амурской области от 24.12.2020 № 665-ОЗ «О преобразовании  городских и сельских поселений Бурейского района Амурской области во вновь  образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ Амурской  области» органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со  своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления  Бурейского района. Алексеевекого, Виноградовского, Долдыканского. Малиновского.  Райчихинского. Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского сельсоветов и рабочих  поселков (поселков городского типа) Бурея. Иовобурейский. Талакан.  

МКУ Администрация рабочего поселка ликвидирована 25.08.2022. Правопреемником  МКУ Администрации рабочего поселка Бурея является муниципальное образование  Бурейский муниципальный округ в лице Администрации Бурейского муниципального  округа.  

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Положения Бурейского муниципального округа Амурской  области, приведенных положений о правопреемстве органов местного самоуправления  городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального образования  Бурейский муниципальный район и органов местного самоуправления муниципального  образования Бурейский муниципальный район, органами местного самоуправления вновь  образованного муниципального образования Бурейский муниципальный округ, имущество  (в том числе земельные участки), находящееся в собственности преобразованных  муниципальных образований Алексеевекого. Виноградовского. Долдыканского,  Малиновского, Райчихинского, Родионовского, Старорайчихинского, Успеновского  сельсоветов и городских поселений рабочих поселков (поселки городского типа) Бурея.  Иовобурейский, Талакан и Бурейского муниципального района - переходят в  собственность вновь образованного муниципального образования Бурейский  муниципальный округ в соответствии с решениями Совета народных депутатов Бурейского  муниципального округа об утверждении перечней муниципального имущества  

соответствующего преобразуемого муниципального образования, подлежащего включению  в реестр муниципальной собственности Бурейского муниципального округа на основании  актов приема передачи имущества, которые будут являться основанием государственной  регистрации перехода права собственности на имущество.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О порядке управления и распоряжения  муниципальной собственностью Бурейского района» от 23.12.2009, Комитет по  управлению муниципальным имуществом Бурейского района в порядке, установленном  настоящим Положением, иными решениями Бурейского районного Совета народных  депутатов, осуществляет от района права собственника в отношении муниципальной  собственности, в том числе вправе передавать муниципальную собственность во временное  или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам  государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти  Амурской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований,  отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством.  

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А04-10383/2022 Арбитражный суд  Амурской области пришел к выводу, что полномочия собственника в отношении  муниципального имущества Бурейского муниципального округа выполняет МКУ КУМИ  Бурейского муниципального округа, а, следовательно, оно обязан оплачивать услуги, вне  зависимости от передачи задолженности, от включения в акты передачи жилых  помещений, и взыскал с МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа задолженность  по спорным жилым помещения в общей сумме 1 409 870,13 руб., а также пени по  

состоянию на 08.02.2023 в сумме 266 053,20 руб.  

Указанная задолженность и пени за содержание и ремонт муниципальных жилых  помещений были оплачена ответчиком только 25.08.2023, что подтверждается платежным  поручением от 25.08.2023 № 677 на сумму 1 675 923,33 руб.  

Поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу №  А04-10383/2022 пени за несвоевременную оплату были взысканы с ответчика по  состоянию на 08.02.2023, а задолженность и пени были оплачены только 25.08.2023, то за  период отсутствия оплаты с 09.02.2023 по 24.08.2023 истцом на основании пункта 14  статьи 55 ЖК РФ начислены пени в размере 202 967,07 руб.  

14.09.2023 ответчику была вручена претензия от 14.09.2023 исх. № 212 с  предложением в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить начисленные  истцом пени за период с 09.02.2023 по 24.08.2023.  

В ответе на претензию от 19.10.2023 исх. № 2657 ответчик указал, что между МКУ  КУМИ Бурейского муниципального округа и ООО «Бурейская служба заказчика»»  (управляющая организация) договоры управления муниципальным жилищным фондом по  спорным жилым помещениям не заключены, в связи с чем произвести оплату за счет  средств лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ КУМИ Бурейского  муниципального округа на исполнение бюджетных обязательств по обеспечению  выполнения функций учреждения на 2023 год, не представляется возможным.  

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым  заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в  многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего  имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у  кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком  обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых  помещений, взысканной с МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа решением  Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А04-10383/2022, в связи с  чем, начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической  оплаты задолженности является правомерным.  

По расчету истца размер пени за период за период с 09.02.2023 по 24.08.2023 составил  202 967,07 руб.  

Проверив расчет пени, суд признает его верным, начисленным в соответствии с  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и не нарушающим прав ответчика.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик отзыв на исковое  заявление, а также контррасчет исковых требований не представил.  

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за  несвоевременную оплату задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых  помещений за период с 09.02.2023 по 24.08.2023 в размере 202 967,07 руб.  

Помимо взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности за содержание и  ремонт муниципальных жилых помещений, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в  пользу лица, обратившегося за их взысканием, судебного акта, связь предъявленных к  взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны  быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены:  договор оказания услуг от 11.09.2023 № 7/23, расходный кассовый ордер от 09.11.2023 №  22, доверенность на представление интересов и диплом, подтверждающий наличие у  представителя высшего юридического образования.  

Так, 11.09.2023 между ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее – договор),  в соответствии с условиями которого клиент поручает а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию консультационных юридических услуг и представлению  клиента в арбитражном суде по взысканию с МКУ КУМИ пени на сумму основного долга,  взысканного по делу № А04-10383/2022 (пункт 1 договора).  

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: дать консультацию клиенту,  изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных  вариантах решения проблемы, составить и направить документы в досудебном порядке  разрешения спора, составить и подать исковое заявление в арбитражный суд, представлять  клиента в суде по данному делу, выполнить ряд других мероприятий, направленных на  представление интересов клиента по данному поручению (пункт 2 договора).  

В пункте 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору  определяется в зависимости от сложности и протяженности дела и объема оказанной  услуги, но не может составлять менее 20 000 руб.  

В доказательство оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг  истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 09.11.2023 № 22 на  сумму 20 000 руб.  

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных  представителем услуг в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, факт оказания услуг по договору оказания услуг от 11.09.2023 №  7/23 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Амурской области, их оплаты истцом  подтверждены материалами дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя ООО  «Бурейская служба заказчика» были понесены в связи с фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. не представило.  

При таких обстоятельствах с МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из  суммы исковых требований (202 967,07 руб.) составляет 7 059 руб.  

ООО «Бурейская служба заказчика» при подаче искового заявления уплачена  государственная пошлина в размере 7 059 руб. по платежному поручению от 23.10.2023 №  199.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 059  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Комитету по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская  служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную  оплату задолженности за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений за  период с 09.02.2023 по 24.08.2023 в размере 202 967,07 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7 059 руб., всего – 230 026,07 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Н.В. Есаулова