Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2020.

Дело №А09-10235/2019

город Брянск

18 марта 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диллер», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305325001400045), 

о взыскании 289335 руб., 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диллер», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305325001400045), о взыскании 289335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, начисленных на несвоевременно оплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 05 мая 2019.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 28.11.2019 ходатайство ФИО3, г.Брянск, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диллер"  несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление ФИО4 о признании ООО "Диллер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО "Диллер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Диллер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Диллер", удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Диллер" ФИО5, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Диллер" и ФИО6, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания         ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО "Диллер" объекты:

- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: 

<

...>;

- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: 

<

...>;

- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: 

<

...>;

- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: 

<

...>.

Восстановлена задолженность ООО "Диллер" перед ФИО6 в размере 17 745 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим спорное имущество было включено в состав конкурсной массы должника.

По результату торгов, 05.05.2019 конкурсным управляющим с победителем торгов - ФИО2 был заключен договор купли-продажи перечисленного выше имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составляет 27 065 000 руб., НДС не облагается. Цена в п.2.1 договора указана с учетом задатка, внесенного покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в размере 5 413 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение тридцати дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка, оплаченной ранее покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, что составляет 21 652 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий.

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 1300 от 25.04.2019 в размере 5 413 000 руб. (перечисление задатка), N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019.

Полагая, что денежные средства по двум платежным поручениям от 09.08.2019 на общую сумму 21 652 000 руб. перечислены ответчиком с нарушением тридцатидневного срока, установленного договором (должны были быть уплачены не позднее 04.06.2019), конкурсным управляющим за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 289335 руб. 79 коп.

Досудебная претензия исх.№б/н от 15.08.2019, направленная в адрес ответчика, о необходимости уплаты указанной суммы процентов, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что с учетом пункта 2.3 договора от 05.05.2019, срок оплаты по договору продлевается на срок снятия обеспечительных мер путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете совершения регистрационных действий. Поскольку ограничения на совершение сделок с имуществом, переданным по договору купли-продажи от 05.05.2019, исключены из ЕГРН 09.07.2019, при этом оплата по сделке произведена 09.08.2019, с соблюдением тридцатидневного срока, просрочка исполнения обязательства со стороны покупателя – ответчика не наступила, основания для начисления санкции в виде процентов отсутствуют.

Третье лицо в письменном отзыве полагает разрешение спора на усмотрение суда с учетом изложенной регистратором позиции о порядке регистрации ограничений на совершение сделок с объектами недвижимости, о правилах снятия обременений на основании судебных актов. В отношении спорного имущества, включенного в договор купли-продажи от 05.05.2019, регистрационные записи ограничений в связи с принятием судом мер обеспечения, сняты с 09.07.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим торгов (статьи 110, 139, 140).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника, помимо прочего, должны применяться нормы законодательства о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущества должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

С учетом изложенного, пункт 2.3 договора купли продажи от 05.05.2019 в части продления тридцатидневного срока оплаты с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий, противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд, принимая во внимание дату заключения рассматриваемого договора купли-продажи - 05.05.2019 и поступление окончательного платежа по данному договору от приобретателя недвижимого имущества только лишь 09.08.2019, приходит к выводу о том, что покупатель обязательства по оплате имущества в установленный законом тридцатидневный срок (до 04.06.2019) не исполнил.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А09-7230/2012.

Кроме того, в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статьи 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оплаты по договору от 05.05.2019 в установленный тридцатидневный срок ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Оплата по договору произведена в полном объеме 09.08.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 05.05.2019 судом установлен и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 составили 289335 руб. 79 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, иск заявлен правомерно, требования основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 289335 руб. составляет 8786 руб. 70 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению №95 от 01.10.2019.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8786 руб. 70 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диллер», г.Брянск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289335 руб. за период с 05.06.2019 по 08.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8786 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.