Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-391/2016

г. Владивосток

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспресс Приморья»,

апелляционное производство № 05АП-5515/2020

на решение от 24.07.2020 

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-391/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2005) 

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.12.2002), 

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ОАО «РЖД» 

о взыскании 329 849 927 руб.97 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Экспресс Приморья»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от Министерства финансов Приморского края: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, сроком действия по 18.12.2020 , паспорт, диплом;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение, диплом;

от Агентства по тарифам Приморского края: ФИО5 по доверенности от 26.05.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспресс Приморья» обратилось в суд с иском к Приморскому краю в лице Департамента Финансов Приморского края о взыскании убытков в размере 329 849 927 руб. 97 коп.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016, от 26.05.2016, от 21.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент по тарифам Приморского края, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Экспресс Приморья» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что тариф, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13 мая 2010 г. № 19/1 «Об установлении предельных тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края» экономически не является обоснованным, истец считает, что имеет право на возмещение потерь в доходах, возникших у него в результате осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения по действовавшим на территории Приморского края в 2012 году тарифам. При этом АО «Экспресс Приморья» настаивает, что реальные убытки истца, как они определены ст. 15 ГК РФ, возникли именно в результате незаконного виновного бездействия государственных органов субъекта РФ по компенсации потерь в доходах, возникших у перевозчика в результате государственного регулирования тарифов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку части 1 и 3 ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» устанавливают императивный принцип безубыточности деятельности железнодорожного перевозчика, право субъектов Российской Федерации на установление тарифа в соответствии с положениями Перечня услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, в свою очередь влечет обязанность субъекта РФ возместить перевозчику в полном объеме убытки (экономические потери), понесенные в связи с оказанием транспортных услуг по установленным тарифам.

Министерство Финансов Приморского края против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Агентство по тарифам Приморского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края также против доводов жалобы возражают. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ОАО «Экспресс Приморья» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения на территории Приморского края на основании заказа о размерах движения пригородных поездов, установленного Департаментом промышленности и транспорта Приморского края от 21.09.2011 № 23-2027 и договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Приморского края от 09.11.2012 № 114, который в соответствии с пунктом 6.9 данного договора действовал с 01 ноября 2012 года.

В 2012 году в период с 01.01.2012 по 01.12.2012 применялся предельный тариф, утвержденный постановлением департамента по тарифам Администрации Приморского края № 19/1 от 13 мая 2010 года, а в период с 03.12.2012 по 31.12.2012 применялся предельный тариф, утвержденный постановлением Администрации Приморского края № 336-на от 20 ноября 2012 года.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, истец посчитал, что субъект Российской Федерации обязан компенсировать возникшие от применения установленных тарифов убытки.

Как указал истец, 12 декабря 2012 года было принято Постановление Администрации Приморского края № 411-п, определяющее порядок предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета в 2012 - 2013 годах организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Приморского края по тарифам не выше предельных тарифов, и распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2012 года. На основании указанного Постановления и договора о предоставление субсидий из краевого бюджета в 2012 году организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Приморского края № 1/158 от 14 декабря 2012 года, действие которого распространялось на отношение сторон, возникшие с  01 ноября 2012 года, ОАО «Экспресс Приморья» получило субсидию в размере 19 815 427 рублей 42 копейки.

Истец, полагая что в силу части 1 статьи 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также положений Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239, регулирование тарифа субъектом РФ императивно влечет обязанность субъекта РФ возместить перевозчику в полном объеме убытки (потери в доходах), образовавшиеся в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, посчитал, что в полном объеме потери в доходах, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Приморского края в 2012 году не были возмещены, в связи с чем обратился в суд с требованием о возмещении убытков в виде потерь в доходах ОАО «Экспресс Приморья» на сумму 329 849 927 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, данная сумма представляет собой разницу между расходами общества в размере 679 775 334 рубля 41 копейка, понесенными на организацию перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения и доходами общества в размере 330 109 979 рублей 02 копейки, полученными в результате оказания услуг по регулируемым тарифам за 2012 год, субсидией в размере 19 815 427 рублей 42 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Как правильно указал суд, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Закон N 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05 августа 2009 г. N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу А10-554/2013).

Как следует из материалов дела, Постановление от 13.05.2010 № 19/1 не оспаривалось в судебном порядке, действия (бездействия) департамента по тарифам по не установлению экономически обоснованного тарифа в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны.

Истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что тариф, установленный постановлением от 13.05.2010 № 19/1, ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный постановлением от 13.05.2010 № 19/1 тариф являлся экономически обоснованным, и при его утверждении департамент по тарифам Приморского края руководствовался в соответствии с действующим в тот период законодательством, не противоречит нормам материального права.

Так из имеющегося в материалах дела Заключения по расчету тарифов на перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Приморского края от 07.05.2010 следует, что Департамент, руководствуясь действующим законодательством при утверждении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2010 году, применил метод экономически обоснованных затрат (п.5, п. 13 Постановления 643).

Тариф, установленный постановлением департамента № 19/1, являлся бессрочным и действовал до установления тарифа в 2012 году.

Дело по установлению тарифа на 2012 год по заявлению ОАО «Экспресс-Приморья» от 09.02.2012 № ИС-212 было открыто 04.06.2012 после получения всех необходимых в соответствие с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.01.2010 № 3/8 «Об утверждении перечня и форм документов, представляемых субъектами регулирования в департамент по тарифам Приморского края, для установления тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края» и Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1, документов от общества.

Однако тарифы были установлены только 18.10.2012, после представления обществом показателей объема вагоно-километровой работы, так как данный показатель является основным при расчете тарифа.

Департамент, руководствуясь действующим законодательством при утверждении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края на 2012 год, применив метод экономически обоснованных затрат для ОАО «Экспресс Приморья» (п. 9 Методики), Постановлением от 18.10.2012 № 62/1 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края» установил с 01.11.2012 по 31.12.2013 тарифы в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края.

Как следует из материалов дела Постановление Департамента от 18.10.2012 № 62/1 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края» также не оспаривалось в судебном порядке, тариф не действительным не признавался.  Действия (бездействия) Департамента при установлении тарифа также не обжаловались.

Таким образом, на территории Приморского края с 01.01.2012 применялся экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 № 19/1 в размере 12,0 руб. за 10 пасс-км, а с 01.11.2012 применялся экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, установленный постановлением департамента по тарифам Приморского края от 18.10.2012 № 62/1 в размере 18,00 рублей за 10 пасс-км.

Кроме того, устанавливая состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, а также оценивая наличие основания для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения вреда (убытка), суд правомерно учел экономическую составляющую предъявляемых убытков, что позволило сделать вывод, что понесенные обществом убытки не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть переложены на публично-правовое образование.

В материалах дела имеется представленное истцом аудиторское заключение по определению уровня экономически обоснованных затрат на пригородные пассажирские перевозки и размера убытков перевозчика, возникших в результате предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, не обеспечивающим себестоимость перевозки на территории  Приморского края в 2012 году, подготовленное аудиторской компанией ЗАО «Дальудит» и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Экспресс-Приморья»; акт проверки контрольно-счетной палаты ПК от 30.12.2013, представленный ответчиком; заключение финансово-экономической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, производство которой поручено ООО «Центр развития инвестиций».

Оценивая доказательства, суд исходил из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Изучив заключение экспертов, суд обоснованно посчитал, что в необходимом объеме  экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1, как это было сформулировано в вопросе №1, поставленном судом на разрешении экспертов, экспертами не проверялось.

Экспертами в аналитической части  в разделе «Распределение расходов по статьям Аренда, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава» установлено, что фактически за рассматриваемый период - 2012 год в соответствии с договором аренды подвижного состава №НЮ69 от 30.01.2012 года между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ОАО «Экспресс Приморья» (Арендатор) на расходы отнесено 412 733,74 рублей, в т.ч. НДС, которые  полностью принимаются экспертами к учёту как экономически обоснованные суммы расходов. Экспертами не проведен анализ заявленной истцом платы за услуги по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, по управлению и эксплуатации подвижного состава, данные затраты приняты к расчету затрат формально по фактически произведенным договорам и актам об оплате указанных услуг. При этом из заключения экспертов усматривается, что затраты, связанные с арендой подвижного состава, составляют большую часть из совокупного состава затрат.

В ходе проведения судебной экспертизы указанные затраты с точки зрения того, являются они завышенными либо нет, не анализировались, анализ обоснованности утвержденных ставок аренды не производился, не раскрыт вопрос относительно того, являются ли ставки по договору аренды установленные ОАО «РЖД», экономически обоснованными.

Вместе с тем, в акте проверки контрольно-счетной палаты ПК от 30.12.2013 сделаны иные выводы об оценке таких затрат. Так в акте проверки контрольно-счетной палаты ПК от 30.12.2013 в пункте 3 раздела «Выводы» указано, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384 ОАО "РЖД", владеющее контрольным пакетом акций (51%) и являющееся учредителем ОАО «Экспресс-Приморья», не наделило созданную пригородную пассажирскую компанию имуществом, а выстроило отношения с обществом по использованию имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", исключительно на коммерческой основе. В результате в структуре себестоимости перевозок по Приморскому краю доля затрат по аренде подвижного состава и услугам по использованию инфраструктуры составляет в 2012 году 75,4 %, что практически не позволяет Обществу извлечь прибыль от пригородных перевозок пассажиров. Решение вопроса учредителями о передаче в уставный капитал общества на паритетных началах подвижного состава позволило бы не только снизить убытки общества, но и способствовало бы его развитию.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, но и путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих   ей   либо   ОАО   «РЖД»   объектов   инфраструктуры),   роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Истцом в материалы дела также не предоставлены обосновывающие материалы по уровню ставок по договорам аренды, непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями.

АО «Экспресс Приморья» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом и в силу статьи 2 ГК РФ несет риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арендуя подвижный состав в таком количестве, АО «Экспресс Приморья» должно было учитывать, что полученные доходы от перевозки могут не покрывать возникшие расходы по аренде, тем самым истец нес риск предпринимательской деятельности в возникших правоотношениях.

Исполнение обязательств по договору аренды подвижного состава и услугам по использованию инфраструктуры явилась одной из основных причин, приводящих к возникновению убытков у истца. При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Позиция истца и ОАО «РЖД», уклоняющихся от обязанности предоставления документов, проверки возможности учета показателей их хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Апелляционный суд, поддерживая выводы первой инстанции, считает, что истец не доказал, что убытки у него возникли по причине тарифного регулирования, а не по причине выстраивания деятельности, направленной на получение денежных средств из бюджета. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал АО «Экспресс Приморья» в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020  по делу №А51-391/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова