АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1626/19 

Екатеринбург

24 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-28672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства на решение (далее – межрегиональное управление № 15 ФМБА России, управление, заявитель)  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-28672/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания межрегионального управления № 15 ФМБА России от 13.04.2018 № 75.

Решением суда от 23.10.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональное управление № 15 ФМБА России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск заявителем процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, на обращение в суд об обжаловании предписания. Управление отмечает, что общество 20.04.2018 подало возражения на предписание, а заявление о признании недействительным предписания поступило в арбитражный суд 05.09.2018, через 5 месяцев и 17 дней, то есть по истечении 3-х месячного срока для признания ненормативного правового акта недействительным. Вместе с тем заявитель указывает                              на непредставление в материалы дела АО «Трансэнерго» доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительной причине.

Управление в жалобе выражает несогласие с выводами судов о нарушении процедуры проведения проверки, полагая, что выявление нарушений санитарного законодательства возможно не только в результате проведения выездных проверочных мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                                  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), но и иными путями, соответственно, проведение выездных проверок                              не является единственной формой государственного контроля (надзора).

Межрегиональное управление № 15 ФМБА России приводит довод о том, что для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учётом достаточности сведений (документов), полученных должностным лицом управления в порядке обследования жилого помещения с согласия гражданина при рассмотрении его обращения, объективно не требовалось проведения выездной внеплановой проверки деятельности АО «Трансэнерго».

Управление считает, что установление нарушений требований санитарного законодательства произошло при рассмотрении обращения гражданина, путём обследования его жилого помещения, то есть дистанционно, без какого-либо взаимодействия заявителя с обществом. Такая дистанционная надзорная процедура предусмотрена статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, которая подлежала применению судами в настоящем деле, однако не была применена. Указывает, что в случае выявления при проведении дистанционных мероприятий по контролю без взаимодействия нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, то есть выдают различные предписания (пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)).

Заявитель  в кассационной жалобе настаивает на том, что по делу необходимо было установить, в чём конкретно выражаются негативные последствия, которые несёт общество в результате совершенных управлением действий, и соразмерны ли такие последствия с избранным способом защиты нарушенного права. Между тем, по рассматриваемому спору такого рода основания для признания спорного предписания недействительным судами                      не установлены и не исследованы, что является нарушением процессуального закона.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, жилец квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г. Снежинска 22.03.2018 обратился в межрегиональное управление № 15 ФМБА России с жалобой на шум от инженерного оборудования, расположенного ниже под квартирой.

На основании обращения управлением произведено лабораторно-инструментальное исследование и измерение в указанной квартире, по результатам которого составлен акт от 04.04.2018, протокол лабораторных исследований от 09.04.2018 № 000598.

В ходе указанных мероприятий выявлено, что величина уровня звукового давления и уровня звука, измеренных в гостиной и спальной комнатах квартиры 1, дома 5 по ул. Забабахина г.Снежинска, не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10; источники физических факторов и их характеристики: равномерный шум неизвестной локализации, предположительно из узла ввода расположенного ниже исследуемой квартиры.

Управлением в отношении общества 13.04.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил № 75, в котором предписано обеспечить соответствие допустимых уровней шума в жилой квартире в соответствие с требованиями санитарных правил в срок до 10.05.2018.

Полагая, что предписание недействительным является недействительным, нарушает права и законные интересы,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением грубо нарушены требования                               к организации и проведению проверок, что повлекло за собой признание предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В пункте 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлены случаи, когда положения этого Федерального закона, не применяются: при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Порядок и основания выдачи предписаний по результатам осуществления мероприятий по надзору предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Как верно указали суды, из толкования указанных норм права следует, что осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); 4) частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 6) частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Судами дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии                                  с которой суды установили, что проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась управлением.

В ходе проверки законности оспариваемого предписания управления                     по существу, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что  управлением нарушены требований   к организации и проведению проверок, правомерно сделав вывод о  несоответствии оспариваемого предписания  требованиям действующего законодательства. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы управления о нарушении обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом принято во внимание, что АО «Трансэнерго» 20.04.2018 направлены в адрес управления возражения на предписание,                        где указано на нарушение управлением положений Закона № 294-ФЗ                                 и измерение шума неизвестной локализации, предложив отменить предписание в порядке самоконтроля.

Управлением 09.06.2018 продлен срок исполнения предписания                             до 01.10.2018.

Как следует из материалов дела, общество 05.09.2018 обратилось                             в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным предписания межрегионального управления № 15 ФМБА России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-28672/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков