Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24906/2019

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН 

<

***>, КПП 780601001)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 08.12.2009, ИНН 

<

***>, КПП: 780601001)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2017) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.09.2018), ФИО4 (генерального директора, приказ от 01.12.2014) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – Компания) о взыскании 4 740 000 руб. задолженности и 1 664 370 руб. неустойки по договору подряда от 10.08.2017                             № 8СС/АТМ (далее – Договор), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 13.05.2019 явились представители истца и ответчика, поддержали заявленные требования и возражения.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательства – даты на накладной № 370 от 25.05.2018 о передаче исполнительной документации и приведенного в ней перечня переданных документов. Компания указала, что дата на первой странице накладной (25.04.2019) не соответствует дате на последней странице – 28.12.2018. Дата передачи документации влияет на итоговый срок сдачи работ, возникновение обязанности по их оплате (последний платеж в сумме 5%) и, соответственно, начисление неустойки.

Стороны представили переписку относительно исполнительной документации, ее качества и комплектности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель истца возражал против исключения накладной из числа доказательств по делу, однако в целях ускорения рассмотрения спора уточнил размер исковых требований в части начисления неустойки и просил взыскать с Компании 1 598 126 руб. 15 коп. неустойки, рассчитав период просрочки внесения последнего 5%-го платежа с даты, признаваемой Компаний (с 23.01.2019).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, проверив заявление Компании о фальсификации доказательств с учетом иных представленных в материалы дела доказательств (переписки сторон, письма о наличии замечаний по исполнительной документации), не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Из пояснений стороны следует, что Компания фактически смешивает понятия представления неполного/некачественного/ненадлежаще оформленного комплекта исполнительной документации и его приемку представителем Компании без приемки по составу, с фальсификацией (т.е. подделкой) документа. Следует отметить, что переписка сторон о наличии замечаний к качеству документации, ее изготовлении иным подрядчиком относится к иной документации (письмо от 06.06.2018 № 169 – речь идет о документации, не входящей в предмет Договора), что в итоге не отрицал и ответчик. Суд также принимает во внимание уточнение Обществом исковых требований в части периода начисления неустойки и исключения спорного периода (ввиду разногласий по дате приемки документации) из периода начисления неустойки, взыскании которой является предметом настоящего спора.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 10.08.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Переустройство ВО ПО кВ «СевернаяЗ/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу: 

<

...> в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствий с техническими условиями: № К-СПБ-5212-10/Д-23481-7-05 от 14.07.2010 и проектной документацией (шифр: 012-ИОС-КЛ110).

К Договору были заключены 2 дополнительных соглашений.

Общая стоимость работ составила 29 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны согласовали сроки выполнены работ, установив начало выполнения работ – с момента заключения договора, а окончание – 31.03.2018. 

Основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон (пункт 3.7 Договора). 

Оплата выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания заказчиком формы КС-3 и формы КС-2 в порядке, установленном пунктами 5.1 и 5.2 договора в размере 95 % от подлежащей оплате суммы в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком в адрес заказчика соответствующих счета и счета-фактуры, с зачетом суммы платежа и ее части в счет полученных подрядчиком от заказчика авансовых платежей. Окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации (пункт 3.9 Договора). 

Общество выполнило работы по Договору на общую сумму 34 240 000 руб. и сдало их заказчику по двухсторонним актам формы КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 15.11.2017 на сумму 9 852 860 руб., № 2 от 05.02.2018 на сумму 2 412 200 руб., № 3 от 07.03.2018 на сумму 3 860 180 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 2 240 000 руб. (по д/с № 1) и односторонне подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 №1 от 28.02.2018 на сумму 1 163 535,85 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 836 464,15 руб., № 5 от 19.06.2018 на сумму 3 289 520 руб., № 4 от 29.05.2018 на сумму 7 842 550 руб., № 6 от 25.06.2018 на сумму 1 742 690 руб.

Компания оплатила выполненные и принятые работы частично – на сумму 29 500 000 руб. по платежным поручениям № 1831 от 11.08.2017, № 3116 от 13.12.2017, № 152 от 30.01.2018, № 474 от 06.03.2018, № 588 от 27.03.2018, № 61 от 24.08.2018, № 2382 от 12.10.2018, № 3131 от 27.12.2018, № 310 от 15.02.2019, задолженность составила 4 740 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Компания претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило акты сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, и накладные о направлении актов и счетов ответчику. Поскольку Компания не подписала данные акты и не направила истцу мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми.

Доказательства оплаты работ не представлены; в ходе судебного разбирательства возражения по их объему и/или качеству не поступили; объект принят в эксплуатацию. Получение исполнительной документации по накладной № 370 ответчик не отрицает (пусть и позднее), отсутствие какой-то конкретной части документов не обосновал, представленные им письма головного заказчика (ПАО «Ленэнерго») о запросе документов относятся (за исключением нескольких пунктов) к иным подрядчикам.

При таком положении работы подлежат оплате.

Общество также заявило требование о взыскании 1 598 126 руб. 15 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 31.03.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств Заказчиком.

Расчет неустойки проверен судом.

Неустойка начислена с учетом порядка оплаты работ, установленного разделом 3 Договора, и поступивших оплат; неустойка за просрочку уплаты 5%-го платежа начислена с даты, не оспариваемой ответчиком.

Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором просило применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по пункту 6.12 Договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Арбитражный суд исследовал условия Договора о сроках сдачи работ и представления исполнительной документации, изучил возражения Компании по иску, исследовал документы о передаче исполнительной документации, рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил его обоснованность (в том числе, размер неустойки, установленный Договором, периоды просрочек, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательств по Договору и о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб. (с учетом всех изложенных оснований и обстоятельств).

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на указанную сумму долга с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказание юридических услуг, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В материалы дела от Компании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» 4 740 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 8СС/АТМ, 1 000 000 руб. неустойки за период по 31.03.2019 (учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.12 договора (0,1% в день от неуплаченной суммы) с 01.04.2019 по день ее фактической уплаты,

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» в доход федерального бюджета 54 691 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.