ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.06.2023                                                                                Дело № А41-32319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» - ФИО1, по доверенности от 27.01.2022;

от ответчика: акционерного общества «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 20.06.2022, ФИО3, по доверенности от 20.06.2022; 

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-32319/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» 

к акционерному обществу «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» (далее - истец, ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее - ответчик, АО «Подводтрубопроводстрой») о взыскании 30 867 105,59 руб. основного долга по Соглашению об урегулировании задолженности № ССГ-1 от 21.06.2021 и 2 029 643,43 руб. неустойки, взыскании 12 954 000,88 руб. основного долга по Соглашению об урегулировании задолженности № ССГ-2 от 21.06.2021 и 683 323, 55 руб. неустойки, а также обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога № ССГ-1 от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск был удовлетворен частично с АО «Подводтрубопроводстрой» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» было взыскано 32 896 749,02 руб. задолженности, 698 750 руб. неустойки и 190 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021, находящееся у АО  «Подводтрубопроводстрой» и установлена  общая  начальная цена его реализации в размере 33 400 000 руб. В  удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Подводтрубопроводстрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2021 с целью разрешения вопроса о погашении имеющейся у ответчика задолженности между ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» и АО «Подводтрубопроводстрой», были подписаны Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 (далее Соглашение № ССГ-1), Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 (далее Соглашение № ССГ-2) и Договор залога имущества № ССГ-1.

Согласно пункту 6 Соглашения № ССГ-1 от 21.06.2021 ответчик обязался погашать имеющуюся задолженность в размере 32 667 105,59 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике.

Как указывает истец, ответчиком в счет погашения задолженности были произведены два платежа на сумму 1 800 000 руб. - 13.09.2021 на сумму 1 500 000 руб. и 07.04.2022 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Соглашению ССГ-1 от 21.06.2021 составляет 30 867 105,59 руб.

Кроме того, пунктом 10 Соглашения ССГ-1 от 21.06.2021 предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы. Исходя из приложенного расчета, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2022, составляет 2 029 643,43 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика по Соглашению № ССГ-1 от 21.06.2021 составляет 32 896 749,02  руб. 

В свою очередь, согласно пункту 2 Соглашения № ССГ-2 от 21.06.2021 ответчик обязался погашать имеющуюся у него задолженность в размере 25 908 001,79 руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Платежи должны были осуществляться не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего месяца, указанного в графике.

Как указывает истец, ответчиком просрочены оплаты четырех месяцев и в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа. 

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед ним по Соглашению № ССГ-2 от 21.06.2021 составляет 12 954 000,88 руб.

По условиям пункта 6 Соглашения № ССГ-2 за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день от неисполненной суммы.

Исходя из представленного расчета, сумма неустойки по состоянию на 15.04.2022 составляет 683 323,55 руб. 

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности по Соглашению № ССГ-2 от 21.06.2021 составляет 13 637 324,43 руб.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных Соглашениями № ССГ-1 и № ССГ-1 от 21.06.20212, между ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» и АО «Подводтрубопроводстрой» был заключен договор залога имущества № ССГ1 от 21.06.2021.

Предметом залога являются автомобильная и строительная техника, а также иное имущество, принадлежащее ответчику, на общую сумму 33 400 000 руб.

Согласно последнего абзаца пункта 1.1 договора № ССГ-1 от 21.06.2021, общий срок возможного исполнения обязательств, обеспеченных залогом, был определен сторонами не позднее 30.11.2022.

При этом, сторонами определен частный случай возможного обращения взыскания на предмет залога - при единоразовом пропуске срока внесения платежа на срок более 10 рабочих дней (п. 2.1.2). 

Как указывает истец ответчиком допущены неоднократные пропуски оплаты. 

С целью урегулирования возможного спора вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, 12.10.2021 истцом были направлены претензии (Исх. № 03 и № 04) с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму имеющейся задолженности не уплатил, ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310,421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств, указанных в рамках Соглашения об урегулировании задолженности № ССГ-1 от 21.06.2021, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 30 867 105,59 руб. и неустойки в размере 2 029 643,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив, что у истца возникло право требования к ответчику уплаты суммы долга по договорам в рамках Соглашения № ССГ-1 от 21.06.2021, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличие просроченной задолженности, суды пришли к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 340, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-1 и Соглашение об урегулировании задолженности № ССГ-2 от 21.06.2021, а также Договор залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 являются ничтожными сделками, поскольку нотариально не удостоверены.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по соглашению № ССГ-1 от 21.06.2021 в размере 30 867 105,59 руб. и неустойки в размере 2 029 643,43 руб. кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в этой части судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчика о ничтожности соглашений, в материалы дела также представлены гарантийные письма от 21.06.2021, согласно которым ответчик признал долг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО «Подводтрубопроводстрой», в связи со следующим.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО «Подводтрубопроводстрой», суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 7.1 договору залога № ССГ-1 от 21.06.2021, он подлежит нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор залога № ССГ-1 от 21.06.2021 нотариально удостоверен не был и, таким образом, в соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО «Подводтрубопроводстрой», в удовлетворении указанной части требований отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении иска ООО «СПЕЦСТРОЙГРУПП») о взыскании с АО «Подводтрубопроводстрой» 12 954 000,88 руб. основного долга по Соглашению об урегулировании задолженности № ССГ-2 от 21.06.2021 и 683 323,55 руб. неустойки, решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 не обжаловались, в связи с чем законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-32319/2022 в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога имущества № ССГ-1 от 21.06.2021 и находящееся у АО «Подводтрубопроводстрой» отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-32319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова