АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск

«14» декабря 2017г.                                                                 Дело №А45-11519/2017

Резолютивная часть 08.12.2017

Полный текст 14.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс", г. Санкт-Петербург 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская Центральная районная больница», р.п. Маслянино

третьи лица:

1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; 

2) Министерство здравоохранения по Новосибирской области,

об оспаривании отказа от исполнения контрактов

в присутствии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО4, паспорт,

доверенность от 14.08.2017; 

УСТАНОВИЛ

 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс" (по тексту- поставщик, истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская Центральная районная больница» (по тексту- заказчик, ответчик, Учреждение, Больница) о признании недействительными решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов и  продлении срока действия контракта до выполнения сторонами своих обязательств (с учетом уточнения требований на стадии оставления искового  заявления без движения). 

При этом в просительной части иска номера и даты контрактов, а также оспариваемых решений не указаны, однако, из мотивировочной части заявления, приложенных документов, усматривается, что оспариваются решения об отказе от 14.02.2017 года № 91 и № 91/1 от исполнения контрактов №Ф.2016.171429 и №Ф.2016.172248 (соответственно), заключенных 27.07.2016 года по результатам аукциона в электронной форме. Данные решения размещены в единой информационной системе  03.04.2017. Заказчик также повторно размести решения об отказе от исполнения контрактов 11.05.2017 года и контракты считаются расторгнутыми 22.06.2017 года. Каких-либо возражений от ответчика об определенности предмета спора не поступало, сторонам и суду понятно, что оспариваются отказы от исполнения контрактов №Ф.2016.171429 и №Ф.2016.172248. Других контрактов с истцом у ответчика не заключено. 

В связи с изложенным, суд считает, что предмет спора сторонами определен и иск может быть рассмотрен по существу требований.  

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам было поставлено необходимое оборудование, однако, по отдельным характеристикам оно отличалось от требований документации, но было лучше, по показателям. Экспертиза товара у независимого эксперта не проводилась, выводы об отказе от исполнения контракта и подписания актов о приемке оборудования были основаны на субъективном мнении  сотрудников больницы, которые не являются техническими специалистами и не могли правильно прочитать техническую документацию. Проведенной судебной экспертизой соответствие оборудования условиям контрактов подтверждено. 

Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что поставленное оборудование не соответствует требованиям технического задания, что подтверждено актами проведения проверки выполнения условий контрактов от 01.12.2016 года, клиническим обоснованием, а также не опровергнуто результатами судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лица привлечены Министерство  здравоохранения Новосибирской области (по тексту- Министерство) как лицо, являющееся учредителем ответчика и разрешающего вопросы финансирования учреждения, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-Управление, антимонопольный орган), которым принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании направленного Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Министерство поддержало позицию учреждения и находит требования Общества не обоснованными. 

Управление ФАС России в судебном заседании от 20.09.2017 указало, что находит доводы истца не обоснованными и полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным, иное решение привело бы к нарушению требования законодательства о контрактной системе и нарушению закона о защите конкуренции, поскольку при установлении качественных характеристик товара, соответствующих поставленному оборудованию участие могли принять и иные лица, и товар мог быть поставлен по меньшей цене.  Явка представителя в иные судебные заседания не обеспечена, извещен надлежащим образом.   

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами было представлено мировое соглашение от 31.08.2017 года, текст мирового соглашения не соответствовал требованиям закона и нарушал права и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд предложил сторонам изменить редакцию условий мирового соглашения в соответствии  с заявленным предметом и условиями законодательства о контрактной системе. К судебному заседанию от 17.10.2017 года Больницей заявлен отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Суд, по аналогии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, принял данный отказ. Производство по ходатайству об утверждении мирового соглашения подлежит прекращению, поскольку в отсутствии волеизъявления одной из сторон в споре, мировое соглашение не может быть рассмотрено, так как  является по своей природе двусторонней сделкой. 

В части требований по иску суд, исследовав представленные доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле,  изучив экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 08.07.2016г., опубликованным на официальном сайте закупок (извещение № 0851200000616002320), победителем данного аукциона признано ООО «Торговая Компания Нотлекс».

27.07.2016 г. между заказчиком и ООО «Торговая Компания Нотлекс» был заключен контракт №Ф.2016.172248 на поставку  трех аппаратов искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями в рамках реализации государственной программы "Развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы" (Мероприятие 10.1.5.1 Оснащение ГУ НСО современным медицинским оборудованием (в том числе для оказания высоко-технологичной медицинской помощи), технологическим, бытовым и прочим оборудованием, мебелью, оргтехникой, специальной литературой).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2016г., опубликованным на официальном сайте закупок (извещение № 0851200000616002268), победителем признано ООО «Торговая Компания Нотлекс». 

27.07.2016г. между заказчиком и ООО «Торговая Компания Нотлекс» был заключен контракт № Ф.2016.171429 на поставку аппарата искусственной вентиляции лёгких с принадлежностями в рамках реализации государственной программы "Развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы" (Мероприятие 10.1.5.1 Оснащение ГУ НСО современным медицинским оборудованием (в том числе для оказания высоко-технологичной медицинской помощи), технологическим, бытовым и прочим оборудованием, мебелью, оргтехникой, специальной литературой).

Согласно п.5 контрактов № Ф.2016.171429 от 27.07.2016, № Ф.2016.172248 от 27.07.2016 ООО «Торговая Компания Нотлекс» необходимо поставить оборудование заказчику в течение 90 календарных дней с момента заключения контрактов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. ООО «Торговая Компания Нотлекс» поставило аппараты в адрес заказчика с нарушением срока поставки. 01.12.2016 г. в ходе приемки оборудования Комиссией заказчика были составлены акты о том, что данные аппараты не соответствуют условиям контрактов. 

06.12.2016г. заказчик направил в адрес поставщика претензии о том, что необходимо заменить оборудование.

24.12.2016г. данные претензии вернулись в адрес заказчика без вручения. 

Заказчиком приняты решения № 91 и № 91/1 от 14.02.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных с ООО «Торговая Компания Нотлекс». Также заказчик указал, что 15.02.2017г. заказчиком в адрес ООО «Торговая Компания Нотлекс» заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

14.02.2017г. заказчиком в адрес ООО «Торговая Компания Нотлекс» по электронной почте направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с тем, что ООО «Торговая Компания Нотлекс» не получило уведомлений по указанному в контрактах адресу, ООО «Торговая Компания Нотлекс» считается надлежаще уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki. gov.ru") решений об односторонне отказе от исполнения контрактов.

Однако в нарушение требований 4.12. ст.95 ФЗ № 44-ФЗ решения заказчика с односторонним отказом от исполнения контрактов в единой информационной системе размещен только 03.04.2017 г.

24.04.2017г. на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России по рассмотрении: вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Торговая Компания Нотлекс» в связи с решениями заказчика об одностороннем отказе от исполнения, контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов №0851200000616002268, №0851200000616002320 на поставку аппаратов искусственной вентиляции лёгких в рамка реализации государственной программы "Развитие здравоохранения Новосибирской области на 2013-2020 годы" (Мероприятие 10.1.5.1 Оснащение ГУ НСО современным медицинским оборудованием (в том числе для оказания высоко-технологичной медицинской помощи технологическим, бытовым и прочим оборудованием, мебелью, оргтехникой, специально литературой) было установлено, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контрактов, в связи с чем, заказчику были выданы предписания об устранении данных нарушений.                         

11.05.2017г. заказчиком в адрес ООО «Торговая Компания Нотлекс» по электронной почте направлены вновь решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

11.05.2017г. заказчик разместил в ЕИС сведения об односторонних отказах от исполнения контрактов.

12.05.2017г. заказчиком в адрес ООО «Торговая Компания Нотлекс» заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

ООО «Торговая Компания Нотлекс» не получило уведомлений по указанному в контрактах адресу. В связи с этим, ООО «Торговая Компания Нотлекс» считается надлежаще уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Таким образом, контракты считаются расторгнутыми с 22.06.2017г. (статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решением Новосибирского УФАС России № РНП-54-83 от 24.07.2017 года Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оборудование надлежащего качества в адрес Заказчика поставлено не было. 

Поставщик не согласен с действиями заказчика и решениями об одностороннем отказе по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд находит доводы истца не обоснованными.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Кроме того, статьей 467 ГК РФ установлено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Условиями контрактов предусмотрены технические требования к поставляемому оборудованию. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

При этом частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условиями заключенных контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств, а в пункте 12.4 и 12.5 контрактов установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товаров не соответствующего установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участнику и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

Из аукционной документации усматривалось требование заказчика на поставку оборудования с определенными техническими характеристиками, в заявке Общество   сделало предложение по поставке оборудования именно с указанными характеристиками, что позволило ему стать победителем определения поставщика, с ним был заключен контракт.

Однако поставлен был товар с техническими характеристиками, отличающимися от условий контракта, что зафиксировано в актах проверки выполнения условий контракта (приемки товара, работ, услуг) от 01.12.2016, составленных комиссионо 01.12.2016 года и актах №1, №2 о выявленных недостатках от 01.12.2016, который подписаны только заказчиком. 

Экспертным заключением установлено, что поставленный аппарат искусственной  вентиляции легких с принадлежностями «Белависта 950»  соответствует техническим требованиям заключенных контрактов, аппарат соответствует ГОСТам РФ и данные о фактических характеристиках аппарата искусственной вентиляции легких с принадлежностями «Беллависта 950», отраженные в актах заказчика № 1 и № 2 от 01.12.2016 о выявленных недостатках товара к названным контрактам, имеют объективные погрешности и не в полной мере отражают действительные технические характеристики аппарата. 

Однако какие конкретно показатели, отраженные в актах, являются не объективными и имеют погрешности экспертом не указано, в связи с чем, на основании каких данных сделан такой вывод, не установлено судом. Оценка технических показателей аппарата и выводам, указанным в актах № 1 и № 2 не проводилась экспертом, что следует из описательной части заключения. 

Кроме того, в описательной части экспертом фактически высказывается субъективное мнение о необязательности ряда условий технических требований к контрактам, при этом по ряду параметров экспертом указывается на то, что показатели аппарата не соответствуют техническим требованиям, но сделан вывод, что такие показатели являются явным улучшением. 

В рассматриваемой ситуации спора в части лучше или хуже аппарат Беллависта 950 по отношению к требованиям технического задания, соответствует ли он требованиям ГОСТов, не имеется, данные показатели не оспариваются заказчиком. Заказчик указывает на то, что поставленный аппарат не соответствует его потребностям и условиям аукционной документации.

Поставленный товар не соответствуют именно характеристикам, заявленным в техническом задании к Контракту и предложенному к поставке самим истцом как участником закупки. 

Экспертным заключением данное обстоятельство не опровергнуто, а только подтверждено.

Так, например,  по пункту 4.12 таблицы описательной части заключения, указано, требование относительно наличия резервного клапана поступления воздуха. При подаче Заявки на аукцион поставщик указывал на то, что данный клапан имеется в наличии и не оспаривал данный пункт технического задания, но в указанном аппарате его нет, эксперт делает вывод, что требование о наличии резервного клапана не имеет смыслового обоснования. Однако эксперт не уполномочен был исследовать аукционную документацию на предмет обоснованности требований, документация участниками закупки не оспаривалась, каких разъяснений участники (потенциальные участники) не просили у заказчика.

По пункту 4.15 таблицы заключения заказчик требовал наличие в аппарате именно дистально расположенного датчика потока в магистрали выдоха, так как работа персонала с подобным датчиком более удобна - нет никаких дополнительных проводов и линий, идущих от пациента к аппарату. Мнение эксперта о том, что при использовании проксимального датчика имеется точность, чувствительность и стабильность и это лучше, является субъективным и при этом не основанном на опыте работы пациентами. 

По пункту 4.16 заключение эксперта о том, что два датчика потока не являются функциональной или схемотехнической характеристикой является необоснованным. Именно наличие двух датчиков кислорода позволяет проводить калибровку датчика кислорода без прерывания процесса искусственной вентиляции легких, что значительно повышает точность измерения концентрации кислорода во вдыхаемом воздухе, особенно при длительных процедурах -            когда вентиляция длится днями и неделями. А это немаловажный фактор сохранения безопасности пациента и максимально точного выполнения вентилятором заданных оператором настроек. С использованием одного датчика кислорода в составе аппарата BellaVista проведение его калибровки без отлучения пациента от аппарата не возможно.

При этом вывод эксперта  о том, что требование заказчика о наличии двух датчиков относится только к одному аппарату определенной торговой марки не подтвержден документально, и, как указано выше, вопрос об оценке аукционной документации перед экспертом не ставился. 

По пункту 5.8 в своем выводе эксперт подменяет понятия. В требованиях ТЗ было написано «Компенсация утечек для предотвращения автотриггирования», а эксперт в обосновании пишет просто о компенсации утечек. Предотвращение автотриггирования это предотвращение факта распознавания утечки как факта вдоха пациента — то есть профилактика аппаратного вдоха на увеличение утечки без наличия вдоха со стороны пациента. В ТЗ так же есть пункт «Компенсация утечек от установленного дыхательного объема вентиляции», приведенные обоснования эксперта подходят именно к этому пункту, но к аппарату ИВЛ BellaVista со стороны заказчика по этому пункту ТЗ претензий не было.

По пунктам 6.7,6.8,6.9, 6.10,6.11, 6.12 эксперт указывает, что  у аппарата ИВЛ BellaVista есть только кнопка подачи 100% кислорода на протяжении 120 сек. Каждый раз, и на этапе преоксигенации, и на этапе постоксигенации персонал лечебного учреждения должен нажимать эту кнопку. То есть, медсестра не должна забыть нажать кнопку блокировки сигнала тревоги на этапе санации. Это значительно увеличивает вероятность ошибки со стороны медперсонала и неправильного выполнения одного из этапов манипуляции. Требования ТЗ предусматривали автоматическую процедуру - медсестра нажимает на кнопку - аппарат начинает преоксигенацию, медсестра отсоединяет аппарат от больного - аппарат понимает, что она перешла на процедуру санации - не надо нажимать никакие дополнительные кнопки, медсестра присоединяет контур - аппарат понимает, что ему необходимо провести постогсигенацию - не надо еще раз куда-либо нажимать.

Аналогично имеются некорректные высказывания экспертом собственного мнения по оценке аукционной документации, либо указывается на отсутствие указанных в ТЗ параметров в аппарате, но делает вывод о нецелесообразности такого требования, и улучшенных характеристиках предложенного оборудования. 

Таким образом, поставщиком на этапе подачи Заявки на аукцион и этапе подписания государственного контракта были представлены недостоверные сведения. В Закон № 44-ФЗ, в статье 95, указано, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения            поставщика  (подрядчика,           исполнителя)». Данные условия зафиксированы и в спорных контрактах. 

Исходя из требований, в рамках ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик наделен правом самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать в документации функциональные, технические и качественные характеристики к выполняемым работам (товарам, услугам), с учетом своих потребностей. В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона № 44-ФЗ в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. В силу специфики деятельности учреждения и повышенных требований к оказанию медицинских услуг, работа с оборудованием должна быть максимально удобна для медицинского персонала, а также оборудование должно эффективно помогать в лечебном процессе. В связи с чем, Заказчик вправе устанавливать такие требования к оборудованию, которые отвечают его потребностям, обеспечивают безопасность работы с оборудованием, в–первую очередь, для пациента, поскольку минимизируют риски ошибок медицинского персонала. Аукционная документация при этом не была оспорена. 

 Суд признает обоснованными доводы Министерства и Управления ФАС России, что в случае принятия такого товара, учреждение бы нарушило требования законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, поскольку приняло бы товар не соответствующий контракту и конкурсной документации, что поставило бы поставщика в наиболее выгодное положение в сравнении с иными участниками, в том числе, потенциальными участниками аукциона, которые также могли предложить к поставке аппарат Беллависта 950, но возможно, по меньшей цене, чем истец, и соответственно, истец мог и не стать победителем аукциона. Поскольку предложение истца  поставить товар именно в соответствии с описанием закупки явилось условием для признания его победителем, то изменение характеристик товара, является не правомерным. 

При этом то, что поставленный товар отвечает общим требованиям к качеству аналогичного товара,  значения не имеет, поскольку сторонами согласованы конкретные качественные характеристики товара, которым поставленный товар должен соответствовать.

На основании изложенного нарушений со стороны Заказчика в части одностороннего отказа от исполнения контрактов не установлено судом. Контракты расторгнуты обоснованно, в связи с чем, сроки их действия продлены быть не могут.

Государственная пошлина и расходы по экспертизе относятся на истца. При этом суд считает возможным произвести оплату работ эксперта, поскольку экспертное заключение в данной ситуации, несмотря на противоречие вывода, принято судом и положено в основу отказа в иске, поскольку фактически экспертное заключение доказывает факт не соответствия товара условиям контрактов. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 141, 150, 151, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по заявлению об утверждении мирового соглашения  с принятием судом отказа ответчика от ходатайства.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Перечислить Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации  сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные по платежному поручению №50 от 21.10.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нотлекс", в качестве оплаты работ по судебной экспертизе (счет № 204 от 23.11.2017 года). 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А