АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20104/2022

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2015, адрес: 692342, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>)

третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2

о взыскании 3 896 167 руб. 90 коп. задолженности за потребленные  период с 31.08.219 по 08.04.2022 услуги, 

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 23.06.2022; 

от третьего лица - ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 22.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 896 167 руб. 90 коп. задолженности за потребленные  период с 31.08.2019 по 08.04.2022 услуги. 

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2. 

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу № А51-20104/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                     № А51-19667/2022.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО5 от 22.01.2023 в деле №А51-20104/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело №А51-20104/2022 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 02.04.2025 производство по делу возобновлено. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по заключению договора водоотведения, как и обязанность оплаты коммунальных услуг в силу закона и договора возложена на арендатора - пользователя коммунальных услуг (абонента). 

Третье лицо - ФИО4 поддержал доводы представленного письменного отзыва, полагает ответчика надлежащим, между тем требования истца необоснованными.

Из материалов дела суд установил следующее. 

Постановления администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016                                 № 299-па «Об определении гарантирующей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа», ООО «Феникс» (далее - Истец) наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

Нежилые помещения площадью 143,3 м? расположенные адресу: 

<

...> (здание багажного склада) входят в зону деятельности гарантирующей организации ООО «Феникс» по осуществлению по осуществлению водоотведения. Указанный объект находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

Между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «РЖД Сервис» 04.12.2012 заключен договор аренды № ЦРИ/4/А/2212/13/001026 недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, включающее в себя помещения                     №№ 3-9, общей площадью 143,3 кв.м на первом этаже здания багажного склада для использования под автосервис (далее - Договор аренды).

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 об уступке прав и обязанностей к договору аренды недвижимого имущества права и обязанности по Договору аренды перешли ИП ФИО2. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 8 права и обязанности с 01.10.2019 перешли ИП ФИО1.

Спорные помещения в заявленный истцом период согласно дополнительному соглашению № 8 от 31.12.2019 к договору аренды недвижимого имущества                                    № ЦРИ/4/А/2212/13/001026 от 04.12.2012 были переданы ОАО «РЖД» на праве аренды ИП ФИО1  для размещения автомойки. Договор водоотведения с ИП ФИО1 не заключен.

08.04.2022 в соответствии требованием о проведении проверки, на основании уведомления от 31.03.2022 № 239 истцом была проведена контрольная (плановая) проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Феникс» по адресу ул. Вокзальная, 1 в                            г. Арсеньеве Приморского края (здание - багажный склад).

По результатам проверки водохозяйственной деятельности абонента был составлен акт № 14 от 08.04.2022, которым установлено следующее:

Объект подключен к централизованной системе водоотведения и используется как автомойка и осуществляется деятельность в отсутствии договора водоотведения.

На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения. При проверке производилась фотосъемка.

Ответчик получил копию акта № 14 от 08.04.2022, каких-либо возражений в отношении проверки и указанных в акте обстоятельств не заявил.

Поскольку договор водоотведения собственником не заключен, истец полагает, что в установлен факт использования абонентом коммунальным ресурсом в хозяйственно-бытовых целях в отсутствие договора водоотведения, что является основанием для расчет количества ресурса по пропускной способности объема неучтенного коммунального ресурса.

В соответствии с выполненным расчетом цены иска задолженность составила  3 896 167,90 руб.

Обязательство произвести оплату задолженности исполнено не было, меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса. 

Соответственно, фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения по транспортировке сточных вод порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства. 

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод)- перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона 

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении). 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241. 

В силу пункта 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. 

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил. 

Ресурсоснабжающая организация основывает исковые требования на самовольном пользовании абонентом централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. 

После приобретения прав аренды на нежилое помещение, подключенной к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, 23.05.2020 абонент направил ресурсоснабжающим организациям заявку на заключение договора водоснабжения и допуск установленных приборов учета (ООО «Кристалл»), а также на водоотведение (ООО «Феникс»). Письмом б/н от 25.05.2020 истец отказал в заключении договора ИП ФИО1 указал на невозможность заключения договора водоотведения ввиду отсутствия у него права эксплуатации объектов водоотведения. 

В рассматриваемом деле абонент, принял меры к заключению договора водоснабжения  и водоотведения, направил заявку и приложил необходимые документы. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил № 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация в отношении одной из услуг, заключить отдельно договоры водоснабжения и водоотведения с надлежащими ресурсоснабжающими организациями. 

Ресурсоснабжающая организация была заведомо осведомлена о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения. 

Действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Таким образом, признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, в связи с чем, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом неправомерно.

Между тем, учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица, получившего услуги по их оплате, суд делает вывод о принятии расчета за спорный период принятых стоков в объеме, равном объему воды, полученной их всех источников холодного водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19667/2022, в рамках которого рассмотрено исковое по тому же спорному объекту, в отношении предоставленной услуги водоснабжения, установлено, что представленные в материалы дела Акты от 15.11.2017, от 22.05.2020, № 82 от 08.04.2022, от 07.06.2022 № 149 позволяют достоверно определить объем поставленной в помещения ответчика холодной воды за спорный период, суд удовлетворил требования частично, в объеме 457,605 куб. м. зафиксированном на системе водоснабжения прибором учета за период с 15.10.2019 по 30.06.2022. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления). 

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

С настоящим иском истец обратился 22.11.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ по требованиям за период с 31.08.2019 по 20.11.2019.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, заявление ответчика суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении части заявленного периода (с 31.08.2019 по 20.10.2019 включительно) с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услугу транспортировки сточных вод ответчика за период с 31.08.2019 по 20.10.2019.

Срок исковой давности за период 21.10.2019 по 08.04.2022 с учетом претензионного порядка урегулирования спора истцом не пропущен, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в размере 4 382,87 руб.

С учетом изложенного судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с тем, что  истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 87 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 (пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Ушакова Е.В.