АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5432/2019

г. Тверь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 19.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Рощупкина В. А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект», г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Медное Тверской области (ОГРНИП 304690108500172, ИНН 

<

***>),

о взыскании 45 679 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект», г. Тверь,  (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Медное Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 45 679 руб. 74 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2017г. №376, 5 679 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.04.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16 мая 2019г. от ответчика поступил  отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном виде по следующим основаниям:

Арбитражным судом Тверской области 21.07.2017г. рассмотрено гражданское дело № А66-5406/2017 по иску ИП (Главы КФХ) ФИО1 к ООО «ТверьСтальКомплект» о взыскании задолженности в размере 86 916 рублей. О рассмотрении гражданского дела №А66-5406/2017 в порядке упрощенного производства ООО «ТверьСтальКомплект» было уведомлено.

Определением суда от 23.05.2017г. ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок до 07.07.2017г., со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Как указывает ответчик, ООО «ТверьСтальКомплект» отзыв на исковое заявление не направило, факт оплаты и внесение денежных средств во исполнение исковых требований не подтвердило.

Ответчик считает необходимым отметить, что в рамках досудебного урегулирования спора и не возврата в добровольном порядке ФИО1 суммы в размере 80 000 рублей, оплаченных 30.11.2016г.,  между  директором ООО «ТверьСтальКомплект» и ФИО1 было оговорено, что ООО «ТверьСтальКомплект» добровольно компенсирует ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также выплатит сумму задолженности в размере 86 916 рублей до момента вынесения решения Арбитражным судом. После чего ФИО1 предоставит в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ООО «ТверьСтальКомплект».

04 июля 2017 года на счет ФИО1 поступили оговоренные ранее денежные средства в качестве компенсации за понесенные расходы по юридическому обеспечению участия в деле. ООО «ТверьСтальКомплект» в срок до 07.07.2018г. отзыв на исковое заявление в суд в рамках рассматриваемого спора и платежное поручение в подтверждение оплаты суммы задолженности не предоставило.

Указанное решение вынесено Арбитражным судом Тверской области 21.07.2017г., т.е. по истечении 17 календарных дней с момента совершения ООО «ТверьСтальКомплект» перечисления денежных средств. Решение Арбитражного суда Тверской области ООО «ТверьСтальКомплект» получало в установленные законом сроки, апелляционную жалобу с опротестованием суммы вынесенного решения не подало. 

Таким образом, как считает ответчик, ООО «ТверьСтальКомплект» имело возможность представить данное платежное поручение в материалы дела №А66-5406/2017, однако по неизвестным причинам этого не сделало, что лишает Истца ссылаться на данное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Ответчик указывает, что ФИО1 об указанном факте неоднократно заявлялось в рамках исполнительного производства в отношении взыскания денежных средств с ООО «ТверьСтальКомплект», что подтверждается письменными материалами дела.

Само по себе перечисление денежных средств ИП (Главе КФХ) ФИО1 по указанному платежному поручению от 04.07.2017г., по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел их за счет Истца.

Решением от 19.06.2019г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Медное Тверской области (ОГРНИП 304690108500172, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 40 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2017г. №376; 5 679 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ; 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

21 июня 2019 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения  по настоящему делу  в соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем судом и изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец платежным поручением от 04.07.2017г. №376 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: «возврат денежных средств».

Как указывает истец, платеж им перечислен ответчику ошибочно ввиду следующего:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу №А66-5406/2017 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ) с ООО «ТверьСтальКомплект» (далее - Истец) в пользу ИП ФИО1 (далее - Ответчик) взыскано 83 860 рублей задолженности, 3 056,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 916,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477,00 рублей. Всего судом взыскано 90 393,43 рублей.

До даты принятия судом решения по указанному делу ООО «ТверьСтальКомплект» осуществило перечисление в пользу Ответчика денежных средств в сумме 40 000 рублей по платежному поручению №376 от 04.07.2017 года. В назначении платежа указано: «Возврат денежных средств». Данный возврат со стороны Истца был инициирован в связи с получением от ответчика претензии об отказе от заказной предоплаченной продукции. Иных обязательств между истцом и ответчиком не существовало.

02 августа 2017 года Истец осуществил платеж в пользу ответчика на сумму 43 860,00 рублей по платежному поручению №446.

Несмотря на получение ответчиком денежных средств в сумме 83 860 рублей, ответчиком 08 августа 2017 года подано заявление в Пролетарский ОСП УФССП по Тверской области о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности, присужденной судом.

17 августа 2017 года Постановлением заместителя начальника отдела Пролетарского ОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №16697/17/69039-ИП. После получения Постановления о возбуждении исполнительного производства Истцом была погашена сумма задолженности в размере 6 533,43 рублей через службу судебных приставов платежным поручением №510 от 30.08.2017 года. Указанная сумма была перечислена с депозитного счета судебных приставов 13.11.2017 года в пользу ИП ФИО1

Таким образом, истцом на 01 сентября 2017 года в пользу ответчика было перечислено 40 000 + 43 860 + 6 533,43 = 90 393,43 рублей, что соответствует сумме, взысканной судом по делу №А66-5406/2017. Иных обязательств перед ответчиком у истца не существовало. 28 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарского РОСП г. Твери УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик не согласившись с указанным постановлением обжаловал действия службу судебных приставов через надзорный орган (прокуратуру). В результате проверки Постановлением старшего судебного пристава Пролетарского РОСП УФССП по Тверской области от 03.09.2018 года Постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2018 года было отменено, исполнительное производство возобновлено. В обоснование отмены исполнительного производства было дано разъяснение, что денежные средства, оплаченные истцом в размере 40 000 рублей, оплаченные платежным поручением №373 от 04.07.2017 года в пользу ответчика не могут быть засчитаны судебным приставом в счет погашения задолженности по указанному выше решению суда, поскольку назначение платежа не содержит в себе бесспорных доказательств перечисления денежных средств в счет указанного обязательства. В связи с этим ООО «ТверьСтальКомплект» вынуждено было повторно осуществить перечисление денежных средств в сумме 40 000 рублей в пользу ответчика. Платежным поручением №240798 от 01.03.2019 года указанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ответчика. Постановлением службы судебных приставов от 11.03.2019 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, действия ответчика, направленные на злоупотребление своими правами, как взыскателя по исполнительному производству, привели к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца в сумме 40 000 рублей, которые ответчик необоснованно получил 05.07.2017 года после исполнения банком истца платежного поручения №376 от 04.07.2017 года.

26 февраля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019г. исх.№2,  в которой истец просил произвести возврат денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 04.07.2017г. №376.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы 40 00 руб. 00 коп. с ответчика на основании норм неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ в сумме 5 679 руб. 74 коп.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно  статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 40 000 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу №А66-5406/2017 истцом была перечислена сумма 90 393 руб. 43 коп., следующими платежными поручениями: 43 860 руб. 00 коп. №446 от 02.08.2017г.; 6 533 руб. 43 коп. №510 от 30.08.2017г.; 40 000 руб. 00 коп.  №240798 от 01.03.2019г. 

Постановлением службы судебных приставов от 11.03.2019 года исполнительное производство было окончено.

Доказательств того, что спорная сумма была учтена в оплату решения Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу №А66-5406/2017 суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между сторонами о том, что ООО «ТверьСтальКомплект» добровольно компенсирует ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по делу № А66-5406/2017 и денежные средства, перечисленные по  платежному поручению от 04.07.2017г. №376 являются денежными средствами, выплаченными истцом ответчику в качестве компенсации за понесенные судебные расходы последним.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику по делу надлежаще подтвержден платежным поручением от 04.07.2017г. №376. ответчиком не оспаривается. 

При этом доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие неисполненного обязательства на данную сумму истца, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Бремя доказывания получения денег на законных основаниях  на оплаченную сумму, либо возврата денег, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства того, что денежные средства перечислены на счет ответчика, при наличии правовых оснований, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на спорную сумму. Доказательства того, что спорная денежная сумма возвращена ответчиком истцу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не предъявлены. 

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 40 000 руб. 00 коп. (уплаченных ответчику истцом по платежному поручению от 04.07.2017г. №376) неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит так же  взыскать с ответчика 5 679 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил платежным поручением от 04.07.2017г. №376 денежные средства, указав основание «возврат денежных средств». Поступление денежных средств в указанную дату ответчиком не оспорено. 

Исследовав расчет процентов истца, суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, применительно к ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления процентов применительно к ст. 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 679 руб. 74 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 45 679 руб. 74 коп.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг №05-19 от 28.03.2019г., счет №13 от 28.03.2019г., акт на выполнение работ-услуг №18 от 05.04.2019г., платежное поручение от 01.04.2019г. №198 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении  размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов,  не имеет значения  способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты. 

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является  доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также  разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. №224-О-О, от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, суд считает, что размер предъявленных к взысканию с ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и отвечает признаку разумности. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы, ответчиком представлено в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не было.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, требования истца о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №231 от 11.04.2019г. в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123,  167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Медное Тверской области (ОГРНИП 304690108500172, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтальКомплект», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 40 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.07.2017г. №376;

- 5 679 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2017г. по 30.04.2019г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины;

- 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                В.А. Рощупкин