ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73267/2023

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                               

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 марта 2022 года;от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года; 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - извещено, представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО3, представитель по доверенности от 16 апреля 2022 года;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и на постановление года Девятого арбитражного апелляционного судаот 5 октября 2023 по делу № А40-73267/2023, по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» 

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 29 ноября 2022 года по делу№ 077/05/21- 10691/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От общества «Яндекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции представитель общества «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Яндекс» и антимонопольного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы физического лица и материалов, по факту распространения в период с 4 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года в системе «Яндекс.Директ» рекламы следующего содержания: «Алкогольные напитки — скидки на товары. Перекрёсток доставка за 60 мин.! 3 первые бесплатные доставки по промокоду FIRST!», антимонопольным органом принято решение от 29 ноября 2022 года по делу № 077/05/21-10691/2022 о нарушении обществом «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» пункта 1 статьи 7, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона от 13 июня 2006 года№ 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным решением общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

На основании части 2.1. статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина, крепленого вина и игристого вина, произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания, а также на специализированных ярмарках винодельческой продукции (специализированный раздел ярмарки пищевой промышленности и сопутствующих товаров).

Положениями части 3 статьи 21 Закона о рекламе регламентировано: реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В нарушение указанных положений, рекламное объявление содержит динамический заголовок «Алкогольные напитки — скидки на товары», не отвечающий требованиям названных статей Закона о рекламе.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что согласно представленным обществом «Сфера» документам и сведениям, реклама была размещена обществом «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в соответствии с договором № SF-2019/10/2 от 31.10.2019, по условиям которого общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» использует доступ к партнерскому интерфейсу Сферы - «МЕТА Partners и самостоятельно размещает рекламу.

Суды нижестоящих инстанций сочли недостаточными доказательствами скриншоты, подтверждающие установление обществом «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» минус-слов, поскольку из их содержание не представляется возможным установить дату таких настроек.

Суды также обратили внимание на то, что общество «Яндекс» подтвердило возможность технических ошибок, однако такие технические ошибки системы «Яндекс.Директ» не нивелируют факта размещения рекламы, а общество «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» рассчитывая на установленные условия нацеливания, а также алгоритмы системы «Яндекс.Директ», не проявило должную осмотрительность при создании рекламного объявления и контроле за его размещением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности события вмененного нарушения. 

Доводы кассационной жалобы общества «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие общества «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 года по делу А40-73267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко