ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35586/2020

г. Самара

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Некрасовой Е.Н., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу                             №А55-35586/2020 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»,

о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 59 350 руб., задолженность за оказанные услуги по простою автобетономесителей в размере 67 000 руб., убытки в размере 51 232,72 руб., неустойку в размере 68 608,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,50 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее - ответчик),  о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в размере 59 350 руб., задолженности за оказанные услуги по простою автобетономесителей в размере 67 000 руб., убытки в размере 51 232,72 руб., неустойку в размере 68 608,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» взыскана задолженность за отгруженную продукцию в размере 59 350 руб., неустойка в размере 68 608,60 руб., задолженность за оказанные услуги по простою автобетономесителей в размере 67 000 руб., убытки в размере 51 232,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 594,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8396 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что актом визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика подтверждается, что бетон поступал с нарушениями температурного режима, в связи с чем ответчик был вынужден продлевать количество часов использования автобетононасоса ООО «СТРОЙСЕРВИС».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 11 декабря 2017 г. между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «РЭМ» заключен договор на поставку раствора и бетонов 13/2017 и дополнительное соглашение N9 1 от 12 января 2018 г.

Согласно достигнутых договоренностей ООО «РЭМ» оплачивает поставляемую продукцию, в случае простоя автотранспорта, на объекте приема продукции, потребитель оплачивает этот простой по ценам согласованным в приложении № 1 к договору №13/2017 от 11 декабря 2017 г. Пунктом 2.2 договора раздела 2 установлено, что в случае задержки оплаты свыше пяти дней после поставки продукции, ООО «РЭМ» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что за период с 24.12.2017 г. по 29.01.2018 г. ООО «Стандарт-Бетон» отпустило продукции для ООО «РЭМ» на общую сумму 1 491 200,00 рублей., что подтверждено товарно-транспортными накладными № 1368 от 24.12.2017 года на сумму 351 900,00 рублей, № 6 от 29.01.2018 года на сумму 4 050,00 рублей, № 7 от 29.01.2018 года на сумму 1135 250,00 рублей.

ООО «РЭМ» оплатило за отпущенную продукцию 1 431 850,00 рублей (платежные поручения № 1982 от 20.12.2017 г., № 3 от 23.01.2018 г., № 2143 от 23.01.2018 г.).

Таким образом, ООО «РЭМ» не доплатило 59 350,00 рублей за полученную продукцию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2018 года.

Условиями договора № 13/2017 от 11.12.2017г. между ООО «Стандарт-Бетон» и ООО «РЭМ» предусмотрена оплата простоя автобетоносмесителей при приемке поставляемой продукции на объект ООО «РЭМ» в соответствии с п.3.2 договора. В нарушение условий договора представитель ООО «РЭМ» ФИО2 фиксировал время прибытия автобетоносмесителей на объект, а убытие автобетоносмесителей, после разгрузки, не фиксировал, скрывая время выгрузки и, соответственно, отражение простоя, для оплаты.

Согласно материалам дела в процессе приема бетона В-25 П4 W6 F200 в количестве 14,0 м3 на объекте ответчика был допущен сверхнормативный простой двух автобеносмесителей, что привело к «заморозке» бетона (бетон пришел в негодность), который истец был вынужден утилизировать, что подтверждено актом от 31.01.2018 года, оформленным представителем ответчика ФИО2 (доверенность № 402 от 29.01.2018 года).

В соответствии с актом от 31.01.2018 года о возврате бетонной смеси в количестве 14,0 м3 истец понес прямые убытки в размере 51 232,72 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Стандарт-Бетон».

В соответствии с п. 3.2 договора № 13/2017 от 11 декабря 2017 года оговорены условия за простой автобетоносмесителей при приемке бетонной смеси на объекте производства работ ООО «РЭМ».

На основании документов регистрации приемки бетонной смеси на объекте производства работ по приемке бетонной смеси и возвращения автобетоносмесителей на предприятие ООО «Стандарт-Бетон» ответчиком допущен простой автобетоносмесителей.

Как указал истец, в соответствии с приложением № 1 к договору № 13/2017 от 11 декабря 2017 года покупатель обязан оплатить простой автобетоносмесителей в размере 67 000,00 рублей.

Спецификацией предусмотрено, что в случае простоя автотранспорта, на объекте приема продукции, потребитель оплачивает этот простой по ценам согласованным в приложении № 1 к договору №13/2017 от 11 декабря 2017 г.:

Простой от 30 минут до 01 часа - 18 рейсов х 1 500,00 руб. = 27 000,00 рублей;

Простой от 01 часа до 02 часов -17 рейсов х 2 000,00 руб. = 34 000,00 рублей;

Простой от 02 часов до 03 часов - 02 рейс х 3000,00 руб. =6 000,00 рублей.

В связи с уклонением ООО «РЭМ» от регистрации убытия автобетоносмесителя с объекта, в расчете простоя использована норма средней скорости автотранспорта в городской черте, 30 км/час (Прейскурант №13-01-01) на расстояние от завода до объекта приемки бетонной смеси ООО «РЭМ» в размере 5,2 км. (карта Яндекс), а также время приготовления бетонной смеси на заводе ООО «Стандарт-Бетон» в размере 2 минуты (ГОСТ 7473-2010, приложение А) на 1 м3 бетонной смеси.

Расчет простоя произведен на основании сводной таблицы расчета работы автобетоносмесителей по доставке бетонной смеси на объект производства работ ООО «РЭМ».

Автобетоносмеситель №  755

Автобетоносмеситель 

№ 753

Автобетоносмеситель №  752

 

Время

прибыти

я на

объект

ООО

«РЭМ»

Время

возврата

на завод

ООО

«Станда

рт-

Бетон»

Время просто я

на

объект е

ООО

«РЭМ»

Время

прибыт

ия на

объект

ООО

«РЭМ»

Время

возвра

та на

завод

ООО

«Стан

дарт-

Бетон

»

Время

простоя

на

объекте

ООО

«РЭМ»

Врем я

приб ытия на

объек т

ООО

«РЭМ »

Время

возврата

на завод

ООО

«Станда

рт-

Бетон»

Время

простоя

на

объекте

ООО

«РЭМ»

08-30

09-50

01-09

09-15

10-05

00-39

09-50

10-25

00-24

10-10

10-50

00-39

10-35

11-20

00-34

10-55

11-55

00-49

11-15

12-25

00-59

11-45

12-45

00-49

12-20

13-00

00-29

2-45

13-45

00-49

13-10

14-10

00-49

13-30

14-45

01-04

4-10

15-25

01-09

14-40

16-10

01-19

15-10

16-45

01-24

15-45

17-15

01-19

16-40

17-55

01-09

17-15

18-20

00-54

17-35

18-55

01-09

18-20

20-45

02-14

18-50

21-15

02-14

19-20

20-20

00-49

21-10

22-45

01-24

21-40

22-40

00-49

02-10

03-45

01-24

01-35

02-25

00-39

01-50

02-55

00-54

04-10

05-00

00-39

02-55

04-10

01-04

03-25

04-45

01-09

05-25

06-40

01-04

04-35

05-40

00-54

05-10

06-10

00-49

07-00

08-00

00-49

06-10

07-25

01-04

06-40

08-00

01-09

07-50

09-10

01-09

08-25

10-00

01-24

09-40

10-45

00-54

10-30

11-10

00-29

Указанные сведения подтверждаются выпиской из Журнала учета прибытия и убытия автобетоносмесителей ООО «Стандарт-Бетон».

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «РЭМ» была направлена претензия 15.02.2018 г. № 31, ответом на претензию от 27.02.2018г. № 104/2-26С ООО «РЭМ» отказали в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно произведена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, судом сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 59 350 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 68 608,60 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.2.2 договора № 13/2017 от 11 декабря 2017 года сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель несет ответственность перед продавцом за несвоевременную оплату договора в виде уплаты пеней в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 05.02.2018 года по 05.04.2021 года (59 350,0 руб. х 0,1% х 1156 дн. = 68 608,60 руб.).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2018 года по 05.04.2021 года в сумме 68 608,60 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование возражений сослался на то, что 29.01.2018г. ООО «РЭМ» принимало от ООО «Стандарт-Бетон» бетон с добавкой до -5 С для заливки плиты (холодного слоя) ледового поля на объекте: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Чапаевске», расположенного по адресу: 

<

...>. Время выполнения работ составило (вместо расчетных 12 часов) фактически 28 часов.

Для выполнения работ по приемке бетона, ООО «РЭМ» заключило договор с ООО «СТРОЙСЕРВИС» на использование автобетононасоса (в течение 12 часов), а также заключен договор с ООО «КМК-спортивные технологии» на выполнение работ по устройству бетонной стяжки конструкции ледового поля.

В соответствии с Актом визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика, бетон поступал с нарушениями температурного режима. В связи с чем, Ответчик был вынужден продлевать количество часов использования автобетононасоса ООО «СТРОЙСЕРВИС», а также срок выполнения работ ООО «КМК-спортивные технологии», так как работники были вынуждены механическим путем (при помощи инструментов) очищать ото льда автобетононасос. Более того, часть бетона возвращена поставщику, так как бетон доставлен был уже остывшим и начал кристаллизоваться (что недопустимо при устройстве бетонной стяжки).

В соответствии с разделом 8 Инструкции по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов 23-02 от 09.08.2002г., обязательно утепление барабана автобетоносмесителя при температуре ниже - 15 град по Цельсию. Поставка бетона производилась поставщиком без соблюдения данного правила, что является прямым нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, ООО «РЭМ» понесло дополнительные расходы (убытки) по вине ООО «Стандарт-Бетон» за продление использования автобетононасоса.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил документальное обоснование вышеуказанных утверждений.

Истец указал, что в процессе приема бетона В-25 П4 W6 F200 в количестве 14,0 м3 на объекте ответчика был допущен сверхнормативный простой двух автобеносмесителей, что привело к «заморозке» бетона (бетон пришел в негодность), который истец был вынужден утилизировать, что подтверждено актом от 31.01.2018 года, оформленным представителем ответчика ФИО2 (доверенность № 402 от 29.01.2018 года).

Согласно Акту на списание бетона В-25 П4 W6 F200 с ПМ добавкой до -5С в количестве 14,0 мВ для организации ООО «РЭМ», 23 января 2018 года в соответствии с договором № 13/2017 от 11 декабря 2017 года и счетом № 0Ч0Ч-000003 от 15.01.2018 года, который является, договором-офертой был поставлен бетон В-25 П4 W6 F200 с противоморозной добавкой до -5С в количестве 253,0 м3, на объект потребителя по адресу ул. Железнодорожная, д.14А. Из этого количества 14,0 м3 бетона были «заморожены» потребителем и возвращены поставщику ООО «Стандарт-Бетон» для утилизации по причине не возможности перекачки данного количества бетона бетононасосом. Количество бетона в объеме 14,0 м3 марки В-25 П4 подлежит списанию ООО «Стандарт-Бетон».

Указанный акт подписан представителем ответчика.

В соответствии с актом от 31.01.2018 года о возврате бетонной смеси в количестве 14,0 м3 истец понес прямые убытки в размере 51 232,72 рубля, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Стандарт-Бетон».

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью материалами дела действий ответчика, в результате которых бетон в количестве 14,0 м3 пришел в негодность, суд правомерно счел обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 51 232,72 руб. 

Истец также указал, что в соответствии с приложением № 1 к договору № 13/2017 от 11 декабря 2017 года покупатель обязан оплатить простой автобетоносмесителей в размере 67 000,00 рублей.

Спецификацией предусмотрено, что в случае простоя автотранспорта, на объекте приема продукции, потребитель оплачивает этот простой по ценам согласованным в приложении № 1 к договору №13/2017 от 11 декабря 2017 г.:

Простой от 30 минут до 01 часа - 18 рейсов х 1 500,00 руб. = 27 000,00 рублей;

Простой от 01 часа до 02 часов -17 рейсов х 2 000,00 руб. = 34 000,00 рублей;

Простой от 02 часов до 03 часов - 02 рейс х 3000,00 руб. =6 000,00 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил Акт визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика от 31.01.2018г. 

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что в отзыве от 27.02.2018 г. исх. N9 104/2-26С на претензию от 15.02.2018 г. № 31 ответчик сослался на непредоставление путевых листов для отметки прибытия и убытия автобетоносмесителей на объекте приема продукции, но по условиям договора это не требовалось. Прибытие и убытие автобетоносмесителей ответчик, для добросовестного исполнения условий договора, должен был фиксировать любым удобным и доступным способом, прибытие автобетоносмесителей ответчик фиксировал в накопительной ведомости, и акте визуального контроля, а убытие нет, пытаясь скрыть простой автобетоносмесителей на объекте.

В соответствии с условиями договора, доставка продукции включена в стоимость товара, условие «франко объект получателя», поэтому дополнительное оформление транспортных услуг не требуется (п.1 ст.458 ГК РФ), в соответствии с договором истец передает только товарную накладную на доставленный товар по форме №ТОРГ-12, другие документы на перевозку собственным транспортом товара составлять не требуется (разд.2 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата от 28.11.97 №78, п.2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона от 08.11.207 №259-ФЗ, п. 6,9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Таким образом, утверждение ответчика о непредоставлении дополнительных (не обговоренных условиями договора) документов для фиксации работы автобетоносмесителей неправомерно.

Истец также указал на то, что акт визуального контроля не определяет температуру поступающего бетона, поскольку 

а) Визуально, количественные показатели температуры материалов не возможно определить, т.к. это разные физические величины,

б) Температура материала, при входящем контроле поступающих материалов, должна     определяться     аттестованной     лабораторией     (специалистом)     и сертифицированным прибором измерения.

Как утверждает ответчик, работы по укладке бетона были поручены ООО «КМК-спортивные технологии». С ООО «Стандарт-Бетон» был заключен договор только на поставку растворов и бетонов. Никаких доказательств о поставке некачественного бетона, с отклонениями от заявленных по договору характеристикам, ООО «РЭМ» не представило. Следовательно претензии по технологии укладки бетонных смесей (а именно увеличение времени эксплуатации бетононасоса, как утверждает ответчик) следует предъявлять производителю работ по укладке бетонной смеси, а именно ООО «КМК- спортивные технологии».

Утверждение ООО «РЭМ» о том, что часть бетона (не указано в отзыве на исковое заявление количество) доставлена остывшим (в иске не указана температура) документально не подтверждено.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на Акт визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика от 31.01.2018г., поскольку в Акте указаны дата и время заезда автобетоносмесителей на объект, однако сведения о времени отбытия автомобилей с объекта в Акте не отражены.

Между тем, указанные сведения представлены истцом и подтверждаются выпиской из Журнала учета прибытия и убытия автобетоносмесителей ООО «Стандарт-Бетон».

Ответчик заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, доказательства, опровергающие сведения о времени возвращения автобетоносмесителей ООО «Стандарт-Бетон», а также представленный расчет простоя, в материалы арбитражного дела не представил.

Обстоятельства, изложенные в примечании Акта визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика от 31.01.2018г., какими-либо доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела факта простоя автобетоносмесителей.

Судом расчёт стоимости простоя проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность материалами дела действий ответчика, в результате которых допущен простой автобетоносмесителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика убытков в сумме 67 000 руб. 

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02. 2018 г. по 05.04.2021 г. в размере 23 594,50 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 15.02. 2018 г. по 05.04.2021 г. составляет 23 594,50 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 594,50 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу                             №А55-35586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Н. Некрасова  

   Н.В. Сергеева