ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8116/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-8116/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» (далее – ответчик, Потребитель) о взыскании долга в размере 99 735,13 руб. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.09.2022 № 3038/РО-П/2022 за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 и неустойки в размере 9 789,51 руб. за период с 11.11.2022 по 12.05.2023, с продолжением начисления с 13.05.2023 исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ООО «Трударенда» (далее – третье лицо, Арендатор) о пропуске срока исковой давности.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор по обращению с твердыми коммунальными отходами должен быть заключен с фактическим пользователем объектов недвижимого имущества, а также собственником ТКО, т.е. с третьим лицом (арендатором).

Региональный оператор с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что не является участником арендных правоотношений, действующих между ответчиком и третьим лицом. Поскольку арендатор с заявкой не заключение договора к истцу не обращался, именно ответчик, как собственник объекта, обязан заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 18.07.2014 является собственником нежилых помещений (дорожно – ремонтный пункт) площадью 377,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...>, что не оспаривается сторонами по спору.

В материалы дела истцом представлен договор от 30.09.2022 № 3038/РО-П/2022 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель (ООО «Экспрессдорстрой») обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что спорные помещения сданы в аренду третьему лицу.

Между тем, вопреки доводам ответчика в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО).

Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг по тем помещениям, в отношении которых арендатором не заключены прямые договоры с ответчиком.

Возражая против заявленных требований, привлеченный в дело в качестве третьего лица арендатор ссылался на то, что истцом не представлено доказательств фактического вывоза ТКО с территории объекта ответчика: не представлены ни маршрутные листы, ни сведения из системы ГЛОНАСС.

Между тем, согласно пункту 14 Обзора по ТКО в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Таким образом, если  место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему, оказание услуг по вывозу ТКО предполагается.

В настоящем случае, из реестра контейнерных площадок и ответа Администрации муниципального района «Корткеросский» следует, что к контейнерной площадке, расположенной в д. Важкурья, напротив дома 71 привязаны дома (здания) № 39-73 (нечетные). Следовательно, спорный исток накопления ТКО – нежилое помещение по адресу: Д. Важкурья, д. 61 относится к указанной площадке.

Таким образом, учитывая, что законодательно установленные условия для взыскания спорной платы подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. 

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, с учетом положений Обзора судебной практики по ТКО.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-8116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова