Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4736/2024

02 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой-НВ» (ОГРН 

<

***> от 02.11.2018, ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 8, кв. 140) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании недополученных доходов на сумму 1 000 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности б/н от 05.02.2024, 

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой-НВ» (далее – истец, общество, ООО «Комплектстрой-НВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании недополученных доходов на сумму 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «ДенКарс» (далее - ООО «ДенКарс»), общество с ограниченной ответственностью «БиМеталлы» (далее - ООО «БиМеталлы»).

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Федеральная налоговая служба России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку в суд, отзыв на исковое заявление не представила.

ООО «БиМеталлы» в отзыве на исковое заявление поддержало требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «Комплектстрой-НВ» зарегистрировано 02.11.2018 с видом деятельности «торговля оптовая металлами и металлическими рудами» и внесено в реестр малого и среднего предпринимательства. С ноября 2018 года общество осуществляю финансово-хозяйственную деятельность и своевременно предоставляло отчётность и уплачивало налоги. 15.12.2023, 20.12.2023 в адрес ООО «ДенКарс» поступили уведомления №№ 14/13326 СГТ, 14-18/30027@, в которых указано, что ООО «Комплектстрой-НВ» является сомнительным контрагентом, в срок до 26.12.2023 требуется предоставить уточненные декларации и произвести уплату налогов по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой-НВ. 25.12.2023 от ООО «БиМеталлы» в адрес ООО «Комплектстрой-НВ» поступило письмо о расторжении договорных отношений на основании требований и уведомлений налогового органа.

По мнению истца, действия инспекции планомерно подорвали деловую репутацию общества, послужили основанием для расторжения, приостановления договоров с ООО «ДенКарс», ООО «БиМеталлы», повлекли убытки в виде недополученных доходов в сумме 1 000 000 рублей.

Претензией исх. № 6 от 27.02.2024 ООО «Комплектстрой-НВ» потребовало от инспекции возместить причиненный ущерб в размере 1 000 000 рублей в виде недополученных доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Комплектстрой-НВ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков, возникших в связи с неполучением доходов по сделкам с ООО «ДенКарс», ООО «БиМеталлы».

Как следует из объяснений истца, ООО «Комплектстрой-НВ» поставило ООО «БиМеталлы» товар на сумму 467 500 рублей по товарно-транспортной накладной от 02.12.2023. Товар был получен ООО «БиМеталлы» и возвращен продавцу по товарно-транспортной накладной № 7652 от 22.12.2023.

Между тем в представленной в суд товарно-транспортной накладной отсутствуют сведения о то, что истцу возвращен товар, полученный по ТТН от 02.12.2023.

Согласно условиям раздела 6 договора стороны предусмотрели 100% предоплату по договору.

Соглашение о расторжении договора поставки сторонами договора не представлено, как и не представлено доказательств внесения 100% предоплаты ООО «БиМеталлы» за полученный товар, а также возврата денежных средств после возвращения товара.

В претензии от 25.12.2023 ООО «БиМеталлы» лишь указывает о том, что вынуждено приостановить договорные отношения по договору № 1 от 01.03.2019 до окончания разбирательств, требует от ООО «КомплектСтрой-НВ» предоставить  документы, запрошенные налоговым органом, подтверждающие реальность сделок по поставке материалов.

ООО «БиМеталлы» в отзыве на исковое заявление указало, что товар, поставленный ООО «Комплектстрой-НВ», соответствует качеству, товарно-материальные ценности поставлялись своевременно и в полном объеме. Однако после неоднократных совещаний в налоговой инспекции обществом было принято решение о расторжении договора поставки.

Истец односторонний отказ от исполнения сделки не оспорил.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае стороны не ссылаются на наличие у покупателя оснований для одностороннего расторжения договора поставки, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании предполагаемых убытков могут быть заявлены только к покупателю, необоснованно отказавшемуся от принятия товара.

Поставщик вправе потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по принятию товара (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом удовлетворение требований, предусмотренного пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной.

Между тем требования о взыскании убытков в сумме полной стоимости полученного обратно товара ООО «Комплектстрой-НВ» предъявляет не к покупателю, а к Российской Федерации в лице инспекции, ссылаясь на взаимоотношения своего контрагента и налогового органа по налоговым обязательствам.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определением суда от 23.05.2024 истцу было предложено представить расчет исковых требований; документально подтвердить расчет недополученных доходов.

Истец определение суда не исполнен, расчет убытков на сумму 1 000 000 рублей не представил; документально требования о взыскании недополученных доходов не подтвердил.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причинённые налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Налоговые органы при выявлении в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, реализуют право на истребование документов (информации), пояснений, проведение допросов, осмотров и т.п. Право на проведение указанных мероприятий в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, закреплено положениями статей 31, 88, 90, 92, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  в рамках предоставленных полномочий налоговые органы вправе оценить реальность исполнения по сделке и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Несогласие проверяемого налогоплательщика с выводами налоговых органов является основанием для оспаривания решений налоговых органов в установленном действующим законодательством порядке.

Для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки.

Вместе с тем, истец не указывает, что инспекцией было приняты какие-либо решения по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ДенКарс», ООО «БиМеталлы», и указанные решения отменены в административном либо судебном порядке.

Отказ контрагентов общества продолжать договорные отношения сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении налоговых органов, что исключает одно из условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках (противоправность действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц инспекции  и отказом контрагента производить оплату в адрес истца), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина