СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16349/2021(3)-АК

Дело № А60-18945/2020

27 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года 

о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 350 915 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-18945/2020 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 574 797 руб. 06 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, 

 

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 574 797 руб. 06 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лесные промышленные технологии» (далее – общество «Лесные промышленные технологии»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 с Учреждения в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.02.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Учреждения в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

26.12.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера требований, о взыскании судебных расходов в общей сумме 650 915 руб. 99 коп. (600 000 руб. + 50  915 руб. 99 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 350 915 руб. 99 коп. (300 000 руб. + 50  915 руб. 99 коп.). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных ответчиком требований просит снизить взысканную с истца сумму судебных расходов до 73 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком соответствующих расходов, а также связи между понесенными ФИО2 расходами и настоящим судебным спором; считает чрезмерной взысканную судом сумму судебных расходов и неразмерной сложности настоящего дела,  ссылаясь при этом на отдельную судебную практику о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1. Помимо этого Учреждение полагает необоснованным предъявление ответчиком ряда расходов, связанных с проездом, проживанием представителя, который зарегистрирован в г.Тюмени, однако транспортные билеты представлены по маршруту следования Москва-Екатеринбург, Москва-Пермь. Указывает, что ответчик был вправе привлечь представителя, проживающего в г.Екатеринбурге, без оплаты транспортных расходов из г.Москвы, находящегося на существенном удалении от г. Екатеринбурга. Обращает внимание, что несение транспортных расходов, расходов на парковку и проживание представителя документально не подтверждено, в связи с чем, данные расходы взысканы судом неправомерно. Более того, обязанность по возмещению транспортных расходов, услуг проживания, парковки исполнителю (представителю) не предусмотрена соглашениями об оказании юридической помощи; а расходы на оплату парковки в аэропорту и услуги аэроотеля (капсулы) не связаны с рассмотрением дела, следовательно, указанные расходы неправомерно включены в стоимость оказываемых услуг. Также заявитель жалобы полагает, что почтовые расходы не подлежат взысканию с истца в связи с тем, что отправка и оплата почтовых отправлений производилась представителем ответчика, в связи с чем, ФИО2 не понесла почтовых расходов.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Учреждения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 574 797 руб. 06 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лесные промышленные технологии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не пересматривались.

26.12.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения размера расходов – л.д.15)) о взыскании судебных расходов в общей сумме 650 915 руб. 99 коп. (600 000 руб. на оплату услуг представителя + 50  915 руб. 99 коп. транспортных, почтовых и иных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в общей сумме 350 915 руб. 99 коп. (300 000 руб. + 50  915 руб. 99 коп.). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом; принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность рассмотрения спора, суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 600 000 руб. до 300 000 руб. и взыскал иные расходы полностью (50 915 руб. 99 коп.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обсудив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае ФИО2, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены (л.д.10, 26-30):

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2020 с дополнительным соглашение к нему от 07.10.2021 №1, акт об оказании юридической помощи от 07.10.2021 №1;

- соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021 с дополнительными соглашениями от 01.02.2022 №2 и от 17.06.2022 №3, акты об оказании юридической помощи от 18.01.2022 б/н, от 12.05.2022 №2, от 27.09.2022 №3;

- квитанции о почтовых расходах, документы о транспортных расходах.

Между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кудрик Ю.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2020, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, включающей в себя: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску Учреждения к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности; консультации устные и письменные (по запросу); изучение полученных от доверителя документов; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебном процессе (в суде первой инстанции).

Пунктом 3.1 соглашения от 05.06.2020 предусмотрено, что стоимость оказания юридической помощи составляет 200 000 руб. при участии не более, чем в пяти судебных заседаниях, за каждый дополнительный день участия соглашением предусмотрена оплата 30 000 руб. за день участия.  

В связи с увеличением объема юридической помощи дополнительным соглашением от 07.10.2021 №1 увеличена стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела на 100 000 руб. 

В связи с обжалованием ответчиком решения суда от 14.10.2021 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Кудрик Ю.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2021, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи, включающей в себя: представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Учреждения по делу №А60-18945/2020; консультации устные и письменные (по запросу); изучение полученных от доверителя документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном процессе (в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2021 стоимость оказания юридической помощи составляет 100 000 руб. при участии не более, чем в пяти судебных заседаниях, за каждый дополнительный день участия соглашением предусмотрена оплата 30 000 руб. за день участия. 

В связи с направлением дела на новое рассмотрение дополнительным соглашением от 01.02.2022 №2 стороны предусмотрели оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. 

В связи поступлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 стороны согласовали стоимость услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.06.2020 с дополнительным соглашением к нему от 07.10.2021 №1 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 07.10.2021, согласно которому доверителю оказана юридическая помощь на общую сумму 300 000 руб.

Оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 15.11.2021 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 18.01.2022 б/н, согласно которому доверителю оказана юридическая помощь на сумму 100 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг по дополнительным соглашениям  от 01.02.2022 №2 и от 17.06.2022 №3 подтверждается актами об оказании юридической помощи от 12.05.2022 №2 и 27.09.2022 №3, согласно которым доверителю оказана юридическая помощь на суммы 100 000 руб. (в суде первой инстанции) и 100 000 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Из содержания актов следует, что исполнителем были надлежащим образом указаны услуги на итоговую сумму 600 000 руб.; претензий по качеству и срокам оказания услуг доверитель не имеет. 

Согласно условиям пунктов 3.2 соглашений об оказании юридической помощи от 05.06.2022 и 15.11.2021 стоимость нотариальных услуг, государственная пошлина и прочие дополнительные расходы не входят в стоимость юридической помощи исполнителя и оплачиваются доверителем дополнительно.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на общую сумму 3 467 руб. 66 коп. и транспортных расходов, расходов на проживание представителя на общую сумму 47 448 руб. 33 коп. представлены (л.д.10):

- кассовые чеки с почтовыми описями; 

- маршрутные квитанции/электронные билеты на авиаперелеты и железнодорожный проезд, квитанции/чеки об оплате сервисных и иных сборов; документы на оплату парковки в аэропорту и услуги аэроотеля (капсулы).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов. Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

Апеллянтом указано на несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимости уменьшения таких расходов до 73 500 руб., исходя из следующего расчета:

№

п/п

Наименование услуг (согласно ходатайству)

Ставка согласно Рекомендациям (в

руб.)

  Количество:

Расчет (в руб.):

1

Дача консультаций

1 000,00 Р

1

1 000,00 Р

2

Сбор документов

1 000,00 Р

1

1 000,00 Р

3

Подготовка и подача Отзыва

1 000,00 Р

4

4 000,00 Р

4

Подготовка к ведению дела в Суде

5 000,00 Р

1

5 000,00 Р

5

Представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области

5 000,00 Р

12

60 000,00 Р

6

Представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде

2 500,00 Р

1

2 500,00 Р

 

 

Итого:

73 500,00

Как указано выше, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора (привлечение к субсидиарной ответственности), фактически оказанного представителем ответчика объема услуг, результатов рассмотрения дела, процессуальной активности стороны, длительности рассмотрения спора, снизил размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 600 000 руб. до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, который оказывал ответчику квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях при первоначальном и новом рассмотрении спора, не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию и сложность спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 300 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что свидетельствует о том, что предъявляемая сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Из материалов дела также видно, что в рамках соглашений с ответчиком ФИО2 представитель Кудрик Ю.В. приняла участие в 16 судебных заседаниях, ко всем судебным заседаниям были подготовлены и предоставлены суду и сторонам по делу документы (отзывы, возражения, ходатайства и прочее), для представления интересов доверителя исполнитель знакомилась с материалами дела, проводила консультации доверителя. В целях экономии судебных расходов представитель ответчика по возможности принимала участие в судебных заседаниях онлайн.

Апелляционная коллегия судей считает, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению (300 000 руб.), является разумным, факт несения данных расходов документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены платежные документы о фактической оплате услуг представителя, судом исследован и признан подлежащим отклонению.

Как видно из содержания актов об оказании юридической помощи от 07.10.2021 №1, от 18.01.2022 б/н, от 12.05.2022 №2 и 27.09.2022 №3, в каждом акте отражено (пункты 4), что исполнитель получил оплату в полном объеме в соответствующих размерах (300 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.).

Каждый из актов собственноручно подписан как исполнителем, так и доверителем.

Следовательно, указание в двусторонне подписанных актах на факт получения оплаты в полном объеме является распиской о получении исполнителем денежных средств. Доказательства того, что установленный судом размер судебных расходов не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ)

Ссылка Учреждения на тарифы, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 №11/23-1, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие тарифы (ставки) являются минимальными, носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что при определении разумности также учитываются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Относительно иных расходов Учреждением заявлены доводы о том, что почтовые и транспортные расходы представителя не подлежат взысканию, проанализировав которые суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что стоимость нотариальных услуг, государственная пошлина и прочие дополнительные расходы не входят в стоимость юридической помощи исполнителя и оплачиваются доверителем дополнительно.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что обязанность по возмещению транспортных расходов, услуг проживания, парковки исполнителю (представителю) не предусмотрена соглашениями об оказании юридической помощи, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы относительно необоснованности данных расходов, отсутствия доказательств возмещения расходов самим ответчиком, а также связи расходов с рассматриваемым делом также подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждаются факты направления процессуальных документов по настоящему спору с описями вложений в адрес участников дела, перемещения представителя ответчика к месту рассмотрения дела в той или иной инстанции в даты судебных заседаний (приближенные даты к датам судебных заседаний).

Все потовые и транспортные расходы производила представитель Кудрик Ю.В. непосредственно со своих банковских карт, после чего ответчик ФИО2 возмещала их стоимость при личной встрече в г.Екатеринбурге.

Расходы в суммах 450 руб. (парковка автомобиля в аэропорту) и  800 руб. (капсульный аэроотель) судом также признаются обоснованными и относящимся к расходам по настоящему делу.

Парковка личного автомобиля адвоката в аэропорту (450 руб.) значительно ниже стоимости такси до аэропорта и обратно и билетов на аэроэкспресс, в связи с чем ответчиком и ее представителем было принято разумное решение, что для снижения судебных расходов дешевле будет ехать в аэропорт на личном автомобиле. 

Поскольку 05.07.2021 самолет из г.Москвы в г.Екатеринбург прилетал около 5 ч утра, а судебные заседания начинались не ранее 10 ч утра, представитель Кудрик Ю.В. останавливалась в капсульном отеле в аэропорту г.Екатеринбурга, где могла отдохнуть после ночного перелета перед судебным заседанием, с учетом смены часовых поясов.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика Кудрик Ю.В. зарегистрирована в г.Тюмени, а перемещалась преимущественно из г.Москвы, ответчик  ФИО2 вправе была привлечь представителя, проживающего в г.Екатеринбурге, без оплаты транспортных расходов из г.Москвы, находящегося на существенном удалении от г.Екатеринбурга, при не доказанности отсутствия в г.Екатеринбурге других адвокатов (юристов), которые могли бы представлять интересы ответчика, несостоятельны.

Граждане Российской Федерации вправе выбирать любое место жительства и работы. Законодательством Российской Федерации не ограничиваются права участников судебного процесса в выборе представителя. Поскольку ФИО2 ранее обращалась к адвокату Кудрик Ю.В. для представления интересов общества «Лесные промышленные технологии» в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по делу о взыскании денежных средств с общества по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, и Кудрик Ю.В. вела этот процесс с самого начала, то и для представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности также была привлечена Кудрик Ю.В.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует что, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержкам и делом, рассматриваемом в суде с участием ответчика доказаны, доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 350 915 руб. 99 коп. установлены правомерно, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы процессуального права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-18945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

                  Т.С. Нилогова