ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                                                                      Дело № А40-150749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Волжский город»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021,

принятые по заявлению ООО «Волжский Город» о возмещении судебных расходов в размере 57 420 руб.

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Волжский Город» с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 57 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, ООО «Волжский Город» отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 57 420 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжский Город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ООО «Волжский Город» не подтвердило оплату надлежащими платежными документами, поскольку в квитанции от 30.10.2019 № 0002 в назначении платежа указан договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 при том, что в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, в материалах дела отсутствует подтверждение о фактическом перечислении денежных средств (зачислении на расчетный счет либо посредством принятия наличных денежных средств в кассу) лицу, которое указано в качестве стороны по договору на оказание юридических услуг, при том, что квитанция содержит указание на проведение оплаты с использованием платёжной карты.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований для отказа ООО «Волжский город» в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, так как в представленном договоре об оказании юридических услуг указан предмет договора и стоимость оказанных услуг, которая соответствует приведенной в квитанции, и основания ставить под сомнение соотносимость данной квитанции с договором отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что основания для отмены определения суда также отсутствуют, учитывая что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановление отменено, назначено судебное заседание по пересмотру данного постановления, что является основанием к отказу в удовлетворении требования ООО «Волжский Город».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 04.10.2018 в части отказа ООО «Волжский Город» во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 462 975 889,58 руб., требования ООО «Волжский город» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 565 300 403 руб., в остальной части определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменено в части включения требований ООО «Волжский город» в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, требования ООО «Волжский город» размере 462 975 890 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 

ООО «Волжский Город» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 420 руб. за представительство в Арбитражном суде Московского округа, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019, квитанцию № 0002 от 30.10.2019 на получение оплаты наличными денежными средствами с использованием платежной карты.

Поскольку в представленном договоре об оказании юридических услуг указан предмет договора и стоимость оказанных услуг, которая соответствует приведенной в квитанции, при оплате по договору использование платежной карты не производилось, расчет произведен наличными денежными средствами, что не противоречит Указанию Банка России «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У, а квитанция  от 30.10.2019 № 0002 содержит фамилию исполнителя, указанного в договоре об оказании юридических услуг, и его подпись, подтверждающую получение денежных средств – ИП ФИО3, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда отсутствовали основания ставить под сомнение соотносимость данной квитанции с договором, как и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Вместе с тем учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановление отменено и назначено судебное заседание по пересмотру данного постановления, то апелляционный суд верно указал, что отсутствуют основания считать, что ООО «Волжский Город» является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

При этом суд округа также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 ООО «Волжский Город» отказано в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-150749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина