СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14715/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-24277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МЦБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года 

по делу № А60-24277/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЦБ» (далее – заявитель) обратилось в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо, МУГИСО) с заявлением о признании незаконным бездействие МУГИСО в части непринятия мер по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2, площадью 858 кв.м; обязать МУГИСО в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права и законных интересов ООО «МЦБ» устранить допущенные нарушения и принять соответствующие распорядительные меры по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв.м, для чего предоставить срок, не превышающий 30 дней; признать бездействия МУГИСО в части непринятия мер по исключению из ЕГРН недостоверных сведений в части отсутствующего права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096 и обязать устранить указанные нарушения в срок, не превышающий 30 дней; обязать МУГИСО рассмотреть вопрос о повторном рассмотрении заявления ООО «МЦБ» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв.м, в соответствии с нормами земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующего заявления - 18.04.2003.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора,  привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами  суда  об  избрании  ненадлежащего  способа защиты  права, ссылается на  наличие у заявителя  интереса в предоставлении спорного земельного участка, так как  решение об образовании нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6 из участка, находящегося в аренде ООО «МБЦ» (66:41:0401021:002), а также постановка образованного участка на кадастровый  учет приняты без учета законных прав и интересов арендатора, а также с нарушением гражданского и земельного законодательства, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Обращает внимание, что Министерством, на котором лежит бремя доказывания в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не приведено ни одного правового основания о законности образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовые основания на использование земельного участка 66:41:0401021:002 отпали, так как  договор аренды № 453 от 30.12.1996 незаключенным не признавался. Отмечает, что обязанность МУГИСО восстановить земельный участок возникает в силу установленных нарушений (дело № А60-7035/04-С2), признания отсутствующим права собственности третьих лиц на земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0401021:6 (дело № А60-40921/2021) и полномочий МУГИСО. Обращает внимание, что при рассмотрении административного дела Административной комиссией и в последующем в суде  в 2014 году представители муниципального образования настаивали на существовании земельного участка и его аренды истцом. Отмечает противоречивую позицию в части оценки обстоятельств, установленных судебными решениями, а также не представление Управлением Росреестра регистрационных дел по спорным земельным участкам. Полагает, что вопрос законности действий  (бездействий) МУГИСО  по непринятию мер по восстановлению участка (66:41:0401021:002) оставлен без надлежащей оценки. 

Отзывы на  апелляционную  жалобу не  представлены.

В судебном  заседании  представитель  заявителя на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты:  нежилое помещение площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5164 (per. запись от 04.10.2001 №66-01/01-303/2001-111); нежилое здание площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:208 (per. запись от 15.10.2002 № 66-01/01-441/2002-45).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61 площадью  1156 кв.м. 

В июле 2019 г. ООО «МЦБ» обратилось с заявлением к МУГИСО о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 858 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, арендуемого ООО «МЦБ»" в соответствии " с договором аренды с Администрацией г.. Екатеринбурга от-30.12.1996  № 453-н и договором аренды № Т-233/1217 от 05.12.2002,  зарегистрированном в ЕГРН  10.01.2003  (запись регистрации от 09.01.2003 № 66-01/01-29/2003-014, не оспорена и не погашена) в порядке, установленном требованиями земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.).  Наличие одновременно двух договоров аренды было обусловлено спорной ситуацией, длительно существовавшей в указанный период времени между представителями собственника земли в лице МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга в вопросе определения объема полномочий по распоряжению неразграниченной землей и неоднозначной судебной практикой по данным вопросам.

 Своим документом, датированным 15.08.2019  за номером 1701-82/1444, в удовлетворении указанного заявления было отказано на том основании, что участок с к/н 66:41:0401021:2 снят с кадастрового учета ввиду, выделения из него в марте 2003 года  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м, который с указанного времени находится в собственности иных лиц.

Далее, ООО «МЦБ» в ноябре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованиями  о признании незаконным решения от 15.08.2019  № 1701-82/1444 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м.,  признании заявлений ООО «МЦБ» о предоставлении в собственность земельного участка от 27.03.2003 и от 21.05.2012 надлежаще поданными;  возложении на МУГИСО  обязанности по заключению с ООО «МЦБ» договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м на льготных условиях, установленных действовавшими на момент подачи соответствующих заявлений нормативными актами.

Вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года  по делу № А60-66828/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-40921/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, регистрационная запись 66-66-01/693/201-432 от 16.11.2011; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, регистрационная запись 66-66-01/693/2011-430.

Заявитель  полагает, что  важнейшее значение получило то обстоятельство, что в ходе апелляционного производства по делу № А60-7035/2004 была проведена судебная землеустроительная экспертиза (№ 06-10/950 от 30.08.2004), которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м (то есть выделенная из этого участка) перекрывает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:06, также имеет место совпадение границ по южной и восточной части указанных земельных участков.

На этом основании, учитывая заключение, экспертов, апелляционной инстанцией Арбитражного суда в постановлении по делу № А60-7035/2004 от 30.09.2004  был сделан принципиальный вывод, что «зарегистрированный за ООО «Торговый центр «Калинка» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, представленному ООО «МЦБ» в аренду, данные участки имеют совпадение границ, что противоречит ст. 261, 269, 607 ГК  РФ, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, так как кадастровый учет был произведен по недостоверным данным о границах участка, спорный земельный участок (66:41:0401021:0006) индивидуализирован не был и его государственная регистрация не могла быть проведена».

По мнению заявителя, в проведении государственного кадастрового учета вновь образованного в марте 2003 г. земельного участка с к/н 66:41:0401021:6 (600 кв.м) должно было быть отказано, так как в Межевом деле (имеется в Управлении Росреестра по Свердловской области) отсутствует какое-либо согласование с арендатором участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м), то есть с ООО «МЦБ».

Действуя в пределах своей компетенции и законодательно определённых полномочий, МУГИСО получило законную возможность (ранее также отсутствующую у МУГИСО по причине юридически оформленного нахождения участка с к/н 66:41::0401021:6 в собственности иных лиц) по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), путём совершения ряда распорядительных действий. В частности  МУГИСО не только было обязано, но и могло предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по надлежащему юридическому оформлению передачи участка с к/н 66:41:0401021:6 в собственность государства;   распорядительные действия по восстановлению земельного участка с к/н 66:41:0401021:2 и его постановке вновь на кадастровый учёт, по повторному рассмотрению заявления ООО «МЦБ» о выкупе в порядке, установленном требованиями Земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.).

Полагая права заявителя нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд  с рассматриваемыми   требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого  бездействия незаконным; избрания  заявителем неверного способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст.  39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст.  39.3 ЗК РФ).

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что  предусмотрено  п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Вступившим  в законную силу  судебным актом  по  делу № А60-66828/2019 заявителю  отказа в признании незаконным отказа  МУГИСО от 15.08.2019 в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м (до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002). 

При  рассмотрении арбитражного  дела  судами  установлено, что  заявитель  является собственником  объектов  недвижимости,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61. 

Земельный участок с  кадастровым номером  66:41:0401021:2 был учтен в ГКН на основании инвентаризационной описи от 26.12.2002, при этом местоположение его границ не было установлено. 

С 17.12.2007 указанный земельный участок имеет статус «архивный»; 12.02.2003 из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 площадью 600 кв.м с разрешенным использованием – для реконструкции и эксплуатации объекта недвижимости (торговый центр), местоположением – г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 29, литер Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу № А60-7035/04-С2 признана недействительной государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Торговый центр «Калинка» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу № А60-35654/05-С2 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № В-147 от 30.04.2004, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «ТЦ «Калинка»; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2006 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0006, заключенный ФИО4 и ООО «Торговый центр «Калинка». При рассмотрении дела судами установлено, что участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 сформирован из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, имеет место наложение границ участков, ООО «Торговый центр «Калинка» не являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок не мог быть предоставлен в собственность общества и впоследствии не мог быть реализован обществом иному лицу.

Судами  отмечено, что  в резолютивной части судебных актов, на которые указывает заявитель, вопрос о наличии или отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 не решен.

 Учитывая, что  в отношении территории, на которой расположено здание, не утвержден проект межевания, в границы участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 не установлены, суды  указали  на  необходимость реализации  действий,  предусмотренных п.п.1 – 5 п.1 ст. 39.14 ЗК РФ путем  подготовки схемы расположения земельного участка, подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты.

Поскольку  заявитель  является собственником  объектов  недвижимости,  расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61, указанный земельный участок не сформирован, поставлен  на  кадастровый учет  декларативно, заявитель  вправе  реализовать  процедуру   предварительного согласования предоставления земельного участка, на  что указано  в судебных актах  по  делу № А60-66828/2019, суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для признания незаконным  бездействия  МУГИСО в части непринятия мер по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2,  а также отказал  в обязании  МУГИСО повторно  рассмотреть заявление ООО «МЦБ» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, так как избранный заявитель  способ защиты  права не  является надлежащим и  не  повлечет  восстановления прав  заявителя. 

Действительно,   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 г. по делу № А60-40921/2021, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6.

Установив, что  сведения  о  праве собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 исключены из ЕГРН 24.03.2022, суд  правомерно  отказал в признании  незаконным  бездействия МУГИСО по исключению из ЕГРН недостоверных сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096.

Доводы  апеллянта  о  наличии  у него  интереса в предоставлении земельного участка кадастровым номером 66:41:0101021:2, нарушении  порядка   образования  земельного участка, его постановки на кадастровый  учет приняты без учета законных прав и интересов арендатора, а также с нарушением гражданского и земельного законодательства, отклоняются, поскольку  в силу  пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, разъяснений  п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства",  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Значимым является вопрос площади  земельного  участка, необходимой для использования и  эксплуатации  объекта недвижимости.  В этой связи  интерес  заявителя в реализации  права на  выкуп  земельного  участка, занятого  объектом  недвижимости, может  быть реализован  в соответствии с регламентированной земельным законодательством процедуры,   восстановление кадастрового  учета  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2 такой процедурой не  является. 

Довод  апеллянта о необходимости  оценки  судом законности действий  МУГИСО  по образования  земельного  участка 66:41:0401021:6 представляется необоснованным, поскольку  приказ  МУГИСО от 03.03.2003 № 2967 предметом  обжалования в рамках  настоящего  дела не является.

Вывод суда об  избрании  заявителем ненадлежащего  способа зашиты  права является правильным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-24277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина