ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8835/2012

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель Рассадина И.В. по доверенности №18-27/1 от 07.07.2017 г;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жулиной М.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-8835/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голеадор», ИНН 7309903459, ОГРН 1067309012484,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2012 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Голеадор» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника с суммой 422 330 руб. 35 коп.; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (603155, г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.45А), назначении арбитражному управляющему вознаграждение в соответствии с п.3 ст.20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 г. указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Карсунскому району Ульяновской области, Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2013 г. в отношении ООО «Голеадор» (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 г. временным управляющим ООО «Голеадор» утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 732503268870, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих НП СРО «Гарантия».

Сведения о введении в отношении ООО «Голеадор» процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ №112 от 29.06.2013 г. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013 г. ООО «Голеадор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим ООО «Голеадор» утверждена Жулина М.А., член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 732503268870, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих НП СРО «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №236 от 21.12.2013 г.

06.04.2016 г. от конкурсного управляющего Жулиной М.А. поступили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, отчеты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, материалы по собранию кредиторов от 31.03.2016 г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 г. ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года прекращено производство по делу № А72-8835/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области к ООО «Голеадор» о признании несостоятельным (банкротом).

16.12.2016 г. от арбитражного управляющего Жулиной М.А. поступило заявление, в котором просит установить и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего с 29.05.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме 164 903 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот три) руб. 22 коп., конкурсного управляющего с 13.11.2013 г. по 30.06.2016 г. в сумме 948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) руб. и понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голеадор» в сумме 31 833 (тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 г. ходатайства арбитражного управляющего Жулиной М.А. об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жулина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив его в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 27 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года на 14 час. 30 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2017 года представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего Жулиной М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а также заявление, в котором поясняет, что ООО «Империя» является недействующим юридическим лицом и регистрирующим органом принято решение № 21 70 от 14.07.2017 г. о предстоящем исключении ООО «Империя» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-8835/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности  (банкротстве) является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года производство по делу №А72-8835/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области к ООО «Голеадор» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.04.2016 г. в конкурсную массу включено имущество: дебиторская задолженность ООО «Алмет-Агро» в сумме 3 977 457,70 руб., убытки с Коржина С.А., взысканные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2016 г., в сумме 493 857, 76 руб.

Согласно отчету об оценке №О-160303-2 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Алмет-Агро» составляет 0 руб. 

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что дебиторская задолженность ООО «Алмет-Агро» списана 12.04.2016 г. и исключена из конкурсной массы на основании приказа о списании дебиторской задолженности №6 и акта и списании дебиторской задолженности от 12.04.2016 г. 

К тому же, согласно сведениям судебных приставов и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении ООО «Алмет-Агро» установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство окончено.

Размер убытков, взысканных с Коржина С.А. определением от 15.03.2016 г. в сумме 493 857, 76 руб. не покрывает текущие расходы.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, установлено, что у должника имеется имущество, но его не достаточно для покрытия судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. и 12.11.2013 г. ООО «Империя» было дано согласие на финансирование процедуры банкротства.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

В своей апелляционной жалобе и заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.07.2017 г., арбитражный управляющий Жулина М.А. отмечает, что ООО «Империя» фактически является недействующим юридическим лицом и регистрирующим органом принято решение №2170 от 14.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Империя» (ИНН 7325109395, ОГРН 1117325011870) из ЕГРЮЛ.

Однако, с данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на дату судебного заседания (20.07.2017 г.) сведения об исключении ООО «Империя» из ЕГРЮЛ отсутствуют, а кроме того отсутствуют доказательства отсутствия у ООО «Империя» денежных средств.

Учитывая, что факт полного отсутствия имущества у должника не установлен, а заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, а также наличие согласия ООО «Империя» на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области 02 июня 2017 г. принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Жулиной М.А. о взыскании вознаграждения и расходов понесенных в ходе проведения процедур банкротства ООО «Голеадор» с заинтересованного лица – ООО «Империя», давшего согласие на финансирование процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-8835/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-8835/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий				      	                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова