ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5886/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6204/2023, 13АП-6207/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Веги» и Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21-5886/2022 (судья И.Л. Гурьева), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веги» (адрес: 236010, Калининград, пр-кт Победы, 84, 5, ОГРН 

<

***>);

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, дом 1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 3 769 284 руб. 09 коп. и упущенной выгоды в размере 5 316 613 руб. 38 коп.

Решением суда от 14.12.2022 с Министерства в пользу Общества взыскано 3 769 284 руб. 09 коп. излишне уплаченной арендной платы, а также 28 387 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.12.2022 в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванной невозможностью для Общества использовать лесной участок и продолжать извлекать выгоду из арендных отношений. Общество отметило, что в данном случае упущенная выгода заявлена к взысканию в связи с незаконными действиями Министерства, выразившимися в признании приказом Министерства от 27.08.2021 № 329 утратившими силу отдельных приказов об утверждении положительных государственных экспертиз внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, а также непринятии необходимых регулятивных документов, от наличия которых зависила возможность осуществления лесозаготовительной деятельности на лесном участке.

Министерство, также считая решение от 14.12.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 769 284 руб. 09 коп. отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, произведенный Обществом расчет переплаты арендной платы по договору произведен некорректно.  Как указал ответчик, именно бездействие Общества привело к уменьшению древесины, подлежащей изъятию при вырубке погибших и поврежденных насаждений. 

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Министерство против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по заготовке древесины в Багратионовском лесничестве Калининградской области на основании договора аренды лесного участка от 14.02.2012 № 199-з.д., заключенного по итогам аукциона с Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, а также дополнительного соглашения от 20.01.2016 и дополнительного соглашения от 30.01.2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, полномочие по обеспечению предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду закреплено за Министерством.

В целях использования истцом арендованного лесного участка был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу.

Приказом Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области от 06.02.2014 № 21 утверждено  положительное заключение экспертизы проекта. 

В дальнейшем в проект вносились изменения, положительные заключения экспертизы внесения изменений в проект утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.04.2016 № 140, от 02.12.2016 № 739 и от 29.12.2017 № 816, от 20.03.2019 № 177, от 09.03.2021 №90/1.

Ежегодный объем заготовки древесины определен приложением № 3 к дополнительному соглашению, разработанному на основании проведенного в 2015 году лесоустройства, и составляет 19,7 тыс. куб. м, из которых: 

– при рубке погибших и поврежденных насаждений - 8,9 тыс. куб. м; 

– при рубках ухода за лесами - 8,8 тыс. куб. м; 

– при рубке спелых и перестойных деревьев - 2 тыс. куб. м.

Основной разрешенный объем лесозаготовки на арендованном лесном участке приходится на рубку погибших и поврежденных насаждений, то есть на санитарные рубки, и составляет 45% от общего разрешенного объема лесозаготовки. 

В период 2021 года рубка погибших и поврежденных деревьев Обществом не осуществлялась.

Однако, в указанный период (с 01.09.2021 по 31.12.2021) арендная плата внесена Обществом за весь объем древесины, подлежащей изъятию в рамках санитарных рубок согласно условиям договора.

При этом, как указал истец, именно ответчик не исполнил в полном объеме предусмотренное договором встречное обязательство по предоставлению Обществу для заготовки поврежденных и погибших лесных насаждений с ликвидным запасом, в том числе по твердолиственному хозяйству, ежегодный объем подлежащий изъятию древесины (в рамках санитарных рубок).

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направляло в адрес Министерства обращения об урегулировании вопроса изменения объемов заготовки древесины и арендной платы, а также зачета внесенной истцом арендной платы за период 2017 - 2019 годы в части недополученного истцом разрешенного ежегодного объема заготовки древесины (при рубке погибших и поврежденных насаждений) в счет арендной платы, подлежащей оплате за 2020 год.

Полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер к внесению изменений в Лесохозяйственный регламент 2008 года в 2017 году, 2018 году, а также неисполнения Министерством обязанности, связанной с утверждением действующего Лесохозяйственного регламента, в части Таблиц 2.17.2.2, 2.17.3.4.1, 2.1.3.1, повлекло возникновение убытки, связанные с отсутствием реальной возможности изъятия полностью разрешенного для заготовки объема лесных ресурсов в части сплошных и выборочных санитарных рубок, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать 3 769 284 руб. 09 коп. излишне уплаченной арендной платы и 5 316 613 руб. 38 коп. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что одним из видов использования лесов является использование лесов для заготовки древесины (с изъятием лесных ресурсов).

В соответствии со статьей 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1). За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2). Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 данного Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Как указано в части 2 статьи 73 ЛК РФ, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Указанная норма не содержит оговорки о том, что арендная плата может начисляться только за фактически изъятый объем лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310.

Так, в соответствии с примечаниями 3, 4 к таблице № 1 Постановления № 310 ставки платы дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс). 

Как предусмотрено статьей 87 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу части 3 статьи 60.7 ЛК РФ по результатам осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий вносятся изменения в лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества.

Вместе с тем, Министерство такие изменения в Лесохозяйственный регламент Багратионовского лесничества Калининградской области не вносило.

Решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по административному делу № 3а-138/2021 признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения суда Таблицы 2.17.2.2, 2.17.3.4.1, 2.1.3.1 Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 мая 2020 года № 182.

При этом, в рамках означенного дела суд указал, что регламент Багратионовского лесничества Калининградской области нарушает его права и законные интересы, так как в силу положений части 2 статьи 73 ЛК РФ арендная плата, вносимая Обществом по договору от 14.02.2012 № 199-з.д. зависит от объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, а таковые объемы определяются лесохозяйственным регламентом.

Исчисление размера арендной платы по объему фактического изъятия лесных ресурсов не противоречит договору и закону, поскольку такой принцип определения арендной платы предусмотрен частью 2 статьи 73 ЛК РФ и Постановлением № 310.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21- 9865/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) признан недействительным и не действующим с момента его издания приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 329 от 27.08.2021 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области».

В указанном решении суд указал на то, что новые нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий, разработка которых отнесена к обязанностям Министерства, не подготовлены, расчетная лесосека при рубке поврежденных и погибших насаждений не определена. Проект лесохозяйственного регламента с изменениями на официальном сайте для ознакомления не размещен, что указывает на нарушение прав Общества, поскольку данные обстоятельства лишили его возможности использовать арендованный участок в целях и объемах, указанных в договоре аренды.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что в результате действий (бездействия) Министерства имело место быть завышение размера арендных платежей по договору в отношении Общества преюдициально установлен вышеуказанными судебными актами.

Согласно произведенному Обществом расчету размер излишне уплаченной арендной платы при рубках погибших и поврежденных насаждений, при рубках спелых и перестойных насаждений и при рубках ухода составил 3 769 284 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку указанный расчет обусловлен фактическими достоверными сведениями и решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по делу № 3а-138/2021, а также соответствующему Постановлению № 310, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947, положениям ЛК РФ.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Доводы Министерства об обратном отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как контррасчет арендной платы Министерства произведен последним, исходя из расчета сплошной вырубки дровяной древесины без учета деловой древесины.

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Министерства, истец был лишен возможности использовать лесной участок по назначению в течение длительного времени, просил взыскать с ответчика 5 316 613 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае истец указал, что неполучение прибыли связано с невозможностью добывать и реализовывать древесину, что и составляет упущенную выгоду.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеприведенные  действия Министерства явились единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, поскольку каких-либо доказательств того, что именно в результате действий ответчика Общество было лишено возможности  реализовать заявленный объем древесины по действующему договору, в том числе соответствующих заявок на поставку древесины, которые не смогло исполнить Общество исключительно ввиду действий Министерства, истцом вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом приведенного, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что Общество вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в означенной части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.12.2022 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2022 по делу №  А21-5886/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина