406/2019-13988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6286/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Полосина А.Л.,   Ткаченко Э.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Современные системы  строительства» на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской  области (судья Луговик С.В.) и постановление от 18.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е. В., Еникеева Л. И.,  Краецкая Е. Б.) по делу № А46-6286/2018 по иску Фонда развития  жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, г. Омск,  ул. Третьяковская д. 43, ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) к обществу  с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства»  (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 12 А, кв. 14, ИНН 5501247287, ОГРН  1135543005267) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» -  Седов А.А. по доверенности от 19.12.2018 (3 года).  

Суд установил: 

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее  – фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Современные системы строительства» (далее –  ООО «Современные системы строительства», общество, ответчик)  о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по договору строительного подряда от 13.02.2015   № 10/М/2015 за период с 02.12.2016 по 12.04.2018, с продолжением  начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной  трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующего на день уплаты неустойки.  

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано  15 064 382 руб. 96 коп. пени, с продолжением начисления с 13.04.2018  по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующего на день уплаты неустойки, распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, административный управляющий  фонда и общество обратились с апелляционными жалобами.  

Постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено без изменения.  

ООО «Современные системы строительства» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм  процессуального права, поскольку административный управляющий фонда  не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем  

нарушены его права как административного управляющего, который  осуществляет контроль за исполнением должником текущих требований  кредиторов, выполнением плана финансового оздоровления и графика  погашения платежей; непривлечение третьего лица к рассмотрению дела  является безусловным основанием для отмены решения. Полагает, что  судами неправомерно не применены нормы статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание, что  стороны в ходе рассмотрения дела находились в процессе мирного  урегулирования спора.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором фонд указывает, что решение и постановление не подлежат  отмене; изложенную ранее позицию фонда в отзыве от 07.12.2018 просит  считать ошибочной.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами, фондом (заказчик) и ООО «Современные  системы строительства» (подрядчик) заключен договор строительного  подряда на строительство многоквартирного дома № 10 (стр.) в квартале «Б»  жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска от 13.02.2015   № 10/М/2015 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему,  по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки  по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией,  предоставляемой заказчиком, обязуется выполнить работы по строительству  (строительно-монтажные, инженерные, работы по благоустройству  и организации мер по вводу в эксплуатацию объекта (далее – работы)  многоэтажного жилого дома № 10 (строительный) в квартале «Б» жилищного  

комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.  

 В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26.01.2017 № 4 к нему начало выполнения работ: 13.02.2015, окончание  выполнения работ: 15.08.2017.  

 Стоимость работ составляет 260 817 480 руб., в том числе, налог  на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).  

На основании пункта 4.1.9 договора подрядчик обязан  в установленные сроки сдать результат работ заказчику полностью готовым  к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать  строительный объект по его целевому назначению.  

Подрядчик письменно в течение трёх рабочих дней с момента  завершения работ уведомляет заказчика о завершении работ на объекте  и о готовности всей необходимой документации для приёмки выполненных  работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления  приступает к приёмке работ; при отсутствии замечаний – подписывает акт  приёмки работ. Общий срок приёмки работ заказчиком не может превышать  10 рабочих дней (пункт 5.2 договора).  

 В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Такая  неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего  после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Указывая на нарушение ООО «Современные системы строительства»  срока окончания работ и передачи результата работ заказчику,  предусмотренного договором, истец обратился к ответчику с претензией  от 01.02.2018 № 93.  

Отсутствие удовлетворения претензии ответчиком в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору  исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, что  является основанием для начисления договорной неустойки. Расчет пени  судом скорректирован в части периода начисления с учетом изменений  сторонами срока выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел в сети  «Интернет» 30.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-15629/2016 в отношении фонда введено финансовое  оздоровление на 24 месяца, административным управляющий назначен  Гапонов Максим Владимирович.  

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную  жалобу административного управляющего Гапонова М.В., и отказывая  в ее удовлетворении, исходил из того, что непривлечение в настоящем деле  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, административного управляющего  не привело к принятию неправильного судебного акта; безусловных  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены  решения, не установлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)  административным управляющим признается арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом для проведения финансового  оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

С учетом обязанностей арбитражного управляющего, установленных  статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ и административного управляющего,  предусмотренных статьей 83 Закона № 127-ФЗ, в том числе по принятию  мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния  должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; осуществлению контроля за ходом выполнения финансового  оздоровления и графика погашения задолженности, с целью всестороннего  исследования финансового положения фонда, суду следовало привлечь  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, административного управляющего  фонда (статья 51 АПК РФ, пункты 24, 43 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Учитывая изложенное, необходимость защиты прав и законных  интересов должника и его кредиторов, принимая во внимание обращение  фонда с исковым заявлением по настоящему делу 17.04.2018, то есть после  введения в отношении фонда процедуры финансового оздоровления  определением суда от 30.01.2018 по делу № А46-15629/2016, у суда первой  инстанции имелись основания для привлечения административного  управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное  удовлетворение исковых требований, наличие в плане финансового  оздоровления сведений о том, что восстановление платежеспособности  

фонда планируется, в том числе за счет средств от взыскания дебиторской  задолженности, что установлено в рамках дела о банкротстве фонда № А46- 15629/2016 (определение суда от 30.01.2018) непривлечение  административного управляющего к участию в деле в данном случае могло  привести к принятию неправильного судебного акта, и повлиять  на процедуру восстановления платежеспособности должника, нарушению  прав и законных интересов кредиторов по погашению задолженности  в соответствии с графиком, принятым в процедуре финансового  оздоровления.  

Апелляционным судом указанные нарушения не устранены. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление  арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части  1 статьи 287 АПК РФ)  

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе приведенных  административным управляющим, исследовать и дать оценку  представленным в материалы дела доказательствам, и разрешить спор  в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  выяснить обстоятельства, связанные с согласованием сторонами срока  выполнения работ, наличием просрочки выполнения работ, распределить  судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации,  

постановил:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-6286/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Л. Полосин  

 Э.В. Ткаченко