ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57132/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю: представители ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2019;

от ООО «Ейск-Приазовье»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-57132/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю № 10-1-25-15 от 30 июня 2017 года, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю ФИО5, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным в части необоснованного заявления ООО «Ейск-Приазовье» вычетов НДС по контрагенту ООО «Гранд» в сумме - 3 231 735 руб., контрагенту ООО «Криптон» в сумме - 1 001 759 руб., контрагенту ООО «Лексиор» в сумме - 157 029 руб.; необоснованности включения в расходы затрат по грузоперевозке контрагентом ООО «Криптон» в сумме - 2 162 288 руб.; невыполнении ООО «Ейск-Приазовье» обязанностей по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм полученных иностранными организациями «Concord Internatational Limited», «TAD Enterprises Ltd.» в размере 13 112 328 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу№ А32-57132/2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-57132/2017, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу № А32-57132/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье» имеет статус юридического лица и в проверяемый период состояло на налоговом учете в МИФНС.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.06.2016 № 11 -19-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ейск-Приазовье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.12.2013 по 30.06.2016.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки от 23.05.2017№ 10-1-20-13.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений общества Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 10-1-25-15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 750 433,30 рубля (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер штрафа уменьшен в 2 раза), начислены пени в сумме 3 963 330 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 486 679 рублей; уменьшен НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года в размере 903 844 рубля; уменьшены убытки, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, в общей сумме 10 136 252 рубля; Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 13 112 328,00 рублей с выплат иностранным организациям.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 13.10.2017 № 22-12-1619 апелляционная жалоба ООО «Ейск-Приазовье» частично удовлетворена в части выводов о неправомерном учете обществом сумм отрицательных, положительных курсовых разниц по процентам по контролируемой задолженности в составе внереализационных расходов (доходов), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В остальной части решение МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 30.06.2017 № 10-1-25-15 утверждено.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.06.2017 № 11-25-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части по результатам акта выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на налоговые вычеты.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209 О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В силу положений пункта 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом (Постановление АС Дальневосточного от 14.05.2015 № Ф03-1586/2015 по делу № А59-3033/2013).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 № 15АП-1137/2016; ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А05-4634/2013).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Поэтому налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Позицией ВАС РФ, сформулированной в развитие положений пункта 10 постановления № 53 в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие   у   контрагента   заявителя   руководителя   и   учредителя,   имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, ООО «Ейск-Приазовье» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 231 734,71 рубль (за 1 и 2 кварталы 2013 года).

Между ООО «Ейск-Приазовье» и ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) заключен договор подряда от 20.10.2012 № 21 по подготовке строительной площадки для строительства элеватора емкостью 1 5 000,0 тонн и другим общестроительным работам.

Обществом, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, в налоговую инспекцию представлены следующие документы:

договор подряда от 20.10.2012 № 21. Согласно договору, заключенному  между ООО «Ейск-Приазовье» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке строительной площадки для строительства элеватора емкостью 15 тыс. тонн и другим общестроительным работам. Заказчик обязуется принять результат и оплатить стоимость работ. Материалы для проведения работ предоставляются заказчиком за счет собственных средств. Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика. Срок выполнения работ с 20.10.2012 по 31.12.2013. Стоимость работ определяется поэтапно, согласно выполняемым видам работ и указывается в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью. Окончательная стоимость работ определяется согласно смете и акту выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику сумму указанную в договоре (приложении к договору) в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

приложение № 1 от 20.10.2012 к договору подряда от 20.10.2012 № 21. Согласно приложению подрядчик выполняет общестроительные работы по обустройству весовой, диспетчерской, зданию КПП, проходной для элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. тн. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Стоимость выполненных работ составляет 161710,74 рублей, в т.ч. НДС - 24667,74 рублей. Остальные условия договора № 21 от 20.10.2012 остаются без изменения и стороны подтверждают их исполнение;

приложение № 2 от 20.10.2012 к договору подряда от 20.10.2012 № 21. Согласно приложению подрядчик выполняет общестроительные работы по обустройству навеса над жд. разгрузкой элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. тн. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Стоимость выполненных работ составляет 571688,35 рублей, в т.ч. НДС -87206,70 рублей. Остальные условия договора № 21 от 20.10.2012 остаются без изменения и стороны подтверждают их исполнение;

приложение №3 от 20.10.2012 к договору подряда от 20.10.2012 № 21. Согласно приложению   подрядчик   выполняет   общестроительные   работы   по   обустройству строительной площадки под элеватор перевалочный емкостью 15 тыс. тн. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Стоимость выполненных работ составляет 4049419,81 рублей, в т.ч. НДС - 617708,11 рублей. Остальные условия договора № 21 от 20.10.2012 остаются без изменения и стороны подтверждают их исполнение;

приложение № 4 от 28.10.2012 к договору подряда от 20.10.2012 № 21. Согласно приложению подрядчик выполняет общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. тонн 2-ая очередь. Срок выполнения работ до 31.03.2013. Стоимость выполненных работ составляет 8 264 158,32 рублей, в т.ч. НДС - 1 260 634,32 рублей.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов представлены также следующие счета-фактуры:

счет-фактура от 31.03.2013 № 59, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, согласно которой стоимость работ составила -7003524,0 руб., НДС - 1 260 634,32 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного ёмкостью 15 тыс. т 2-я очередь; акт о приемке выполненных работ за 1 квартал 2013 года от 31.03.2013 № 4; справка от 31.03.2013 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.01.2013 по 31.03.2013 на сумму 8 264 158,32 руб., в т.ч. НДС - 1 260 634,32 руб.

счет-фактура от 30.11.2012 № 917, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, согласно которой стоимость работ составила -137043,0 руб., НДС - 24 667,74 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на общестроительные работы по обустройству зданий КПП, проходной, весовой, диспетчерской; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 №1; справка от 30.11.2012 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 161710,74 руб., в т.ч. НДС - 24667,74 руб.

счет-фактура от 30.11.2012 № 918, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года согласно которой стоимость работ составила -484481,65 руб., НДС - 87206,70 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на общестроительные работы по обустройству навеса над ж/д разгрузкой; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 № 2; справка от 30.11.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 571688,35 руб., в т.ч. НДС - 87 206,70 руб.

счет-фактура от 30.11.2012 № 919, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, согласно которой стоимость работ составила -3431711,70 руб., НДС - 617708,11 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на общестроительные работы по обустройству строительной площадки под элеватор перевалочного ёмкостью 15 тыс. т; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года от 30.11.2012 № 3; справка от 30.11.2012 № 3 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.11.2012 по 30.11.2012 на сумму 4049419,81 руб., в т.ч. НДС - 617 708,11 руб.

счет-фактура от 10.06.2013 № 337, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартале 2013 года, согласно которой стоимость работ составила -6525638 руб., НДС - 1 174 614,84 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на электромонтажные работы перевалочного элеватора 2-я очередь; акт о приемке выполненных работ за 2 квартал 2013 года от 10.06.2013 № 2; справка от 10.06.2013 № 2 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.04.2013 по 10.06.2013 на сумму 7 700 252,84 руб., в т.ч. НДС - 1 174 614,84 руб.

счет-фактура от 20.06.2013 № 349, заявлена в книге продаж и в налоговой декларации за 2 квартале 2013 года, согласно которой стоимость работ составила - 371685 руб., в т.ч. НДС - 66903 руб. К счету-фактуре представлены: локальный сметный расчет на капитальный ремонт переносной лаборатории; акт о приемке выполненных работ за 2 квартал 2013 года от 20.06.2013 № 6; справка от 20.06.2013 № 6 стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отчетный период с 01.04.2013 по 20.06.2013 на сумму 438588 руб., в т.ч. НДС - 66903 руб.

Затраты по приобретению вышеуказанных общестроительных работ в полном объеме отнесены на счет 08.3 «Внеоборотные активы», который в дальнейшем формируют балансовую стоимость объекта основного средства, а сумма «входного» НДС полностью предъявлена к вычету в первом и втором кварталах 2013года.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что денежные средства по договору подряда от 20.10.2012 № 21 перечислялись на расчетный счет ООО «Гранд» не в суммах, выставленных по актам выполненных работ, счет-фактурам, а в произвольном порядке.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ и имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю сведениям установлено, что ООО «Гранд» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 12.01.2012 Организация снята с учета 18.03.2014 в связи с ликвидацией (по решению учредителя). Юридический адрес общества: 

<

...>. Согласно проведенного инспекцией осмотра юридического адреса установлено, что ООО «Гранд» арендовало нежилое помещение № 570 расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 23,10 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2013 с собственником помещения ФИО6 В ходе осмотра установлено отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Уставный капитал, внесенный учредителем, составлял 10 000 руб. ООО «Гранд» числился с критериями риска - массовый учредитель и массовый руководитель, участник схем ухода от налогообложения. Установлено также, что ФИО7 являлся учредителем у 23 юридических лиц, заявителем - у 17 юридических лиц, руководителем -у 27 юридических лиц.

Согласно имеющимся в информационном ресурсе «Допросы» удаленного доступа Федеральной базы протоколам допросов ФИО7, проведенным ИФНС России №1 по г. Тюмени, установлено, что ФИО7 отрицал факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документы, бухгалтерской и налоговой отчетности, а фирмы зарегистрированы по его утерянному паспорту.

Основной вид деятельности ООО «Гранд» по коду ОКВЭД 45.21 - производство общестроительных работ. С момента постановки на налоговый учет общество применяло общий режим налогообложения. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2012 год, 2013 год численность ООО «Гранд» составляла 2 человека. Информацией о наличии у организации в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств МИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю не располагала. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность, пояснения от ООО «Гранд» поступали в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за подписью представителя ФИО8.

Согласно проведенному Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» и представленной им за период с 12.01.2012 по 11.06.2013 бухгалтерской и налоговой отчетности установлена причина низкой налоговой нагрузки организации по сравнению с показателями максимальной налоговой нагрузки по видам экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков, которая заключается в минимальной сумме начисленных и уплаченных налогов. Значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС, максимально приближенный к начисленной сумме налога, и значительная сумма расходов, максимально приближенная к заявленной налогоплательщикам сумме дохода.

МИФНС № 2 по Краснодарскому краю в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлены поручения (№13489 от 04.02.2013; № 13913 от 08.04.2013; №14145 от 24.05.2013; № 14858 от 24.09.2013) на проведение встречных проверок в отношении ООО «Гранд» и предоставлении документов, подтверждающих факт осуществления в отношении ООО «Гранд» строительных работ на объекте перевалочного элеватора емкостью 15 тыс. т в ООО «Ейск - Приазовье». В соответствии с указанными поручениями запрошены следующие документы:

штатное расписание, а также приказы на командировку работников в г. Ейск, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, табели учета рабочего времени, расчеты заработной платы по командированным работникам в г. Ейск;

списки работников с указанием ФИО, паспортных данных, направленных в командировку для осуществления монтажа перевалочного элеватора емкостью 15 тыс. т в ООО «Ейск – Приазовье», с указанием, на какое время была оформлена командировка, если работы осуществлялись подрядным способом с привлечением работников в г. Ейске, с какой организацией был заключен договор на оказание подрядных услуг, как осуществлялся расчет с работниками;

договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от субподрядчиков, если работы осуществлялись подрядным способом с привлечением работников в г. Ейске, указать, с какой организацией был заключен договор на оказание подрядных услуг, как осуществлялся расчет с работниками.

Из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на вышеуказанные поручения об истребовании документов поступили ответы: исх.№ 13-10/006151 от 13.03.2013; исх. № 13-10/014354 от 13.06.2013; исх. № 13-10/016996 от 10.07.2013; исх. № 13-10/39491 от 11.10.2013, в соответствии с которыми ООО «Гранд» представлены следующие запрашиваемые документы (информация): договор подряда № 21 от 20.10.2012г. с приложениями; выписки из книг продаж за 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года; выписки из журналов учета счетов-фактур выданных за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; локальные сметные расчеты на общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. т за указанный период и Свидетельство о допуске к определенному виду работ№ 2508.01-2012-

<

***>-С-010 от 02.05.2012.

Иных документов, затребованных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающих фактическое осуществление монтажных работ организацией, ООО «Гранд» не представляло.

ООО «Гранд» не представлено штатное расписание ООО «Гранд», сведения о работниках, которые выполняли общестроительные работы по монтажу элеватора перевалочного емкостью 15 тыс. т с указанием ФИО, паспортных данных, направленных в командировку в г. Ейск на общестроительные работы в ООО "Ейск-Приазовье"; табели учета рабочего времени и расчеты заработной платы по командированным в г. Ейск работникам; регистры бухгалтерского учета по начислению и выплате заработной платы наемным работникам за проведение общестроительных работ; сведения о наличии основных средств, используемых при проведении строительно-монтажных работ, регистры бухгалтерского учета с отражением наличия производственных мощностей и технических возможностей ООО «Гранд».

Документы по субподрядчикам: договор на оказание подрядных услуг; договора гражданско-правового характера с работниками, участвующими в строительстве элеватора; счета-фактуры и акты выполненных работ от субподрядчиков, оплата в адрес субподрядчиков, - обществом также не представлены.

По вопросу проверки предоставленного ООО «Гранд» Свидетельства о допуске к определенному виду работ от 02.05.2012 № 2508.01-2012-

<

***>-С-010, налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу направлялось поручение об истребовании документов у саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс», выдававшего ООО «Гранд». В соответствии с ответом (вх. № 28808 от 04.09.2013) МИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу представлены: дубликат Свидетельства о допуске к определенному виду работ№ 2508.01-2012-

<

***>-С-010 от 02.05.2012; выписка из протокола заседания Совета Партнерства № 316-СП/С/12 от 26.04.2012 в отношении ООО «Гранд»; платежные поручения от ООО «Гранд» в оплату за членские взносы, а также пояснения НП «БСК» о том, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО «Гранд» являлось действующим членом НП «БСК».

Согласно пункту 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определенному виду работ выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока его действия.

Представлена опись документов с приложением копий этих документов, которые ООО «Гранд» представило в адрес НП «БСК» для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ. В заявленных документах установлены сведения:

в сведениях о соблюдении кандидатом в члены СРО квалификационных требований предъявляемых к работникам юридического лица указаны люди, принятые по совмещению в ООО «Гранд»: ФИО9, с 2010 года работающий прорабом в ООО «Новее Технологии»; ФИО10 , с 2008 года работавшая начальником участка в ООО «Мираж-Плюс»; ФИО11, с 2008 года работавший начальником участка в ООО «Авангард»; ФИО12, с 2006 года работавший прорабом в ООО МДСПМК «Ставропольская»; ФИО13, с 2006 года работавший начальником участка в ООО «ПРП Энерго». ООО «Гранд» представлены заверенные копии дипломов по строительным специальностям и удостоверений о повышении квалификации указанных лиц.

Из принятых ООО «Гранд» по совмещению работников удалось идентифицировать и допросить  ФИО12 (ИНН 

<

***>) и ФИО11 (ИНН 

<

***>).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статей 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей:

1. поручение № 10-1-1039 от 10.02.2017 в ИФНС России по г. Пятигорску о допросе свидетеля ФИО11

2. поручение № 10-1/1040 от 10.02.2017 в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о допросе свидетеля ФИО12, получен протокол допроса № 88 от 13.03.2017, в котором свидетель ФИО12 пояснил следующее.

Из протокола допроса свидетеля № 1874 от 16.02.2017 следует, что ФИО11 в 2012-2013 годах работал руководителем группы организации проектирования ЦИУС Юга; по совместительству нигде не работал; в 1980 году окончил Новочеркасский государственный технический университет по специальности инженер - технолог «Водоснабжение и водоотведение»; в 2007 году окончил курсы повышения квалификации в Северо-Западном институте по теме «Устройство инженерных сетей и систем»; в 2012¬2013 годах прорабом в ООО «Гранд» не работал, заработную плату не получал; директору ООО «Гранд» ФИО7 для вступления Общества в члены СРО НП «Балтийский строительный комплекс» в апреле 2012 года копию диплома и удостоверения о повышении квалификации не давал; работником ООО «Гранд» никогда не был, ФИО7 не знает.

Из протокола допроса свидетеля № 88 от 13.03.2017 следует, что ФИО12 в 2013-2013 годах работал главным инженером Левокумского филиала ГУПСК Буденновское (МДРСУ), по совместительству нигде не работал; в 2001 году окончил

Ростовский государственный строительный институт по специальности автомобильные дороги и аэродромы, курсы повышения квалификации в Межотраслевом институте подготовки кадров и информации не проходил; в 2012-2013 годах прорабом в ООО «Гранд» г. Ставрополь не работал, зарплату не получал; каким образом документы оказались у ФИО7, не знает. Свидетель указал, что работником ООО «Гранд» никогда не был; ФИО7 не знает.

Таким образом, заявленные ООО «Гранд» квалифицированные специалисты, для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ не подтвердили факт работы по совместительству в ООО «Гранд», а также знакомства и заключения каких либо договоров с директором ООО «Гранд». Никакого согласия на использование копий документов (дипломов о ВО, удостоверений) директору либо представителю ООО «Гранд» не давали.

в сведениях о соблюдении кандидатом в члены СРО требований о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ, заявлено, что ООО «Гранд» имеет в собственности грузопассажирский ГАЗ-2752 «Соболь», автомобиль грузовой Исузу, грузовой фургон Максус, нивелиры, рейки, нормокомплекты инструментов и средств обеспечения безопасности для выполнения земляных работ, сварочный трансформатор, сварочные аппараты, аппарат для полуавтоматической сварки, компрессор, баллоны кислородные, шланги сварочные др. В аренде у ООО «Гранд» имеется кран автомобильный, экскаватор, бульдозер гусеничный, автопогрузчик, автовышка, каток для уплотнения грунта, гидромониторная установка, навесное копровое оборудование, гидромолот на базе экскаватора, копровая установка на базе трактора, малогабаритная буровая установка, бетонносмеситель на базе Камаз, насос высокого давления, автосамосвалы, грузовые самосвалы и др.

Однако, согласно запроса из удаленного доступа Федеральной базы по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), получен ответ о том, что ООО «Гранд» в собственности транспортных средств не имеет.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сопроводительном письме от 13.12.2014 № 04241 указала, что не располагает информацией о наличии у общества в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. В бухгалтерской отчетности ООО «Гранд» за 2012 года отражена стоимость основных средств на 31.12.2012 в сумме 8000,0 руб. (компьютер), а налоговая база по налогу на имущество за 2012 год показана в размере 6154,0 руб. Договоров аренды, заключенных с организациями и физическими лицами, подтверждающих привлечение техники, транспортных средств, оборудования, необходимых для выполнения спорных строительных работ, ООО «Гранд» не представлены.

Исходя из вышеизложенного, сведения предоставленные ООО «Гранд», чтобы стать кандидатом в члены СРО противоречивы и недостоверны, о чем было сообщено письмом от 17.10.2013 руководителю СРО Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс».

Таким образом, у ООО «Гранд» отсутствовала возможность выполнения спорных строительно-монтажных работ 2-ой очереди элеватора в силу отсутствия квалифицированного технического персонала, основных средств, производственных активов, как собственных, так и арендованных.

По сведениям из информационной базы данных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, ООО «Гранд» с 26.03.2012 имело расчетный счет № 

<

***> в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ налоговым органом в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе направлены запросы о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Гранд», за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.

Согласно представленной выписке банка (вх. № 20936 от 03.07.2013;№ 27411 от 22.08.2013) установлено, что на расчетный счет ООО «Гранд» поступали значительные денежные средства (1 120 034 976 руб.) с назначением платежа - «за строительные материалы, выполнение строительно-монтажных работ» от многочисленных фирм-покупателей из различных регионов, которые в большинстве случаев на сегодняшний день прекратили деятельность: ООО «Строительное объединение №5», ИНН 

<

***> (11.02.2016 прекратило деятельность); ООО «Ситистройинвест», ИНН 

<

***> (07.12.2015 прекратило деятельность); ООО «ПСО МОНТОС», ИНН 

<

***> (ликвидировано 27.03.2013); ООО «ПаритетСтрой», ИНН 

<

***> (26.08.2015 прекратило  деятельность);  ООО  «СК Альпстрой», ИНН 

<

***>;  ООО  «Ейск- Приазовье», ИНН 

<

***>; ООО «Вега-Д», ИНН 

<

***>.

С расчетного счета ООО «Гранд» денежные средства (сумма по дебету составила 1 116 400 773 руб.) перечислялись на расчетный счет только одному поставщику - ООО «Дельта», ИНН 

<

***> (19.11.2013 прекратило деятельность), с назначением платежа: «оплата за СМР и строительные материалы». Кроме того, денежные средства перечислялись за ведение расчетного счета и уплату налогов (сборов). Иных перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ООО «Гранд», а именно оплаты за аренду офиса, коммунальных услуги, выплата заработной платы и так далее, не установлено.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дельта», ИНН 

<

***> установлено, что ООО «Дельта» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 10.02.2012 организация снята с учета 19.11.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Юридический адрес общества: 

<

...>.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлась ФИО14, ИНН 

<

***>, зарегистрированная по адресу: Москва г., пр-кт Андропова, 31, 4, кв. 24. Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ ФИО14 являлась учредителем у 67 юридических лиц, заявителем - у 142 юридических лиц, руководителем - у 161 юридического лица.

Информацией о наличии у организации в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не располагала. Среднесписочная численность работников ООО «Дельта» - 1 человек. Были открыты виды деятельности по коду ОКВЭД 51. «оптовая торговля минеральными удобрениями, металлоломом, ГСМ.». Вся налоговая и бухгалтерская отчетность, пояснения от ООО «Дельта» поступали в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи за подписью представителя ФИО8.

Согласно проведенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю осмотра юридического адреса ООО «Дельта»: 

<

...>. установлено, что ООО «Дельта» арендовало нежилое помещение на шестом этаже общей площадью 22 м2 на основании договора аренды от 10.01.2013 с ФИО15 В ходе осмотра установлено отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу.

По сведениям из информационной базы данных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ООО «Дельта имело расчетный счет№ 40702810915000001506 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополь.

При проведении анализа выписки по операциям на счете ООО «Дельта» установлено, что за период с 19.03.2012 по 29.05.2013 сумма по дебету составила 1 138 266 932 руб., по кредиту - 1 138 269 539 руб. Единственным   покупателем  общества  являлась  фирма  ООО   «Гранд»   (ИНН 

<

***>).

Основными поставщиками были следующие фирмы: ООО «Модуль», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано «за товары бытовой химии» (12.08. 2013 прекратило деятельность); ООО «Гранд-СК», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано «за стройматериалы» (05.09.2016 прекратило деятельность); ЗАО фирма «ДИСК», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано «за товары бытовой химии» (ликвидировано 21.10.2014); ООО «СтройСнаб», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано «за отделочные материалы» (08.08. 2016 исключен из ЕГРЮЛ); ООО «Ейск-Приазовье», ИНН 

<

***>; ООО «Вега-Д», ИНН 

<

***>, в назначении платежа указано «за портландцемент».

Иных перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ООО «Дельта», а именно оплаты за аренду офиса, коммунальные платежи, выплата заработной платы, и т.д., не установлено.

При исследовании банковских выписок по расчетному счету ООО «Гранд» и ООО «Дельта» установлены следующие перечисления:

от ООО «Ейск - Приазовье» на расчетный счет ООО «Гранд» за подрядные работы при строительстве 2-ой очереди элеватора в общей сумме 21 185 818 руб., которые ООО «Гранд» перечислило единственному поставщику ООО «Дельта» с назначением платежа «за строительные материалы»;

ООО «Дельта» за тот же промежуток времени перечислены денежные средства в общей сумме - 21 556 853,90 руб. на расчетный счет ООО «Ейск - Приазовье» с назначением платежа «за портландцемент по договору № 113 от 04.02.2013».

Проанализировав банковскую выписку ООО «Дельта», установлено, что у общества единственным покупателем был ООО «Гранд», а ему в проверяемом периоде портландцемент не реализовывался.

В результате, усматривается «транзитный характер» расчетов по «цепочке»: ООО «Ейск - Приазовье» - ООО «Гранд» - ООО «Дельта» - ООО «Ейск - Приазовье», что свидетельствует о «замкнутости цепочки» движения денежных средств, а именно денежные средства возвращаются в распоряжение ООО «Ейск-Приазовье», что свидетельствует о круговом согласованном движении денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Гранд» и ООО «Дельта» образовались и стали на налоговый учет в одной инспекции и в одном налоговом периоде - январь, февраль 2012 года, расположены по одному адресу - на разных этажах одного здания. Имеют расчетные счета в одном банке - филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополь. Бухгалтерская и налоговая отчетность поступала в налоговый орган только по телекоммуникационным каналам связи за подписью одного и того же представителя -ФИО8.

Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о согласованных действиях проблемных контрагентов. Кроме того, у ООО «Гранд» и у ООО «Дельта» функции заявителя, учредителя, директора выполнялись одним лицом, регион проживания которого не совпадал с регионом регистрации обществ, отсутствие у организаций трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка и высокий удельный вес (более 99%) вычетов по НДС.

Все изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Из представленных ООО «Гранд» приложений № 2, № 3, № 4 к договору подряда от 20.10.2012 № 21, локальных сметных расчетов на общестроительные работы по обустройству зданий КПП, проходной, весовой, диспетчерской, по обустройству навеса над ж/д разгрузкой, на общестроительные работы по обустройству строительной площадки под элеватор перевалочного ёмкостью 15 тыс. тонн; на электромонтажные работы перевалочного элеватора 2-ой очереди; на капитальный ремонт переносной лаборатории и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - следует, что сметная стоимость сложилась из расходов на «машины и механизмы» и расходов на «ФОТ».

Вместе с тем, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Гранд» не имеет в собственности основных средств, производственных активов, квалифицированного технического персонала. Договоры подряда или трудовые договоры с работниками, которые осуществили спорные строительные работы ООО «Гранд», не представлены, также не представлены договоры аренды с организациями, физическими лицами, подтверждающие привлечение техники, транспортных средств, оборудования, необходимого для осуществления общестроительных работ. В выписке банка по расчетному счету ООО «Гранд» в филиале ОАО «БИНБАНК» (г. Ставрополь) отсутствуют платежи за аренду, на выплату заработной платы или по договорам подряда.

Согласно проведенных в соответствии со статьёй 90 НК РФ допросов лиц, участвовавших в спорных общестроительных работах по обустройству зданий КПП, проходной, весовой, диспетчерской, навеса над ж/д разгрузкой, перевалочного элеватора 2-ой очереди, установлено, что сведения, полученные в ходе проведения допросов, носят противоречивый характер, допрошенные лица указали на разных подрядчиков спорных строительных работ.

Так, в протоколе допроса № 1581 от 24.11.2016 ФИО16, работавший с сентября 2010 года по март 2016 года машинистом ГПУ в ООО «Ейск-Приазовье-Порт», дал следующие показания: - «... в строительстве участвовала бригада украинских рабочих: сварщики, бетонщики, монтажники-высотники; бригадиром у них был Саня, ФИО не знаю, а только кличку; они проживали на территории в административном здании на втором этаже; когда не было погрузки - выгрузки кораблей привлекали в помощь работников, технику и производственный инвентарь ООО «Ейск-Приазовье», ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ООО «Вега-Д», посторонней техники на строительстве я не видел; следили за качеством выполняемых строительных работ, а так же давали задания -директор ФИО17, инженер по строительству ФИО18 Ибрагим ФИО19 и Магомед ФИО27; в основном с рабочими расплачивался Ибрагим; название фирмы ООО «Гранд» я не слышал, и не слышал, чтоб рабочие на стройке говорили, что они работают от ООО «Гранд»;

В протоколе допроса № 1584 от 06.02.2017 свидетель без постоянного места работы ФИО20, работавший во второй половине 2012 года до апреля 2013 года на строительстве перевалочного элеватора 2-ой очереди по ул. Пляжная, 6, дал следующие показания: «...работу предложил ФИО21 из ООО «Евро-Дельта»; со мной работала бригада из 8 чел. в основном бетонщики, каменщики, монтажники, сварщики, ФИО не помню, но ребята местные; мы копали фундамент, вязали арматуру, заливали бетоном фундамент под элеватором, когда пошел монтаж металлических конструкций, приехала другая бригада, а мы перешли на строительство цементного терминала на той же территории, но принадлежащего ООО «Вега-Д»; контролировала строительные работы, давала задания, отпускала материалы инженер-строитель Татьяна Андреевна, так же присматривали за ходом строительных работ директор ФИО22 Николаевна и Ибрагим ФИО не знаю, но скорей всего он хозяин элеватора и цементного терминала; расплачивался со мной заместитель ФИО21 - ФИО23; название фирмы ООО «Гранд» я не слышал, представителей от этой фирмы не видел».

Свидетель ФИО18, работавшая в должности инженера по надзору за строительством в ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с 25.05.2011, в ООО «Ейск-Приазовье» - с сентября 2011 года, в ООО «Вега-Д» - с января 2013 года (протокол допроса  от 27.09.2013),  дала  следующие  показания:  «...директора ООО  «Гранд» ФИО7 видела один раз при подписании договора на подрядные строительные работы 2-ой очереди элеватора, его представил ФИО24, который являлся директором ООО «Ейск-Приазовье». ФИО7 было на вид лет 30, худощавого телосложения, русый, паспорт не показывал, в дальнейшем контакт с ним осуществлялся в телефонном режиме. В строительстве перевалочного элеватора принимали участие бригады из Ставрополя с российским гражданством, не украинцы: бетонщики 5-7 чел.; монтажники 6¬8 чел., приезжали вахтовым методом на месяц, потом менялись; за ними следил бригадир ФИО25, фамилию не помню, у которого я принимала объемы выполненных работ; формы КС-2, КС-3 для подписания передавались факсом. Со стороны ООО "Гранд" ни кто не осуществлял контроль по строительным работам; строительные материалы завозились прямо на площадку по заявке, которую я подавала директору ООО «Ейск – Приазовье» ФИО24, после чего, приобретенные материалы передавали бригадиру; документов приема-передачи материалов никаких не составлялось и не подписывалось».

В протоколе допроса от 06.04.2017 № 10-19-13/ПД1 ФИО18 на вопрос о том, может ли она назвать ФИО директора (представителя) ООО «Гранд» и какие документы были предъявлены для подтверждения своих полномочий, был дан ответ о том, что она документы и директора (представителя) ООО «Гранд» лично не видела, контакт с контрагентами не поддерживала, все сделки заключались директором, и он же проверял все фирмы через официальный сайт ФНС. На вопрос о том, может ли ФИО18 назвать машины, механизмы, количество работников и их специальности, которые использовались при строительстве 2-ой очереди элеватора, она затруднилась ответить, так как прошло много времени.

В проверяемом периоде 2013-2015 годах директором ООО «Ейск-Приазовье» был ФИО24, проживающий по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Береговая, 73А.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю направлено поручение № 10-1/115 от 20.04.2017 о проведении допроса свидетеля ФИО24 с целью получения информации относительно действий директора ООО «Ейск-Приазовье» при осуществлении выбора ООО «Гранд» в качестве контрагента: предоставления документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о фирме ООО «Гранд» (сайт, рекламные материалы, информация о ранее выполняемых работах контрагента); деловая переписка. Из Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю получено уведомление о неявке на допрос ФИО24 Согласно имеющимся в налоговом органе протоколам допросов ФИО24(протокол допроса №795 от 01.09.2015., протокол допроса № 173 от 14.11.2016.) установлено, что директором ООО «Ейск-Приазовье» до 28.04.2016 был ФИО24, который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, лично заключал договора с контрагентами, основной доход предприятие получало от сдачи в аренду (субаренду основных средств).

На вопрос о том, каким образом при проживании в ст. Каневской осуществлялось управление и ведение финансово-хозяйственной деятельности, был получен ответ о том, что деятельность ООО «Ейск-Приазовье» не требовала постоянного присутствия на рабочем месте.

Из ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступил протокол допроса № 674/2 от 27.02.2014 свидетеля ФИО7, в котором ФИО7 пояснил, что им неоднократно терялся паспорт в 2010 году и его вернули за вознаграждение, в 2011 году, а через 6 мес. вернули, в 2013 году паспорт был оставлен в залог и не возвращен, а в мае месяце 2013 года получен новый паспорт. ФИО7 отрицает свою причастность к созданию ООО «Гранд», а также отказывается от фактов заключения договоров с ООО «Дельта», ООО «Ейск-Приазовье», подписания иных финансово-хозяйственных первичных документов  (акты выполненных работ, КС-2, КС-3,  счета-фактуры)  ООО  «Гранд».

ФИО7 отрицал факт знакомства с ФИО8, сдававшим налоговую отчетность ООО «Гранд» и выдачи ему или кому либо доверенностей, а также пояснил, что не открывал расчетный счет в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе и не подписывал платежные поручения на перечисление денежных средств от имени ООО «Гранд».

Из объяснений ФИО7 от 24.02.2017, полученных в рамках совместной с оперуполномоченными ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ейскому району выездной проверки, установлено следующее.

ФИО7 в 2013 году от сотрудников ИФНС России по г. Тюмени узнал, что на его имя оформлено ООО «Гранд», когда и кем общество было создано, ему не известно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» он не имеет. Первичные документы (договора, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, счета-фактуры) по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Гранд» им никогда не подписывались. Какие-либо товары (работы, услуги) от имени ООО «Гранд» он не поставлял (не выполнял, не оказывал). Примерно в 2011 году ФИО7 был утерян паспорт в г. Москве, на который в последствии и было оформлено ООО «Гранд» и еще несколько фирм. Учредителей, руководителей, работников ООО «Ейск-Приазовье» ФИО7 никогда не видел, договоров с ними не заключал, услуг не оказывал, работы не выполнял, товар не поставлял.

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье» направлено требование № 10-19-13/Тр.4 от 14.04.2017 о предоставлении следующих документов (информации): копии документов(паспорт, доверенность), предъявленных представителем ООО «Гранд» при заключении договора на строительство элеватора; деловая переписка, рекламные материалы, название сайтов, рекомендательные письма при осуществлении выбора ООО «Гранд» в качестве контрагента. Сопроводительным письмом (исх. № 25 от 26.04.2017) ООО «Ейск-Приазовье» дан ответ о том, что копий документов от представителей ООО «Гранд» нет; информация об ООО «Гранд» и его представителях извлекалась из официального сайта ИФНС России; деловая и рекламная переписка осуществлялась по электронной почте, которую предоставить не представляется возможным.

В соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении совместной выездной налоговой проверки ООО «Ейск-Приазовье», МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю направлен запрос № 10-13/006647 от 25.01.2017 о выделении эксперта для проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных ООО Гранд» (ИНН 

<

***>) в налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а также материалов, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Тюмени 02.03.2017 в отношении ФИО7, который к объяснению от 24.02.2017 добавил найденные дома образцы свободного подчерка (тетрадь, заполненная в 2012 году), а также образцы подписи 2016 году (чек-ордер СБ РФ ) и 2014 год (последний лист договора заключенный с ООО «РАСТАМ-Экология»).

В соответствии с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 05.04.2017 проведение экспертизы поручено ФИО26 ЭКО ОМВД России по Ейскому району, имеющему высшее образование, общий стаж работы -14 лет, специальность «Почерковедение».

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 31.05.2001 № 78-ФЗ эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.16, 17 указанного закона и ст. 57, 62 УПК РФ.

Эксперт ФИО26, давая пояснения в судебном заседании 03.12.2018 в ходе рассмотрения данного дела подтвердил, что был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представлены следующие материалы:

1. договор подряда № 21 от 20.10.2012, счета-фактуры: № 317 от 30.11.2012, № 318 от 30.11.2012, № 319 от 30.11.2012 , № 59 от 31.03.2013, № 337 от 10.06.2013, № 349 от 20.06.2013.

2. свободные образцы личной подписи ФИО7 от 24.02.2017 в объяснении ФИО7, листе договора с ООО «РАСТАМ - Экология», ордере Тюменского городского поселения № 29 филиала РКЦ.

3. экспериментальные образцы личной подписи ФИО7

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре подряда № 21 от 20.10.2012, в счетах-фактурах: № 00000317 от 30.11.2012, № 00000318 от 30.11.2012, № 00000319 от 30.11.2012, № 0000059 от 31.03.2013, № 00000337 от 10.06.2013, № 00000349 от 20.06.2013.

В заключении эксперта № 326-Э от 07.04.2017 сделаны выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО7, в Договоре подряда № 21 от 20.10.2012, в счетах-фактурах: № 00000317 от 30.11.2012, № 00000318 от 30.11.2012, № 00000319 от 30.11.2012, № 0000059 от 31.03.2013, № 00000337 от 10.06.2013, № 00000349 от 20.06.2013 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» установлено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Участие органов внутренних дел при проведении инспекцией выездных налоговых проверок предусмотрено статьей 36 НК РФ, а также пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из пункта 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 495, и письма Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Из заключения эксперта № 326-Э следует, что экспертиза произведена в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 указанного закона; также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе исследовать при проведении мероприятий налогового контроля документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. При этом законодателем не установлены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности факты совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

В связи с этим, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Постановлениями   Президиума   ВАС   РФ   от   13.12.2005   №   10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу пункта 9 постановления № 53, установление наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в случае установления, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной проверки установлено отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) Подрядчика и руководства Заказчика при обсуждении условий строительства перевалочного элеватора ёмкостью 15 тыс. тонн, а также при подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя ООО «Гранд», копии документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении Общества, а также о местонахождении складских, производственных помещений; отсутствие квалифицированных трудовых ресурсов; отсутствие рекламы в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других заказчиков, сайта ООО «Гранд». Таким образом, формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о положительной деловой репутации и добросовестности такой организации, ее способности выполнять принятые обязательства и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Избрав в качестве партнера ООО «Гранд», вступая с ним в правоотношения, ООО «Ейск-Приазовье» было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Кроме того, усматривается «транзитный характер» расчетов по «цепочке»: ООО «Ейск - Приазовье» - ООО «Гранд» - ООО «Дельта» - ООО «Ейск-Приазовье», что свидетельствует о «замкнутости цепочки» движения денежных средств, а именно денежные средства возвращаются в распоряжение ООО «Ейск-Приазовье», и это указывает на круговое согласованное движение денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают недобросовестность действий ООО «Ейск-Приазовье» по выбору контрагента, а также на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гранд» и ООО «Ейск-Приазовье». ООО «Ейск-Приазовье» был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере - 3 231 735,0руб.

Контрагент ООО «КРИПТОН» (ИНН 

<

***>).

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КРИПТОН», ИНН 

<

***>, заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 001 758,93 рубля (за 1,2, 3 кварталы 2015 года).

В соответствии с требованиями о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 № 10-19-13/2; от 06.02.2017 № 10-19-13/3 ООО «Ейск-Приазовье», в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по перевозке грузов по маршруту г. Ейск - г. Азов, представлены следующие документы:

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15, заключенный между ООО «Ейск-Приазовье» (заказчик) и ООО «КРИПТОН» (перевозчик), согласно которому перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ. Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства, подтверждая их предоставление не менее чем за 24 часа до погрузки. заказчик обязан подавать заявку на перевозку по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от перевозчика её получения. Обеспечивать водителей-экспедиторов в пункте погрузке ТТН, путевыми листами, заверенными печатью перевозчика и доверенностями, удостоверяющими личность водителей-экспедиторов для получения и экспедирования перевозимых грузов.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производится на основании договорной цены путем перечисления 100% предоплаты за услуги по перевозке.

Счета-фактуры: № 00000001 от 28.02.2015 на общую сумму 1081500 руб., в том числе НДС - 164 974,58 руб.; № 00000001А от 31.03.2015 на общую сумму 5824000 руб., в том числе НДС -888 406,78 руб.; № 00000002 от 31.03.2015 на общую сумму 94 500 руб., в том числе НДС -14 415,25 руб.; № 00000003 от 30.04.2015 на общую сумму 52 500 руб., в том числе НДС -8 008,47 руб.; № 00000004 от 31.05.2015 на общую сумму 451 500 руб., в том числе НДС -68 872,88 руб.; № 00000005 от 30.09.2015 на общую сумму 871 500 руб., в том числе НДС -66 903 руб. 3) Акты выполненных работ: 00000001 от 28.02.2015, 00000002 от 31.03.2015, 00000003 от 30.04.2015, 00000004 от 31.05.2015, 00000005 от 30.09.2015.

Транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом по перевозчику ООО «КРИПТОН» за февраль, март, апрель, май, сентябрь 2015 году, в которых указаны марка, гос. номер, код региона автотранспортных, ФИО водителей, наименование груза. Однако в во всех представленных транспортных накладных не заполнен раздел 6.»Подпись водителя, принявший груз для перевозки», отсутствуют подписи материально ответственных лиц сдавших и принявших лиц.

Однако, запрошенные в требовании о предоставлении документов (информации) от 06.02.2017 № 10-19-13/3 доверенности на получение груза, экспедиторские расписки, подтверждающие получение водителями-экспедиторами гипсовой смеси со склада ООО «Ейск-Приазовье» и передачу груза, покупателю не были предоставлены.

Вышеуказанные транспортные расходы в полном объеме отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы», уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Денежные средства ООО «Ейск-Приазовье» перечислены платежным поручением от 05.02.2015 на расчетный счет ООО «КРИПТОН» в сумме 7 000 000 руб. то есть не по актам выполненных работ и счет-фактурам, а в произвольном порядке.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ установлено, что ООО «КРИПТОН» ИНН 

<

***> до 25.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, а с 18.03.2012 ООО «КРИПТОН» мигрировало в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары.

Основным видом деятельности ООО «КРИПТОН» при постановке на налоговый учет в 2007 году значилось по коду ОКВЭД 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», дополнительными видами деятельности - «производство общестроительных работ по возведению зданий», «оптовая торговля отходами и ломом».

Согласно сведениям удаленного доступа Федеральной базы установлено, что ООО «КРИПТОН» за 2014 год, 2015 год не подавало сведений по форме 2-НДФЛ, следовательно, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась. Так же отсутствует информация о наличие у организации в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 03.02.2011 по 22.06.2016 - момента реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ (ООО «Юстина» ИНН 

<

***>), являлся ФИО27, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

ФИО27 также являлся единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица еще в трех организациях: ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» ИНН 

<

***> (поставлено на учет в НО г. Ростова-на-Дону 22.08.2013); ООО «ЛЕКСИОР» ИНН 

<

***> (поставлено на учет в НО г. Ростова-на-Дону 07.06.2013); ООО «ФОРСАЖ» ИНН 

<

***> (поставлено на учет в НО г. Ейске 07.05.2015).

На момент проведения выездной проверки ООО «КРИПТОН» реорганизовалось 22.06.2016 в форме слияния с ООО «ЮСТИНА» ИНН 

<

***> (г. Самара).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области по месту учета общества направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2016 № 23908, так как ООО «ЮСТИНА» являлось правопреемником ООО «КРИПТОН», в том числе: договора между ООО «Ейск-Приазовье» (заказчик) и ООО «КРИПТОН» (перевозчик) от 12.01.2015 № 120115 и к нему счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно полученного из Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ответа (исх. № 43219 от 28.12.2016) ООО «ЮСТИНА» документы по требованию не предоставило, в случае предоставления в дальнейшем, они будут высланы незамедлительно. До настоящего времени договоров аренды, заключенных с организациями или физическими лицами, подтверждающих привлечение транспортных средств, необходимых для выполнения спорных грузоперевозок по маршруту г. Ейск - г. Азов в феврале, марте, апреле, мае, сентябре 2015 года ООО «КРИПТОН» правопреемник ООО «ЮСИНА» представлено не было.

ООО «ЮСТИНА» поставлено на налоговый учет в данном налоговом органе 01.04.2016, но с момента постановки бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. ООО «ЮСТИНА» с 11.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 57 юридических лиц. Данная организация имеет признаки налоговых рисков: «массовый учредитель», «массовый директор», отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации); отсутствие основных средств, трудовых ресурсов.

У ООО «КРИПТОН» открыты расчетные счета в филиале «САМАРА» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) и САМАРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК».

Согласно предоставленным банками по телекоммуникационным каналам связи электронным выпискам установлено, что в 2015 году движения денежных средств по расчетным валютным и рублевым счетам,  открытым в  филиале  «САМАРА»  АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) не было. А на расчетный счет, открытый в САМАРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» за 2015 год поступило 7085187 руб., в том числе 05.02.2015 поступило 7000000 руб. от покупателя ООО «Ейск-Приазовье» за услуги по аренде, а снято с расчетного счета 

<

***> руб., из них 6900000,0руб. перечислено 06.02.2015 поставщику портланд цемента - ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ», ИНН 

<

***>. Кроме того, денежные средства перечислялись за ведение расчетного счета. Иных перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности ООО «КРИПТОН», а именно оплаты за аренду офиса, коммунальных услуги, выплата заработной платы и так далее, не установлено.

Согласно сведениям из электронной базы данных АСК НДС-2 в книгах продаж ООО «КРИПТОН» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года отражен единственный покупатель - ООО   «Ейск-Приазовье»,   а   в   книгах   покупок   единственный   поставщик   -   ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КРИПТОН» и ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителем и руководителем обеих организаций является одно лицо (ФИО27).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» ИНН 

<

***> установлено, что Общество по юридическому адресу (

<

...>) не располагалось, что подтверждено протоколом осмотра от 09.06.2015 № 311.

Вместе с тем установлено, что с 01.10.2015 ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» имеет обособленное подразделение по адресу 

<

...>, по которому расположен офис (площадью 45,4 кв.м.), арендованный у ООО «Вега-Д» (договор аренды помещения от 01.10.2015), а с 15.04.2016 перешло на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

Информацией о наличии у организации в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю не располагает. Среднесписочная численность ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» за 2015 год составляла 6 человек. Заявлен основной вид деятельности по коду ОКВЭД 51.57 «оптовая торговля металлоломом».

Поступившие 06.02.2015 на расчетный счет ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» денежные средства от ООО «КРИПТОН» в сумме 6900000 руб. с назначением платежа «за портланд цемент» были перечислены в тот же день ФИО27 в сумме 1400000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа» и 1000000 руб., а 09.02.2015 4 500 000 руб. сняты обществом с комментарием «Прочие выплаты, хозяйственные нужды».

Так как учредителем и директором фирм ООО «КРИПТОН» и ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» являлся ФИО27, то речь идет о круговом согласованном движении денежных средств. Существующая взаимозависимость между организациями позволяет сделать вывод о обналичивании денежных средств ФИО27 и об отсутствии реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств.

Для установления фактической возможности осуществления ООО «КРИПТОН» перевозки грузов по маршруту г. Ейск - г.Азов , в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15, заключенным с ООО «Ейск-Приазовье», в ходе выездной проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

1) Направлены запросы в ОЭБ и ПК МВД России по Ейскому району от 14.02.2017 № 10-1-13/01398 и от 20.03.2017 № 10-1-13/02572 в рамках совместной проверки о предоставлении информации о передвижении транспортных средств по маршруту г. Ейск -г. Азов, указанных в прилагаемом списке, зафиксированных техническими средствами АБД «Поток», работающих в автоматическом режиме на территории Краснодарского края.

Получен ответ от 09.03.2017 исх. № 60/10-5515 о том, что указанные в приложении (ниже приведенной таблице) транспортные средства в период с 14.09.2015 по 30.09.2015 на территории Краснодарского края техническими средствами фото-видеофиксации АБД «Поток» не зафиксированы.

2) Направлены запросы в базу удаленного доступа по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) с базами ГИБДД с целью установления фактических владельцев транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Согласно ответам, полученных в электронном виде из базы СМЭВ идентифицированы владельцы транспортных средств, заявленных в транспортных накладных «перевозчиком» ООО «КРИПТОН». Кроме того установлено, что восемь автомобилей, указанных ООО «КРИПТОН» в транспортных накладных как грузовой транспорт (МАЗ, КАМАЗ) по базе ГИБДД числятся легковыми автомобилями, по техническим характеристикам не имеющими возможность перевозить заявленное в транспортных накладных количество гипсовой смеси.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения по месту регистрации собственников автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных с целью проведения допросов по факту использования их грузовых автомобилей в перевозках грузов по маршруту г.Ейск - г.Азов с февраля по сентябрь 2015 года. и заключения договора с ООО «КРИПТОН».

Из 17 направленных поручений на проведение допросов получены ответы:

Из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – протокол№ 13/107 от 10.04.2017 (вх. № 12808 от 02.05.2017) о проведенном допросе ФИО28, у которой в собственности числился МАЗ гос. номер 

<

***>. В ходе допроса ФИО28 пояснила, что грузовой автомобиль МАЗ гос. номер 

<

***> в январе 2014г. был утилизирован, договоров с ООО «КРИПТОН» и гр. ФИО27 она не заключала, в аренду ТС не сдавала.

Из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – протокол№ 13/105 от 10.04.2017. (вх. № 12808 от 02.05.2017) о проведенном допросе ФИО29, у которой в собственности числился КАМАЗ гос. номер Р173ОС163. В ходе допроса ФИО29 пояснила, что данное транспортное средство сдавала в аренду ООО «Депо-Сервис», а летом 2015 года оно было продано юридическому лицу, договор на перевозку грузов с ООО «КРИПТОН» ею не подписывался.

Из Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области - протокол № 265 от 24.04.2017 в электронном виде о проведенном допросе ФИО30, являющегося собственником грузового автомобиля ВОЛЬВО гос. номер М331КС34. В ходе допроса ФИО30 даны пояснения о том, что автомобиль ВОЛЬВО гос. номер М331КС34 никогда и никому не сдавал в аренду, водителя ФИО31 не знает, работал на ВОЛЬВО самостоятельно. В 2015 году осуществлял перевозки на Урал, в Екатеринбург, Пермь, Оренбург. Договоров с ООО «КРИПТОН» и ФИО27 не заключал, гипсовую смесь из г. Ейск в г.Азов не возил.

Из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области – протокол№ 13/40 от 20.02.2017 в электронном виде о проведенном допросе ФИО32 являющегося собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер 

<

***>. В ходе допроса ФИО32 заявил, что с февраля по сентябрь 2015 года на своем грузовом автомобиле не работал, в аренду никому не сдавал. Договоров с ООО «КРИПТОН» и ФИО27 не заключал, гипсовую смесь из г. Ейск в г. Азов не возил.

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации)  у  собственников  грузовых  автомобилей  использованных,   согласно транспортным накладным, в перевозках грузов по маршруту г. Ейск - г. Азов с февраля по сентябрь 2015 года:

1. Поручение № 24758 от 17.03.2017 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «СТРОЙПУТЬ» ИНН 

<

***>, являющегося собственником грузового а/м гос. номер 

<

***> были запрошены: путевой лист или ТТН от 02.09.2015 на а/м МАШ^Б № Т798ВА163 - водитель ФИО33; при наличии договор аренды с ООО «КРИПТОН» на указанный автомобиль и пояснения о возможности поездки грузовых автомобилей предприятия в город Ейск для перевозки гипсовых смесей.

2. Поручение № 24759 от 17.03.2017 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по ООО «СТАНДАРТ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ», ИНН 

<

***>, являющегося собственником грузового а/м БСАМА G 440 гос. номер 

<

***> были запрошены: путевой лист или ТТН от 14.02.2015 на вышеуказанный а/м -водитель ФИО34; при наличии договор аренды с ООО «КРИПТОН» на указанный автомобиль и пояснения о возможности поездки грузовых автомобилей предприятия в город Ейск для перевозки гипсовых смесей.

3. Поручение № 24827 от 30.03.2017 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по ООО «СТРИМ», ИНН 

<

***>, являющегося собственником грузового а/м БАРЕТХЕ105 гос. номер 

<

***> были запрошены: путевые листы или ТТН от 09.02.2015 и 22.05.2015 на вышеуказанный а/м - водитель ФИО35; при наличии договор аренды с ООО «КРИПТОН» на указанный автомобиль и пояснения о возможности поездки грузовых автомобилей предприятия в город Ейск для перевозки гипсовых смесей.

Поступил ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Самары в электронном виде (исх. № 3/11 от 17.04.2017), в котором ООО «СТРИМ» сообщало, что договоров в период с 02.02.2015 по 30.09.2015 ни с ООО «Ейск-Приазовье», ни с ООО «КРИПТОН» Общество не заключало. Путевые листы на ФИО35 и ТТН в указанный период по маршруту г.Ейск Краснодарского края - г. Азов Ростовской области не оформлялись и не выдавались.

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье» направлено требование № 10-19-13/Тр.4 от 14.04.2017 о предоставлении следующих документов (информации): копии документов (паспорт, доверенность), предъявленных представителем ООО «КРИПТОН» при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15; деловую переписку, рекламные материалы, название сайтов, рекомендательные письма при осуществлении выбора ООО «КРИПТОН» в качестве контрагента. Сопроводительным письмом (исх. № 25 от 26.04.2017) ООО «Ейск-Приазовье» дан ответ о том, что копий документов от представителя ООО «КРИПТОН» нет; информация об ООО «КРИПТОН» и его представителях извлекалась из официального сайта ИФНС России; деловая и рекламная переписка осуществлялась по электронной почте, которую предоставить не представляется возможным.

ООО «Ейск-Приазовье» в судебном заседании 17.09.2018 приобщило к материалам дела дополнительные документы в виде заверенных копий товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств ООО «Криптон».

Из представленных ТТН установлено, что перевозки осуществлялись автомобилем РЕНО гос. номер Х140МС67 (ТТН от 03.02.2015, 12.02.2015, 20.02.2015, 07.05.2015, 15.09.2015, 24.09.2015), автомобилем ВОЛЬВО гос. номер 

<

***> (ТТН от 04.02.2015), автомобилем ИВЕКО гос. номер 

<

***> (ТТН от 11.02.2015, 20.02.2015, 06.05.2015, 14.09.2015, 23.09.2015), автомобилем КАМАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 08.02.2015, 17.02.2015, 21.05.2015, 20.09.2015), автомобилем КАМАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 01.02.2015,   09.02.2015,   18.02.2015,   16.04.2015,   22.05.2015,   13.09.2015,   21.09.2015), автомобилем КАМАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 06.02.2015, 15.02.2015, 19.05.2015, 18.09.2015, 27.09.2015), автомобилем КАМАЗ гос. номер С469ОА163 (ТТН от 04.02.2015, 13.02.2015, 30.03.2015, 08.05.2015, 16.09.2015, 25.09.2015), автомобилем КАМАЗ гос. номер С169АУ163   (ТТН   от   03.02.2015,   11.02.2015,   20.02.2015,   07.05.2015,   15.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015), автомобилем МАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 08.02.2015, 17.02.2015, 21.05.2015, 20.09.2015, 30.09.2015), автомобилем МАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 06.02.2015, 15.02.2015, 19.05.2015, 18.09.2015, 27.09.2015), автомобилем МАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 05.02.2015, 14.02.2015, 31.03.2015, 18.05.2015, 17.09.2015, 26.09.2015), автомобилем МАЗ гос. номер С586КР163 (ТТН от 05.02.2015, 14.02.2015, 31.03.2015, 18.05.2015, 17.09.2015, 26.09.2015), автомобилем МАЗ гос. номер 

<

***> (ТТН от 03.02.2015, 12.02.2015, 21.02.2015, 07.05.2015, 15.09.2015, 24.09.2015), автомобилем МАЗ государственный номер 

<

***> (ТТН от 04.02.2015, 13.02.2015, 30.03.2015, 08.05.2015, 16.09.2015, 25.09.2015), автомобилем МАЗ государственный номер 

<

***> (ТТН от 05.02.2015, 13.02.2015, 31.03.2015, 18.05.2015, 17.09.2015, 25.09.2015), автомобилем МАЗ государственный номер 

<

***> (ТТН от 14.02.2015, 05.02.2015), автомобилем МАЗ государственный номер 

<

***> (ТТН от 31.03.2015, 18.05.2015, 17.09.2015, 26.09.2015).

В отношении 16 транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных ООО «Ейск-Приазовье», необходимо указать следующее.

Вместе с тем, транспортное средство МАЗ государственный номер 

<

***> в базе данных ГИБДД не найдено.

Транспортные средства МАЗ государственный номер С586КР163, МАЗ государственный номер 

<

***> МАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер С469ОА163, КАМАЗ государственный номер 

<

***> а фактически за указанным государственным регистрационным знаком числятся легковые автомобили.

Транспортные средства МАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> сняты с учета в связи с утилизацией.

По транспортным средствам МАЗ государственный номер 

<

***> МАЗ государственный номер 

<

***> РЕНО государственный номер Х140МС67 собственникам транспортных средств в налоговый орган по их месту жительства направлялись поручения на проведение допросов (таблица №2- комплекс МНК), два собственника транспортных средств не явились в инспекцию на допрос. По транспортным средствам (рег. знак. О366 УК 163, собственник ФИО32) получен протокол допроса, согласно которого собственник отрицает осуществление перевозок в г. Ейск.

По транспортным средствам за номерами: С169АУ163 и 

<

***>, принадлежавшим  в   2015   году   ООО   "СТРОЙПУТЬ"   ИНН  

<

***>   и   ООО ТЭК «САМОГРУЗ» ИНН 

<

***> (г. Тюмень), не представлялось возможным проведение мероприятий налогового контроля в связи с нахождением указанных организаций в стадии ликвидации.

Дополнительно направлены поручения в налоговый орган о вызове на допрос собственников транспортных средств за номерами: 

<

***> (ФИО36); В 269 НХ 21(Афанасьев А.П.); К 360 АТ 73 (ФИО37).

Таким образом, ООО «КРИПТОН» не имело возможности выполнить грузоперевозки гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15, заключенным с ООО «Ейск-Приазовье», в силу отсутствия транспортных средств, как собственных, так и арендованных; квалифицированного технического персонала, наемных работников по договорам гражданско-правового характера.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организациями создан формальный документооборот, с целью получения ООО «Ейск-Приазовье» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме - 1 001 759,0 руб.

Контрагент ООО «Лексиор» (ИНН 

<

***>).

Обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лексиор» заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 157 029 рубля (за 2 квартал 2015 года).

В соответствии с требованиями о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 № 10-19-13/2; от 06.02.2017 № 10-19-13/3 ООО «Ейск-Приазовье», в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по строительству фундамента под автомобильные весы представлены следующие документы:

1) договор от 16.06.2015 № 7/01, заключенный между ООО «Ейск-Приазовье» (заказчик) и ООО «Лексиор» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству фундамента весов на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ до 30 июня 2015 года. Цена договора составляет - 1029414,30 руб., в том числе НДС 157029,30 руб. В цену договора входят все расходы подрядчика, в том числе:

расценки и цены по всем видам и категориям работ, указанным в смете;

все налоги, соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности;

пуско-наладочные работы, врезка к существующим инженерным коммуникациям;

стоимость использования механизмов и транспорта. Локальный сметный расчет;

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.06.2015;

3) счет-фактура №3 от 30.06.2015, согласно которому общая стоимость работ с НДС составила 1029414,30 руб., стоимость работ без НДС - 872385 руб.; сумма НДС, предъявленная покупателю - 157029,30 руб.

4) карточка счета 08.4 «Объекты внеоборотных активов: весы автомобильные» за 2015 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01»Основные средства».

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям установлено, что ООО «Лексиор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 06.06.2013.

Учредителем и руководителем является ФИО27, уставный капитал составляет 10 000 рублей. Обособленные подразделения отсутствуют. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом, дополнительные - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, обработка металлических отходов и лома. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 показана 1 человек.

За 2015 год ООО «Лексиор» подало сведения по форме 2-НДФЛ на 6 человек, однако в 2015 году НДФЛ за работников не уплачивался. ООО «Лексиор» находилось на общей системе налогообложения. Перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные услуги и др.), по расчетному счету отсутствовали.

Согласно имеющимся в удаленном доступе Федеральной базы протоколам осмотров от 27.05.2015, от 26.05.2016, установлено, что ООО «Лексиор» по юридическому адресу: 

<

...>/47,- не находилось. Собственники помещений, расположенных по указанному адресу (ИП ФИО38 и ФИО39), сообщили, что договоры аренды нежилых помещений с ООО «Лексиор» не заключали и фактически помещения под офис не предоставляли.

В представленной ООО «Лексиор» в налоговый орган по месту регистрации налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015 год не указаны ни основные средства, ни транспорт, ни иное имущество.

Из налоговой декларации по НДС и книги продаж за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Лексиор» в налоговый орган по месту регистрации следует, что в книге продаж отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Ейск-Приазовье-Порт» ИНН 

<

***>. А счет-фактура № 3 от 30.06.2015 за работы по строительству фундамента весов, выставленная в адрес ООО «Ейск-Приазовье» ИНН 

<

***> в книге продаж ООО «Лексиор» за 2 квартал 2015 года не отражена, НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Денежные средства за работы по строительству фундамента весов ООО «Ейск-Приазовье» перечислены платежным поручением от 23.09.2015 на расчетный счет ООО «Лексиор» в сумме 1029414,30 руб. При проведении анализа выписки по операциям на счете ООО «Лексиор» установлено, что денежные средства, полученные 23.09.2015, ООО «Лексиор» от ООО «Ейск-Приазовье» на следующий день в сумме 1 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО27, в назначении платежа указано «предоставление займа по договору № 3 от 24.09.2015.

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье» направлено требование № 10-19-13/Тр.4 от 14.04.2017 о предоставлении следующих документов (информации): копии документов (паспорт, доверенность), предъявленных представителем ООО «Лексиор» при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15; деловую переписку, рекламные материалы, название сайтов, рекомендательные письма при осуществлении выбора ООО «Лексиор» в качестве контрагента. Сопроводительным письмом (исх. № 25 от 26.04.2017) ООО «Ейск-Приазовье» дан ответ о том, что копий документов от представителя ООО «Лексиор» нет; информация об ООО «Лексиор» и его представителях извлекалась из официального сайта ИФНС России; деловая и рекламная переписка осуществлялась по электронной почте, которую предоставить не представляется возможным.

В результате вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Ейск-Приазовье» и ООО «Лексиор», а также использовании расчетного счета и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота, и обналичивания денежных средств в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств и получении ООО «Ейск-Приазовье» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 157 029,0 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Данная позиция подтверждена судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 № Ф04-2030/2017 по делу № А70-11043/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 № Ф04-4112/2018 по делу № А27-2003/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 № Ф04-654/2017 по делу № А27-14386/2016 и др.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

По налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Ейск-Приазовье» неправомерно включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров работ, услуг за 2015 год, сумма 2 162 288 руб. по ООО «Криптон».

В соответствии с требованиями о предоставлении документов (информации) от 20.12.2017 № 10-19-13/2; от 06.02.2017 № 10-19-13/3 ООО «Ейск-Приазовье», в подтверждение правомерности заявленных расходов по перевозке грузов по маршруту г. Ейск - г. Азов, представлены следующие документы:

1) Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 № 02/02/15, заключенный между ООО «Ейск-Приазовье» (заказчик) и ООО «КРИПТОН» (перевозчик), по условиям которого перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ. Перевозчик выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства, подтверждая их предоставление не менее чем за 24 часа до погрузки. Заказчик обязан подавать заявку на перевозку по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от перевозчика её получения. Обеспечивать водителей-экспедиторов в пункте погрузке ТТН, путевыми листами, заверенными печатью перевозчика и доверенностями, удостоверяющими личность водителей- экспедиторов для получения и экспедирования перевозимых грузов.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производится на основании договорной цены путем перечисления 100 % предоплаты за услуги по перевозке.

2) Акты выполненных работ: 00000001 от 28.02.2015, 00000002 от 31.03.2015, 00000003 от 30.04.2015, 00000004 от 31.05.2015, 00000005 от 30.09.2015.

3) Транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом по перевозчику ООО «КРИПТОН» за февраль, март, апрель, май, сентябрь 2015г., в которых указаны марка, гос. номер, код региона автотранспортных, ФИО водителей, наименование груза.

Однако, запрошенные в требовании о предоставлении документов (информации) от 06.02.2017 № 10-19-13/3 доверенности на получение груза, экспедиторские расписки, подтверждающие получение водителями-экспедиторами гипсовой смеси со склада ООО «Ейск-Приазовье» и передачу груза покупателю, не были предоставлены.

Вышеуказанные транспортные расходы в сумме 2 162 288 руб. отнесены на счет 26 «Общехозяйственные расходы», уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «КРИПТОН» не имело возможности выполнить грузоперевозки гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов, в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.02.2015 №02/02/15, заключенным с ООО «Ейск-Приазовье», в силу отсутствия транспортных средств как собственных, так и арендованных; квалифицированного технического персонала, наемных работников по договорам гражданско-правового характера.

Изложенное свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения ООО «Ейск-Приазовье» необоснованной налоговой выгоды - занижения налоговой базы по налогу на прибыль, которая выразилась в необоснованном включении в расходы затрат по грузоперевозке гипсовых смесей и гипсовой шпатлевки по маршруту г. Ейск - г. Азов в сумме 2 162 288 руб.

Учитывая изложенное, факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, недобросовестности контрагентов налоговым органом обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При этом установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ейск-Приазовье» и его контрагентами, а также о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

При этом, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 № Ф08-6170/2015 по делу№ А53-24599/2014.

Заявителем каких-либо иных доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что ООО «Ейск-Приазовье» (заёмщик) заключен договор займа № 

<

***> от 14.01.2015, по которому заимодавцем выступает иностранная организация - «TAD Ship Transport Incorporation)) (Белиз), зарегистрированная по адресу: Jasmine Court 35 A Regent Street P.O. Box 1777. Beliz City. Beliz

Общая сумма займа по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 200 000 000 руб. под 6,5% годовых. С 01.05.2015 данный заем предоставляется под 12,5% годовых. Срок действия договора 5 лет с момента подписания. Договор со стороны «TAD Ship Incorporation» (Белиз) подписан ФИО40

В соответствии с Соглашением об уступке права требования от 23.12.2015, заключенным между «TAD Ship Transport Incorporation» (Белиз), в дальнейшем первоначальный кредитор, в лице директора ФИО40 и «Concord Internatational Limited» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в лице директора Н.Беннетт, именуемое в дальнейшем «Новый кредитор», и ООО "Ейск-Приазовье" в лице директора ФИО24, именуемое в дальнейшем «Заёмщик», компания «TAD Ship Transport Incorporation» передает, а «Concord International Limited» принимает на себя право требования к ООО "Ейск-Приазовье" (Заёмщик) по договору займа от 14.01.2015 № 

<

***>, заключенным между «TAD Ship Transport Inc.» и ООО «Ейск-Приазовье», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на начисленные, но неуплаченные проценты. Общая сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, составила – 21 9758904,20 руб.

Сумма передаваемых по кредитному договору № 

<

***> от 14.01.2015 требований составляет: сумма кредита 200 000 000 российских рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом составила - 19 758 904,0 российских рублей.

ООО «Ейск-Приазовье» платежным поручение № 227 от 28.12.2015 выплатила проценты по договору займа № 

<

***> от 14.01.2015 (соглашением об уступке права требования от 23.12.2015) в сумме 19 758 904,20 рублей иностранной фирме «Concord Internatational Limited» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

ООО «Ейск-Приазовье» (заёмщик) заключен договор займа № 25/08/11 от 25.08.2011 , по которому заимодавцем выступает иностранная организация - общество с ограниченной ответственностью «TAD Enterprises Ltd.» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии). Общая сумма займа по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила три миллиона пятьсот долларов США под 6,5 % годовых на покупку оборудования. Срок действия договора 5 лет с момента подписания.

Согласно учредительных документов, страной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРПРАЙЗЕС» Т.А.Д. (TAD Enterprises Ltd.) является Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, номер регистрации 4107254). «TAD Enterprises Ltd.» с местом регистрации в Лондоне.

На конец проверяемого периода - 31.12.2015 остаток заемных средств по договору № 25/08/11 от 25.08.2011 составил 1 559 900 дол. США (113 689 724,0руб.).

За период с 24.11.2011 по 31.12.2015 были начислены проценты в сумме - 762 580,36 дол. США.

ООО «Ейск-Приазовье» в 2015 году осуществляло погашение процентов по займу TAD Enterprises Ltd. в сумме - 736293,49 дол. США (59 990 411 руб.), в том числе:

02.10.2015 выписка счета 52 «Валютный счет» - 170 000,0 дол. США (11 055 712 руб.);

19.10.2015 выписка счета 52 «Валютный счет» - 566 293,49 дол. США (34 747 032 руб.);

Задолженность по процентам на 31.12.2015 составила 26286,98 дол. США (1915860 руб.).

В ходе проверки не установлено, что иностранные компании (Заимодавцы): «TAD Enterprises Ltd.», «TAD Ship Transport Inc.», «Concord International Limited» и ООО «Ейск-Приазовье» (Заёмщик) имеют признаки взаимозависимости и аффилированности.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. Исключение составляют случаи выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Пункт 1 статьи 312 НК РФ определяет, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

В частности, к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относится процентный доход от долговых обязательств любого вида (пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ).

При выплате процентов по договорам займа или кредитным договорам налог удерживается по ставке 20% (п. 1 ст. 310 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 284 НК РФ).

Если же соглашением об избежание двойного налогообложения между Российской Федерацией и иностранным государством предусмотрен иной порядок налогообложения процентных доходов, то применяются положения международного договора

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года имеется Конвенции «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества».

Нормой пункта 1 статьи 6 «Доходы от недвижимого имущества» Конвенции от 15.02.1994 определено, что доходы, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве от недвижимого имущества (включая доход от сельского или лесного хозяйства), находящегося в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции от 15.02.1994 применяется также к доходам, получаемым от прямого использования, сдачи в аренду или использования в любой другой форме недвижимого имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения Конвенции от 15.02.1994 не наделяют налогоплательщика правом выбора государства, в котором ему предпочтительнее уплачивать налог.

Таким образом, Российской Федерации предоставлено право налогообложения упомянутых доходов, которое реализовано в подпункте 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Применение льготного порядка налогообложения, предусмотренного международными договорами, возможно только в случае представления налоговому агенту подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение (резидентство) в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства до выплаты дохода иностранной организацией российскому контрагенту документа, подтверждающего постоянное местонахождение в государстве, с которым у РФ заключен такой международный договор (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Таким образом, доходы, полученные иностранной организацией от процентов по договорам займов, могут быть освобождены от налогообложения у источника выплаты в РФ при условии представления такой иностранной организацией подтверждения своего постоянного местопребывания на территории иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ в случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Сертификат, подтверждающий постоянное пребывание, должен содержать информацию о компетентном органе, лице, которому он выдается, дату выдачи и подпись компетентного органа (п. 27 Обзора постановлений Пленума Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, направленного Письмом ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13139, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11 по делу № А40-46934/10).

В соответствии с пунктом i статьи 3 Конвенции от 15.02.1994 термин «компетентный орган» означает:

применительно к Соединенному Королевству - Службу внутренних доходов или уполномоченного ею представителя и

применительно к Российской Федерации - Министерство финансов или уполномоченного им представителя.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 03-08-05/1, компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (HM Revenue&Customs).

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 07.06.2011№ 03-03-06/2/87 разъяснено, что в документе, подтверждающем постоянное местонахождение иностранной организации, должен быть указан конкретный период (календарный год), в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание. Этот период должен соответствовать тому периоду, за который причитаются доходы, выплачиваемые иностранной организации,

В случае если в выданном сертификате не указан период, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание, считается, что такое подтверждение относится к календарному году, в котором выдан данный документ (письма Минфина от 12.04.2012 № 03-08-05/1, от 21.07.2009 № 03-08-05).

Сертификат о резидентстве или любой иной документ, выданный компетентным органом Великобритании, должен быть представлен российской организации до даты выплаты дохода.

Иностранными организациями - «заимодавцы» «Concord Internatational Limited» (Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии) и «TAD Enterprises Ltd.» (Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии) получены от ООО «Ейск-Приазовье» (заёмщик) доходы в виде процентов по договорам займов от 14.01.2015 № 

<

***> и № 25/08/11 от 25.08.2011, но не были представлены налоговому агенту - ООО «Ейск-Приазовье», заверенные компетентным органом этого иностранного государства (на дату выплаты процентного дохода) подтверждение того, что эти иностранные компании имеют постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация заключила международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, а общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию с доходов, выплаченных иностранной организации, и перечислению налога, представлению в налоговый орган документов, необходимых для контроля.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 статьи Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, сумма налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом - ООО «Ейск-Приазовье» составила:

с выплаты процентов в адрес «Concord Internatational Limited» (Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии) по сроку 28.12.2015 - 3 951 780,0 руб. (19 758 904,20 рублей *20%);

-с выплаты процентов в адрес TAD Enterprises Ltd Соединенное королевство) по сроку 02.10.2015 - 2211142 руб. (11 055 712 руб. х 20 %); по сроку 19.10.2015 - 6 949 406 руб. (34 747 032 руб. х 20 %).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом отклонены доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и неоснованные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, несвидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС № 2 по Краснодарскому краю№ 10-1-25-15 от 30.07.2017, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю ФИО5, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - недействительным в части необоснованного заявления ООО «Ейск-Приазовье» вычетов НДС по контрагенту ООО «Гранд» в сумме - 3 231 735 руб., контрагенту ООО «Криптон» в сумме - 1 001 759 руб., контрагенту ООО «Лексиор» в сумме - 157 029 руб.; необоснованности включения в расходы затрат по грузоперевозке контрагентом ООО «Криптон» в сумме - 2 162 288 руб.; невыполнении ООО «Ейск-Приазовье» обязанностей по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм полученных иностранными организациями «Concord Internatational Limited», «TAD Enterprises Ltd.» в размере 13 112 328 руб. является законным и обоснованным, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных  статьями 75, п.8,    109,    111   Налогового      кодекса    Российской      Федерации,      помимо  установленных инспекцией и  учтенных при  принятии решения в соответствии со  статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 по делу  № А32-57132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев