ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15920/2022

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2022 № 102,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯРКРАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2022 года по делу  № А33-15920/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Экспертная группа «Критерий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Группа компаний Яркран», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9632 рублей 72 копеек за период с 01.04.2022 по 17.06.2022.

Решением от 24.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «Группа компаний Яркран» в пользу ООО «Экспертная группа «Критерий» взыскано 306 000 рублей долга, 9028 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку истец к моменту подачи иска уже утратил свое право требования, поскольку уступил долг иной организации.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

07.10.2022 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением от 11.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-15920/2022 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ТЕХНОПРОЕКТ».

От истца в материалы дела 10.01.2023 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; исковые требования ООО «Экспертная группа «Критерий» удовлетворить полностью. К письменным пояснениям приложены копия соглашения от 29.07.2022 о расторжении договора уступки права (требования) № 5/06 от 01.06.2022.

От ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» поступил отзыв с приложением соглашения о расторжении договора от 29.07.2022 о расторжении договора уступки права (требования) №5/06 от 01.06.2022, своего представителя общество в заседание не направило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседании свои доводы поддержал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее -должник) ООО «СпецТехСтрой» (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО «Экспертная группа «Критерий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН» в размере 306 000 рублей  на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-122124/2018/тр9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/п1 заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом в течение 10 дней произвел внесение денежных средств в общем размере 13 023 280 рублей 76 копеек на депозит - нотариуса - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), что подтверждается платежным поручением  от 15.12.2021 № 6.

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса ФИО3 от 12.04.2022 исх. № 518.

Однако ранее Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-122124/2018/н Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н 1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед кредиторами должника отказано.

Судом истребованы сведения у нотариуса - ФИО3 о дате платежа в адрес ответчика.

Представлено платежное поручение от 03.02.2022 № 11 на сумму 306 000 рублей.

Отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, вместе с тем, отсутствия оснований для взыскания процентов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением от 11 ноября 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика;  дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОПРОЕКТ».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных требований значения не могут иметь, так как спор рассматривается по правилам первой инстанции и все доводы стороны вправе привести в ходе текущего рассмотрения.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее - «Должник») ООО «СпецТехСтрой» (в настоящий момент в связи со сменой наименования ООО «Экспертная группа «Критерий») (далее - «Истец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника была установлена задолженность перед ООО ТРУППА КОМПАНИЙ ЯРКРАН" в размере 306 000 руб. 00 коп. на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-122124/2018/тр9.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/п1 заявление истца о намерении погасить все требования кредиторов (в том числе и требование ответчика), включенные в реестр требований кредиторов должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, истцом в течение 10 (Десяти) дней произвел внесение денежных средств в общем размере 13 023 280,76 руб. на депозит - нотариуса - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (далее - «Нотариус»), что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.12.2021.

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были преждевременно распределены нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом нотариуса ФИО3 исх. № 518 от 12 апреля 2022 года.

Однако ранее Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-122124/2018/н Определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018/н 1 было отменено, в удовлетворении заявленных требований о намерении Истца погасить обязательства перед кредиторами Должника было отказано.

Правовые основания для перечисления денежных средств ответчика отсутствовали.

Судом истребованы сведения у нотариуса - ФИО3 о дате платежа в адрес ответчика.

Таким образом, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод жалобы о том, что право его требования было уступлено ООО «ТЕХНОПРОЕКТ», не имеет правового значения – истец и третье лицо в материалы дела представили соглашение о расторжении договора от 29.07.2022 о расторжении договора уступки права (требования) №5/06 от 01.06.2022. Таким образом, право требования взыскания принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 5, 8, 10, 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие правовых оснований для их перечисления ответчику, в связи с чем пришел к правильному по существу выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 000 рублей должно быть удовлетворено.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 9632 рублей 72 копеек судом первой инстанции мотивированного отказал на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в период действия моратория не подлежат начислению проценты за спорный период.

При новом рассмотрении дела новых доводов не приведено.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично – взысканию подлежат 306 000 рублей долга, а во взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 9028 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2022 года по делу № А33-15920/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Яркран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 000 рублей долга, 9028 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Н.А. Морозова