СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-15564/2019(14)-АК

Дело № А60-46132/2019

12 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сыровой О.С.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от  30.01.2024),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении  заявления должника о признании недействительным договора уступки прав  требований от 05.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4; о замене  кредитора ФИО3 на его правопреемника  ФИО4 в части ½ доли прав требований  ФИО3, включенных в реестр требований  

 

кредиторов должника, в размере 1 498 511 руб. 14 коп., в том числе 1 465 917  руб. 39 коп. основного долга, 32 593 руб. 75 коп. финансовых санкций,  

вынесенное в рамках дела № А60-46132/2019 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

установил:

06.08.2019 ФИО3 (далее – ФИО3,  кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.09.2019 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021  ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021  финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов  ФИО1 утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021  ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6  

В суд 20.10.2023 поступило заявление ФИО4  (далее – ФИО4) и ФИО3 о процессуальном правопреемстве  с ФИО3 на ФИО4 в части доли права требования.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

22.01.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о признании  договора уступки прав требований недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024  заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО4 в части ½ доли права требования, заявление  ФИО1 о признании договора уступки прав требований  недействительным объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2024  (резолютивная часть от 21.05.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным  отказано. Произведена замена кредитора ФИО3 на его  правопреемника ФИО4 в части ½ доли прав требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1,  в размере 1 498 511,14 руб., в том числе, 1 465 917,39 руб. – основной долг, 32  593,75 руб. – финансовые санкции.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его  отменить, вынести новый судебный акт о признании недействительным  соглашения об уступке части требований ФИО3 в пользу  ФИО4 к ФИО1, содержащегося в Соглашении о  сотрудничестве по взысканию задолженности с общего должника от 05.08.2019,  отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном  правопреемстве с ФИО3 на ФИО4 в части ½ доли права  требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие в  действиях ФИО7, ФИО3 признаков злоупотребления  правом, в том числе, направленных на преодоление вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023,  которым в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано. Полагает,  что к настоящему заявлению приложено то же самое соглашение о  сотрудничестве по взысканию задолженности с должника от 05.08.2019,  которому при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана  иная оценка. Обращает внимание на то, что ФИО3 не раскрыто  суду экономическое обоснование указанной уступки, не подтверждено  подписание им указанного соглашения. По мнению апеллянта, ФИО4  и ФИО3 скрыли от суда, от финансового управляющего факт  

 

совершения ими уступки права требования, длительное время не осуществляли  каких-либо действий для осуществления процессуального правопреемства, что  повлекло за собой правовую неопределенность с точки зрения исполнения  судебного акта (погашения реестровых требований). Должник считает, что  судом неправомерно произведена замена кредитора ФИО3 на его  правопреемника в части ½ доли прав требований в части индексации денежных  сумм (1 191 744,56 руб.), взысканных заочным решением Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу № 2-3784/09. По мнению  апеллянта, условиями договора уступки права требования не предусмотрен  переход права требования сумм индексации, присужденных должнику по  заявлению ФИО3 в силу того, что индексация присужденных сумм не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства.  

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО3,  ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что соглашение об  уступке прав требования является действительным, поскольку заключено в  письменной форме, содержит подписи сторон соглашения с расшифровками,  которыми подтверждено волеизъявление сторон. Кредиторы считают подписи  сторон ФИО4 и ФИО3 подлинными, добросовестность  сторон в гражданском праве предполагается. Оригинал соглашения от  05.08.2019 конкурные кредиторы неоднократно представляли для исследования  Арбитражному суду Свердловской области. Отмечают, что стороны также  обратились в суд с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве,  поддерживали позицию каждой стороны в данном судебном заседании, в связи  с чем, полагают, что произведенное судом процессуальное правопреемство  ФИО3 на правопреемника является законным и обоснованным.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступили  письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что доверенность  представителя ФИО8 его доверителем/конкурсным кредитором  ФИО3 не отозвана. Добросовестность и подлинность подписи  ФИО3 в соглашении об уступке прав требования от 05.08.2019 его  представителем ФИО8 подтверждается.  

06.08.2024 от кредитора ФИО4 поступили письменные  пояснения, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания пояснения, отзывы  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  05.08.2019 между ФИО3 и ФИО4 было заключено  соглашение о сотрудничестве по взысканию задолженности с общего должника  (далее - Соглашение).  

По своему содержанию данное соглашение представляет собой уступку  части требований ФИО3 в пользу ФИО4 к ФИО1  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ФИО3 обязался передать  ФИО4 права требования к ФИО1, в размере 1 588 394,69  руб., в том числе:  

- сумма долга по договору займа 1 500 000 руб. - проценты за пользование займом 6 250 руб. - проценты за незаконное использование денежных средств 65 187,50 руб. - расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины 11 957,19 руб. 

Настоящие требования ФИО3 к ФИО1 возникли из  договора займа от 16.04.2009. Наличие задолженности в указанном размере  подтверждено вступившим в законную силу 01.12.2009 заочным решением  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009 по делу   № 2-3784/09.  

Также в предмет данного договора входит передача 50 % прав требования  ФИО3 к ФИО1 по договору займа от 16.04.2009, которые не  установлены Решением, но могут быть включены дополнительно в реестр  требований кредиторов (проценты, неустойки, штрафы, которые продолжают  начисляться Должнику по данному договору займа).  

Согласно пункту 3 Соглашения права требования переходят к  Цессионарию в день вынесения арбитражным судом решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  процедуры реализации имущества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  заявлением о процессуальной замене кредитора.  

Должник, в свою очередь, обратился с заявлением о признании  

 

недействительным указанного соглашения об уступке прав требования на  основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Не усмотрев оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления должника  отказано, судом произведена замена кредитора ФИО3 на его  правопреемника ФИО4 в части ½ доли прав требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1,  в размере 1 498 511,14 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Должник просит признать недействительным договор уступки прав  требования на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на  недобросовестность сторон, злоупотребление правом, а также мнимость сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  

 

сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается  соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью  электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом  требование о наличии подписи считается выполненным, если использован  любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть  предусмотрен специальный способ достоверного определения лица,  выразившего волю.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,  электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами  абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Как установлено судом, договор уступки совершен в надлежащей форме,  содержит все необходимые реквизиты, подписан с обеих сторон  уполномоченными лицами.  

Подпись и расшифровка данных ФИО4 и ФИО3  

 

указывают на факт ознакомления с содержанием сделки и волеизъявлением  сторон, направленным на ее заключение.  

Согласно пункту 3 Соглашения за уступаемые права требования  цессионарий выплачивает цеденту в день подписания договора 5 000 руб., а  также цессионарий обязуется обеспечить введение в отношении должника  процедуры банкротства (процедуры реструктуризации и реализации  гражданина) и понести на это все необходимые расходы (оплатить госпошлину  и внести в депозит суда 25 000 руб. на вознаграждение финансового  управляющего).  

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства  оплаты стоимости уступленных прав. Указанное свидетельствует о возмездном  характере совершенной сделки.  

Доводы апеллянта о преюдициальности определения суда от 22.06.2023  судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в  рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции не  исследовался вопрос действительности уступки прав требований, установлено  лишь отсутствие подписи ФИО3 на соглашении от 05.08.2019, на  этом основании в удовлетворении заявления о замене кредитора отказано, в то  время как представленное в рамках настоящего обособленного спора  соглашение от 05.08.2019 содержит подписи ФИО3 и ФИО4  

Фальсификация представленного соглашения от 05.08.2019 должником не  доказана (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении  соглашения от 05.08.2019 стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в  материалах дела отсутствуют.  

В данном случае оснований полагать, что уступка прав требований  совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые  последствия, у суда не имеется.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности должником всей совокупности  условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной  по заявленным основаниям, правомерно отказав в удовлетворении заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену  конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено  необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве,  оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для  реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 требования ФИО3 в  размере 1 583 880, 55 руб., в том числе 1 518 693, 05 руб. основного долга и  65 187,50 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по  делу № А60-46132/2019 в реестр требований кредиторов включено требование  ФИО3 в размере 221 397 руб. 17 коп. (проценты за пользование  займом по договору займа за период с 20.09.2016 по 06.09.2019).  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021 по делу № А60-46132/2019 в реестр требований кредиторов  включены дополнительные требования ФИО3, вытекающие из  договора займа в сумме 1 191744,56 руб.  

Пунктом 4 соглашения установлено, что права требования, указанные в  пункте 2 настоящего соглашения, переходят к Цессионарию в день вынесения  Арбитражным судом Решения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества,  либо в случае если должник после подачи заявления о банкротстве в  Арбитражный суд в добровольном порядке исполнит Решение, как минимум в  значительной его части, от 20% процентов требований и более.  

В рассматриваемом случае права требования, указанные в пункте 2  настоящего соглашения, перешли к Цессионарию.  

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в  материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о соответствии представленного договора  уступки требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ и отсутствии оснований  для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Доводы должника о сокрытии факта заключения соглашения от 05.08.2019,  об отсутствии каких-либо действий для проведения процессуального  правопреемства, создании неопределенности являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового  значения для рассмотрения спора.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в результате  произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств  должника не изменился, соответственно, вред имущественным правам  должника не причинен. Ситуации правовой неопределенности в  рассматриваемом случае для ФИО1 не возникло, поскольку  погашение реестра требований кредиторов должника производится  финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной  Законом о банкротстве.  

Возражения апеллянта в части перехода права требования сумм  индексации, присужденных должнику по заявлению ФИО3,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими  отклонению в силу следующего.  

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской  области от 10.12.2019 требование ФИО3 основано на заочном  решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2009  по делу № 2-3784/09, которым с ФИО1 в пользу ФИО3  взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты  за пользование займом в размере 6 250 рублей, проценты за незаконное  

 

использование денежных средств в размере 65 187,50 рубля, расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 957,19 рубля.  

Как следует из содержания постановления Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 требование ФИО3 заключалось в индексации денежных сумм, взысканных по  заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  26.10.2009 по делу № 2- 3784/09.  

В рассматриваемом случае индексация была произведена на  задолженность об оплате суммы долга по договору займа, процентов и  судебных расходов, которые для целей учета очередности их погашения в  процедуре банкротства, относятся к основному долгу.  

Таким образом, учитывая, что установленная судом задолженность в виде  индексации присужденных денежных средств следует судьбе основного  обязательства, расчет заявителя и правомерность ее предъявления для целей  процессуального правопреемства правомерно признаны судом первой  инстанции обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с  учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими  отмену оспариваемого определения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024 должнику ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания  рассмотрения дела.  

Поскольку должником не представлены доказательства оплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по  

 

настоящему делу, постольку за счет конкурсной массы ФИО1 в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024  года по делу № А60-46132/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу– без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна