АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13227/2022

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело №А60-13227/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании  имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца и третьего лица ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2023 (явка обеспечена через сервис онлайн-заседание).

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью «Уралгаз»  обратилось в  Арбитражный суд  Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21 сентября 2022 г производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения  в рамках дела № А60-12796/2022.

 15 мая 2023 г от общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз»   поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением  от 22.05.2023 судом назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу.

30.06.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на возобновление производства по делу.

Определением от 05.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 31.07.2023.

Поскольку по делу № А60-12796/2022 не рассмотрена  апелляционная жалоба,  определением от  31.07.2023  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено на 20.09.2023.

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Уралгаз», является собственником транспортного средства ГАЗ-27055, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данное транспортное средство находится у ответчика в отсутствие правовых оснований, просит обязать ООО «Стройгазресурс» его возвратить истцу. 

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-12796/2022 установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

 Между сторонами имели место фактические отношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации 

о договоре аренды. Ответчик по встречному иску на возмездной основе использовал принадлежащее истцу по встречному иску имущество – автомобиль ГАЗ 27055, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истцом в адрес ответчика было направлено 07.02.2022 уведомление о расторжении договора аренды. 

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт нахождения имущества  - автомобиля ГАЗ 27055 в его пользовании, при этом указывая на то, что с 19.11.2021 ответчик удерживает данное имущество при наличии к тому оснований.

В рамках дела № А60-12796/2022 судом были оценены и проверены доводы ответчика о законности удержания спорного транспортного средства, а также основания такого удержания.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК РФ обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 92-О-О, от 29.01.2015 № 214-О и др.). Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего у ответчика имелась обязанность по возврату имущества, истец настаивал на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца. 

Действия ответчика, уклоняющегося от возврата имущества с февраля 2022 года, нельзя признать разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав, принимая во внимание их длительность. Поскольку ООО "Стройгазресурс" не представлено соответствующих доказательств законного удержания имущества, доводы ответчика относительно наличия оснований для удержания имущества с 19.11.2021,  были отклонены, что следует из  решения от 26.04.2023 по делу № А60-12796/2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая прекращение между сторонами фактических арендных отношений в отношении спорного транспортного средства, отсутствие доказательств его возврата истцу и законности удержания, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в следующем размере:

- первые 7 дней не исполнения решения суда в установленный срок -

неустойка 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения

суда;

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день

просрочки исполнения решения суда;

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 2500 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - неустойка 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7). Следовательно, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 119000 руб. на оплату услуг представителя, 62 руб. – почтовые расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2022, акт № 41 от 01.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 17.05.2022 на сумму 71000 руб., акт № 89 от 06.08.2022,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 06.08.2022 на сумму 16000 руб., акт № 36 от 30.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.09.2023 на сумму 32000 руб.

Представленные документы подтверждают несение расходов заявленной сумме.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, продолжительность рассмотрения спора, с учетом сложившейся в регионе гонорарной, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в искомой сумме 119000 руб. 

Также по делу третьим лицом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 67000 руб.  В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 06.08.2022.

Применительно к требованию третьего лица о взыскании судебных расходов суд полагает, что данная сумма является чрезмерной с учетом фактически выполненной по делу представителем работы, и удовлетворяет требование частично – в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с 

ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  транспортное средство со следующими характеристиками:

характеристика

данные

VIN

<

***>

модель

ГАЗ-27055

наименование

Металлический (7 мест)

категория

В

Год изготовления

2013

модель

*421647*D0404515

кузов

270500D0528843

цвет

вишневый

Мощность двигателя

99.8-б/г л.с. (73.4-б/г кВт)

Рабочий объем

2890 куб.см

Тип двигателя

бензиновый

Экологический класс

четвертый

Свидетельство о

6633 №175028

регистрации

транспортного

средства

выдано

08.09.2015 года

Гос. номер

<

***>

путем передачи его обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с момента вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Уралгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500  рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Уралгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя  в размере 119000 руб. 00 коп., 62 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов