ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16471/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А34-1877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралаэрогеодезия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2019 по делу №А34-1877/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана ФИО2 (доверенность от 05.02.2018), ФИО3 (доверенность от 09.12.2019).

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "«Уралаэрогеодезия» (далее – ООО «Уралаэрогеодезия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 479 452 руб. 40 коп., о расторжении договора аренды №75 от 29.09.1992, об обязании возвратить муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 74). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды №75 от 29.09.1992 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить Департаменту финансов и имущества Администрации города Кургана муниципальное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку истцом не предоставлен разумный срок для устранения заявленных нарушения и проведения капитального и текущего ремонта. Экспертное заключение, выполненное ООО «Сервис», не может быть признано допустимым доказательством в силу отсутствия у экспертной организации лицензии на проведение экспертизы. Факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта опровергается решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2016 по делу №А34-8771/2015. Полагает, что объективность исследования, проведенного МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана», подлежит критической оценке, поскольку организация является аффилированным лицом. Судом не дана оценка сведениям о техническом состоянии здания, представленным УКС г. Кургана, поскольку повреждения здания не превышают естественного износа, а ремонт отмостков фундаментов необоснованно отнесен судом к капитальному ремонту. Факт полной неработоспособности инженерных сетей материалами дела не подтвержден, поскольку инженерные сети отключены, что исключает возможность оценки их состояния. По тем же основаниям считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 2.5. договора аренды. Представленные ответчиком доказательства необоснованно отклонены судом, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком произведена оплата арендной платы до 2042 года. Не согласен с распределением расходов, понесенных экспертом, для проведения подготовительных работ по дополнительной экспертизе, поскольку подготовительные работы подлежат включению в стоимость экспертизы.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и государственным предприятием «Уралаэрогеодезия» (арендатор) оформлен договор аренды от 29.09.1992 № 75 (т. 1 л.д. 32), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 802, 6 кв.м. под административное здание.

 Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.1992 по 01.11.2042. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 160 000 руб. в год. Перечисление арендных платежей производится ежеквартально равными долями на расчетный счет арендодателя по предъявлении платежных требований (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить текущий (1 раз в два года) и капитальный ремонт. 

Пунктом 2.5. предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность системы отопления, канализации, электроосвещения и водопровода. Повреждение данных систем по вине арендатора  восстанавливаются последним за свой счет (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендатор обязан своевременно производить необходимый текущий и капитальный ремонт здания за счет арендной платы.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 30.10.1992 (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые им по договору аренды, по выполнения капитального и текущего ремонта, а также по оплате арендной платы, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 01.08.2018 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) ФИО4 (т. 2 л.д. 89).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние и необходимость (в том числе неотложную) проведения ремонта (текущего, капитального) административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Определить имелось ли ухудшение технического состояния арендованного имущества в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального (естественного) износа, и если такое имело место, определить существенность такого ухудшения арендованного имущества. 

3. Определить перечень, своевременность и достаточность проведения со стороны АО «Уралаэрогеодезия» ремонтных работ с целью поддержания имущества в исправном состоянии в период с сентября 1992 года по настоящее время. 

4. Определить возможность в настоящее время использования имущества в соответствии с его прямым назначением с учетом технического состояния и действующих норм и правил. 

Согласно выводам, сделанным в заключении от 17.09.2018 эксперта ФИО4 (т. 2 л.д. 109), имеется необходимость проведения текущего ремонта, по некоторым работам первоочередная (ремонт отмостки, восстановление гидроизоляции и вентиляции подвал, подготовка к подключению отопления). Проведения неотложных ремонтных работ, связанных с устранением критических дефектов и повреждений, значительно влияющих на механическую (конструктивную) безопасность здания, не требуется. Согласно проведенному исследованию и расчету скорости износа, ухудшения технического состояния арендованного имущества в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального (естественного) износа не было. Использование здания в соответствии с его прямым назначением, как административного здания, с учетом технического состояния и действующих в строительстве норм и правил возможно. Требуется проведение текущего ремонта. По представленным в материалы дела документам определить перечень проведения со стороны АО «УРАЛАЭРОГЕОДЕЗИЯ» ремонтных работ не представляется возможным, а следовательно, и их своевременность и достаточность. Своевременность и достаточность работ по текущему ремонту определяется лицом, эксплуатирующим указанное здание.

Определением от 03.12.2018 по ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 (т. 3 л.д. 46).

Согласно заключению № 02.02-150 эксперта ФИО5, состояние конструктивных элементов: фундамент, несущие стены, перекрытия, крыша и кровля – работоспособное; перегородки, оконные и дверные блоки, центральное крыльцо, система вентиляции подвальных помещений, внутренняя отделка – ограниченно работоспособное. Проверить исправность внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, а также системы электроснабжения не представляется возможным, поскольку здание отключено от внешних централизованных систем. Конструктивные элементы административного здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. В период с 1992 фактами, дополнительно подтверждающими проведение капитального ремонта являются: кровля из кровельного железа заменена на кровлю из метало-черепицы, элементы внутренней отделки выполнены из отделочных материалов (подвесные потолки помещений второго этажа), чем указанные в техническом паспорте. Ремонтные работы по замене целиком отмостки фундаментов, по ремонту целиком входного крыльца и полному восстановлению внутренней отделки, относятся к работам по капитальному ремонту. Устранение дефектов остальных элементов здания требуют проведения текущего ремонта. По текущему состоянию административного здания, в первую очередь необходимо восстановить отмостку по периметру здания. Ухудшение технического состояния основных конструктивных элементов здания арендованного имущества, в период его нахождения во владении арендатора, не произошло. Массовые повреждения элементов внутренней отделки являются последствиями отсутствия теплоснабжения в здании в холодный период года. Соответственно как минимум в отопительные сезоны, здание не эксплуатировалось и технически не обслуживалось. С учетом действующих норм и правил для использования административного здания по своему назначению необходимо осуществить мероприятия по подключению внутренних систем инженерно-технического обеспечения здания (т.4 л.д. 2- 100, т.5 л.д. 1-175). 

Определением от 29.05.2019 (т. 6 л.д. 28) по ходатайству истца судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО5 (в части обследования чердачного помещения) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить техническое состояние и необходимость (в том числе неотложную) проведения ремонта (текущего, капитального) чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Определить имелось ли ухудшение технического состояния чердачного помещения в период его нахождения во владении арендатора с превышением его нормального (естественного) износа, и если такое имело место, определить существенность такого ухудшения чердачного помещения. 

3. Определить перечень, своевременность и достаточность проведения со стороны АО «Уралаэрогеодизия» ремонтных работ чердачного помещения с целью поддержания имущества в исправном состоянии в период с сентября 1992 года по настоящее время. 

4.  Определить возможность в настоящее время использования чердачного помещения в соответствии с его прямым назначением с учетом технического состояния и действующих норм и правил,

а также обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (в части проверки работоспособности инженерных сетей) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Определить техническое состояние и работоспособность инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе провести обследование сопротивления изоляции сетей электроснабжения, наличие (отсутствие) замыкания, автоматических выключателей на срабатывание; 

2. По результатам обследования определить необходимость (в том числе неотложную) проведения ремонта (текущего, капитального) инженерных сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...> с целью поддержания имущества в исправном состоянии. 

Вследствие необеспечения доступа экспертов в чердачное и подвальное помещение (т. 6 л.д. 11, 35,39, 94, 103-106) дополнительная экспертиза не была проведена.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате арендной платы с учетом её размера, согласованного договором аренды от 29.09.1992 и при отсутствии оснований для иного порядка определения арендной платы, а также с учетом объема произведенных ответчиком расходов на ремонт помещения, ответчиком исполнены.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендодателю имущество, суд первой инстанции на основании результатов экспертных исследований и в отсутствие опровергающих доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта арендуемого здания, что в силу условий договора и положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора, предусмотренные диспозитивными нормами гражданского законодательства, могут быть изменены соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом правопреемства) оформлен договор аренды от 29.09.1992 № 75 (т. 1 л.д. 32), по условиям которого ответчик принял во владение и пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 802, 6 кв.м. с целью эксплуатации под административное здание сроком с 01.11.1992 по 01.11.2042, а также согласно пунктам 2.3., 2.5., 4.3. договора принял обязательства поддерживать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить текущий (1 раз в два года) и капитальный ремонт, обеспечивать сохранность системы отопления, канализации, электроосвещения и водопровода; производить необходимый текущий и капитальный ремонт здания за счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия правовых оснований для расторжения договора возлагается на истца.

В силу части 1, части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного порядка оценки доказательств, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о техническом состоянии арендуемого здания, изложенные в актах № 309 от 11.07.2017 МКУ «Административно-техническая инспекция горда Кургана» (т. 1 л.д. 21), № 191 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 94), № 385 от 18.07.2019 (т. 6 л.д. 64), выводы по результатам судебных экспертиз, цитированные выше (т. 2 л.д. 109, т. 4 л.д. 2- 100, т.5 л.д. 1-175), пояснения специалиста ФИО3 (т. 1 л.д. 116), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполняются обязанности по проведению капитального и текущего ремонта здания, а также по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем.

Изложенные выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком ни доказательствами, представленными в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта об отсутствии у ООО «Сервис», которому определением суда первой инстанции от 29.05.2019 было поручено проведение дополнительной экспертизы в части обследования инженерных систем, лицензии на проведение экспертизы, отклоняются, поскольку дополнительная экспертиза по делу не была проведена и заключение эксперта как доказательство по делу (статьи 64, 82, 87 АПК РФ) в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта полной неработоспособности инженерных сетей, опровергаются материалами дела: актами № 309 от 11.07.2017 МКУ «Административно-техническая инспекция горда Кургана» (т. 1 л.д. 21), № 191 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 94), № 385 от 18.07.2019 (т. 6 л.д. 64), установившими коррозии трубопроводов канализации, отопления, нерабочее состояние систем отопления и водоотведения, наличие капельных течей, свищей, коррозию запорно-регулирующей арматуры; письмом публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» органу местного самоуправления № 2591 от 28.07.2017 о том, что перечень основных мероприятий по подготовке систем теплопотребления к эксплуатации в отопительном периоде 2015-2016 г.г. лицами, ответственными за эксплуатацию инженерного оборудования в здании, выполнен не был, здание к отопительному периоду не готовилось (т. 1 л.д. 114); актами, составленные тем же лицом, о неготовности абонента к принятию теплоносителя в связи с невключением теплопотребляющих установок (т. 1 л.д. 122-131, 134-139); актом осмотра здания, составленным ООО «Сервис» от 15.07.2019 о том, что трубопровод холодного водоснабжения разморожен и течет в трех местах (т. 6 л.д. 40), актом, составленным тем же лицом, от 01.08.2019, которым установлено наличие коррозии и массовое повреждение системы центрального отопления, видимое повреждение систем холодного водоснабжения и водоотведения (свищи, трещины).

Ссылки апеллянта на то, что техническое состояние отключенных и неэксплуатируемых инженерных сетей не может быть объективно оценено, отклоняются, поскольку актами № 309 от 11.07.2017 МКУ «Административно-техническая инспекция горда Кургана» (т. 1 л.д. 21) и № 191 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 94) установлен факт ненадлежащего состояния инженерных сетей здания независимо от их эксплуатации.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе указанных актов, поскольку МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» является аффилированным истцу лицом, отклоняются, поскольку ответчиком во исполнение установленной нормой части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности не представлено опровергающих доказательства, тогда как вывод суда первой инстанции о неисполнении арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии сделан на основании совокупности доказательств, изложенных выше, которые во взаимосвязи с очевидностью подтверждают факт ненадлежащего технического состояния здания в течение длительного период (не позднее 2015 года и по настоящее время), и результаты такой оценки соответствуют норме статьи 71 АПК РФ.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на оценке доказательств истца, отклоняются, поскольку ответчиком по существу опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта опровергается решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2016 по делу №А34-8771/2015, отклоняются, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016, иск о расторжении договора аренды от 29.09.1992 был оставлен без рассмотрения, что в силу части 1 статьи 148 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ исключает преюдициальность установленных в решении суда первой инстанции фактических обстоятельств.

Доводы апеллянты о том, что повреждения здания не превышают естественного износа, являлись предметом оценка суда первой инстанции, и дополнительных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции необоснованными, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу нормы абзаца 7 статьи 619 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», устранение арендатором в разумный срок нарушений, послуживших основанием для расторжения договора в судебном порядке, может являться основанием для сохранения договорных отношений с учетом баланса прав и интересов сторон.

Норма абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ также предполагает расторжение договора в судебном порядке только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Таким образом, по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае из материалов дела следует длительное и систематическое неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального и текущего ремонта и поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, то есть нарушение условий пунктов 2.3., 2.5., 4.3. договора аренды.

Достаточных мер по устранению допущенных нарушений в разумный срок ответчиком не принято, более того, в апелляционной жалобе, вопреки установленным по дела обстоятельствам, апеллянт настаивает на надлежащем техническом состоянии здания.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлен разумный срок для устранения нарушений.

Работы по промывке и опрессовке системы отопления и замене поврежденной трубы системы отопления, выполненные на основании договора № 13/1 подряда на выполнение работ от 23.10.2014 (т.1 л.д. 68-69) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих мер по проведению капитального и текущего ремонта и поддержанию инженерных систем в исправном состоянии, учитывая давность проведения работ и установленные впоследствии актами № 309 от 11.07.2017 МКУ «Административно-техническая инспекция горда Кургана» (т. 1 л.д. 21) и № 191 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 94), а также результатами экспертных исследований факт технического состояния здания, в том числе инженерных систем.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно условиям пункта 4.3. договора расходы арендатора на капитальный и текущий ремонт зачитываются в счет арендной платы, а размер арендной платы, определенный по условиям договора от 29.09.1992 в недоминированных рублях, не может быть признан эквивалентным реальной стоимости пользования муниципальным имуществом, что позволяет арендатору пользоваться им на нерыночных условиях.

В силу этого, ссылки апеллянта на то, что им оплачена арендная плата до 2042 года, не могут быть приняты во внимание.

При изложенной совокупности обстоятельств сохранение договорных отношений повлечет нарушение баланса прав собственника здания, которым в любом случае не могут быть противопоставлены права арендатора имущества, в силу чего суд первой инстанции пришел законное и обоснованное решение о расторжении договора и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов, понесенных экспертом, для проведения подготовительных работ по дополнительной экспертизе, поскольку, по мнению апеллянта, подготовительные работы подлежат включению в стоимость экспертизы, отклоняются на основании статьи 106 и части 1 стати 109 АПК РФ, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» представлены доказательства несения расходов на проведение подготовительных работ на проведение дополнительной экспертизы (дополнительно представленные в апелляционный суд материалы, рег. № 51920 от 28.10.2019), а также доказательства невозможностью её проведения по обстоятельствам, зависящим от ответчика в связи с не допуском эксперта к объекту экспертизы (т. 6 л.д. 11, 35,39, 94, 103-106).

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2019 по делу №А34-1877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралаэрогеодезия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.ФИО6  

И.А.Аникин