АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22710/2017

г. Иркутск

19 января 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666654, 

<

...>) 

к администрации Железнодорожного муниципального образования                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 93 340 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «СпецЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Железнодорожного муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 93 340 рублей 76 копеек, из них: 78 752 рубля - задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 27/15 от 28.09.2015, 14 588 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.   

Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, у которого цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

В установленные определением суда сроки стороны определение суда не исполнили, запрашиваемые судом действия не осуществили. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении сторон о принятии искового заявления к производству, рассмотрению его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судом установлено следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» установлено следующее место нахождения: 666654, 

<

...>; в отношении Администрации Железнодорожного муниципального образования - 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, рабочий 

<

...>. 

Определения суда от 03.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены судом по установленным адресам истца и ответчика.   

Почтовые отправления № 66402517768255 и № 66402517768262 получены истцом и ответчиком 15.11.2017 и 18.11.2017 соответственно, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.   

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороны надлежащим образом извещенными о рассматриваемом деле.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с принятием решения арбитражного суда в форме подписания судьей резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2017.

Ответчиком 15.01.2018 заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая дату его подачи и день вынесения решения суда, суд констатирует, что срок на подачу такого заявление ответчиком не пропущен.  

Таким образом, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Железнодорожного муниципального образования (заказчиком) и ООО «СпецЭнергоРесурс» (подрядчиком) 28.09.2015 заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонт наружных сетей самотечной канализационной сети от жилого дома № 30 по ул. Пионерская до септика. В объем работ включены: строительно-монтажные работы, сдача объекта заказчику (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ определена сметным расчетом № 24 (приложение № 1), включает все расходы, связанные с выполнением работ, с учетом затрат на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и составляет 99 299 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 60 дней с момента заключения договора. 

Оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 4.1 Договора).  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 99 299 рублей, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также их стоимости. 

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 439 от 30.11.2015 на аналогичную сумму. 

Оплата за выполненные работы ответчиком осуществлена частично в сумме 20 547 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 752 рубля. 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.09.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся по спорному договору задолженность, а также оплатить пени.    

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из содержания спорных договора, заказчиком работ является орган местного самоуправления – администрация Железнодорожного муниципального образования; следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. 

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 93 Закона о контрактной системе.  

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov) размещен план-график закупок № 44201501343000469002 администрации Железнодорожного муниципального образования на 2015 года, из которого следует, что общий объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за отчетный год составляет 1 988,01 млн. рублей, что не нарушает условия, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, проанализировав условия Договора и акт приемки к нему, учитывая стоимость выполненных работ по данному договору 99 299 рублей, то есть менее ста тысяч рублей, суд находит спорный договор соответствующим требованиям пункта 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.      

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 27/15 от 28.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Договора.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 99 299 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, без наличия каких-либо замечаний по объемам, качеству и их стоимости, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, т.е. работы сданы заказчику.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Ответчиком 29.07.2016 осуществлена частичная оплата выполненных работ на сумму 20 547 рублей, задолженность в сумме 78 752 рубля ответчиком не погашена. 

Обстоятельства внесения частичного платежа и имеющейся суммы задолженности подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 14.09.2017. Данный акт содержит указание на сверку, проводимую в рамках спорного договора, подписан Главой Железнодорожного муниципального образования ФИО1 В ходе рассмотрения дела акт сверки ответчиком не оспорен, тем самым подтверждает как дату частичной оплаты, так и сам размер задолженности. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу выполненных работ не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 752 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.     

За несвоевременную оплату выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 588 рублей 76 копеек, начисленные на сумму долга с учетом частичного погашения задолженности за период с 30.11.2015 по 20.10.2017 на основании положений статьи 395 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд пришел к следующим выводам. 

Из пункта 7.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления настоящего иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 названной нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 названного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, суд полагает, что изложенная в пункте 4 статьи 395 ГК РФ норма подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений, основанных на договоре подряда, заключенном 28.09.2015, т.е. после вступления в силу указанных изменений в ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С учетом вышеизложенного на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, установленная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. В то же время проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на такую задолженность не взыскиваются.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Определением суда от 03.11.2017 истцу предлагалось уточнить требования в части взыскания процентов с учетом положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе и разъяснения, содержащегося в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. 

Требования оставлены истцом без изменения в редакции, заявленной при подаче иска.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с изложенным ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд полагает, что с учетом очевидности материально-правового интереса истца, проявляющегося в применении мер ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства в целях компенсации потерь истца, в рассматриваемом споре начислению подлежит неустойка в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Указанная переквалификация, по мнению суда, призвана защитить нарушенное право истца, обеспечивает эффективность судебной защиты прав и свобод участников экономических отношений, уход от правового формализма (пуризма) и отвечает принципу процессуальной экономии. Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите его прав.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А33-25908/2016, от 18.07.2016 по делу № А74-512/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А62-5791/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-89448/2015).

При этом следует отметить, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 14 588 рублей 76 копеек, суд находит его неверным в части указания начальной даты начисления, в связи со следующим. 

Истцом осуществлен расчет процентов за период с 30.11.2015 по 20.10.2017.

Факт выполнения работ и передача их результата заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами 30.11.2015. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате возникло с 01.12.2015. 

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.  

Поскольку действующее гражданское законодательство не определяет термин «банковский день», а стороны не согласовали в договоре, что следует понимать под «банковским днём», пояснения в данной части сторонами не даны, суд полагает данное условие договора не согласованным сторонами.

Суд полагает, что при исчислении сроков в таком случае следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исходить из определения срока днями календарными. 

Данная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу № А32-12041/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 № А45-1535/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А13-5209/2015).

С учетом обусловленного сторонами 5-ти дневного срока оплаты работ и момента передачи результата выполненных работ, срок надлежащего исполнения обязательства заказчика истек 05.12.2015.

Ввиду того, что 05.12.2015 являлось выходным днем (суббота) по смыслу статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства заказчика истек в первый следующий рабочий день, т.е. 07.12.2015 (понедельник).

С 08.12.2015 у ответчика образовалась просроченная задолженность, начисление неустойки необходимо производить с указанной даты. 

Следует отметить, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день - это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает должника, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Указанное постановление содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Таким образом, дата частичной оплаты задолженности (29.07.2016) включается судом в период начисления неустойки на сумму непогашенной до указанной даты задолженности.  

Нормами части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения заказчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых; с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых (информация Банка России от 15.12.2017).  

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с соблюдением правил, установленных статьей 193 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, с учетом частичной ее оплаты, периода просрочки платежа и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки составила 17 281 рубль 57 копеек, из них:

- 8 167 рублей 34 копейки за период с 08.12.2015 (момент возникновения просроченной задолженности) по 29.07.2016 (дата частичной оплаты долга) исходя из суммы задолженности 99 299 рублей и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России равной 10,5%; 

- 9 114 рублей 23 копейки за период с 30.07.2016 по 20.10.2017 исходя из суммы задолженности 78 752 рубля и размера неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,75%. 

Следовательно, размер исчисленных судом пени превысил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которой заявлено истцом.  

Право выбора способа защиты нарушенного права, определения предмета и основания иска, а соответственно и размера исковых требований, в силу статей 4, 49 АПК РФ принадлежит истцу и только он вправе изменять размер заявленных им требований. 

Таким образом, пени подлежат взысканию в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в сумме 14 588 рублей 76 копеек.

По мнению суда, поскольку очевидно, что размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Закона о контрактной системе выше, чем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 14 588 рублей 76 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 14 588 рублей 76 копеек.   

Указанное требование ответчиком также не оспорено, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил. Суд в сложившихся обстоятельствах также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Следует отметить, что данная неустойка является законной, размер которой предусмотрен положениями Закона о контрактной системе, а также не превышает размера неустойки, исчисленного с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               3 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2030 от 19.10.2017. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 734 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРесурс» 93 340 рублей 76 копеек, из них: 78 752 рубля - задолженность за работы, выполненные по договору подряда № 27/15 от 28.09.2015 (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016), 14 588 рублей 76 копеек – неустойка за неисполнение денежного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки за период просрочки с 08.12.2015 по 20.10.2017 с учетом частичной оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 734 рубля.         

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                       Н.А. Курц