Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-9030/2017

«13» июня 2018 года

 

    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пьячере» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>) к ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>)  о взыскании 4 688 175 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – не участвовал, ходатайство, 

ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2017,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 июня 2018 года,

мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пьячере» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» о взыскании убытков в сумме 4 688 175 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерное отключение ответчиком электроснабжения арендуемых у ответчика помещений, переданных в субаренду предпринимателям. Ввиду отсутствия возможности осуществления торговой деятельности, арендные отношения с субарендаторами были прекращены, а в качестве компенсации потерь истец на основании договоров субаренды возместил предпринимателям расходы по переезду в другие помещения и уплатил штраф, всего прямых убытков на общую сумму 4 688 175 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает свою вину в причинении убытков и их размер. 

ООО «Пьячере» и ООО «АРК» в заявлениях о процессуальном правопреемстве сообщили о переходе к последнему прав и обязанностей арендатора на основании соглашений от 05.04.2018г. о замене стороны и переводе долга по договорам аренды № С-1/7-12/А от 18.07.2012г., № С-2/7-12/А от 18.07.2012г. ООО «АРК» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт отключения электроснабжения, признает наличие причинно-следственной связи и состав убытков, не возражает против процессуальной замены истца правопреемником.

По материалам дела установлено: на основании заключенных между ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (Арендодатель) и ООО «Пьячере» (Арендатор) договоров аренды от 18.07.2012г. №№ С-1/7-12/А, С-2/7-12/А  (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016г. № 1) и актов приема-передачи к ним, ООО «Пьячере» приняло в пользование на условиях аренды нежилые помещения № 1 (номера по плану строения 1-15) общей площадью 750,5 кв.м., № 2 (номера по плану строения 5, 7, 8-19, 33-39) общей площадью 257,7 кв.м. и № 16 (номера по плану строения 1-24) общей площадью 429,5 кв.м., находящиеся в подвале, на первом и цокольном этажах административно-производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> ( п. 1.1 договоров аренды).

Помещения переданы для целей размещений в них торговых предприятий общественного питания (кафе, ресторана и т.п.) либо офисных и деловых помещений, либо помещений для организации торговли продовольственными или непродовольственными товарами, либо складских помещений (п. 1.3 договоров).

На основании договоров субаренды, ООО «Пьячере» сдавало арендованные у ОАО «НТФ «Комплексные системы» помещения в субаренду ИП ФИО2 (договор субаренды от 11.11.2015), ИП ФИО3 (договор субаренды от 01.10.2016), ИП ФИО4 (договор субаренды от 01.10.2016) для целей использования, определенных основными договорами аренды (п. 1.1 договоров субаренды).

 Актами от 04.10.2017г., от 05.10.2017г., составленными с участием представителей ООО «Пьячере» и субарендаторов зафиксированы факты отключения ответчиком от электроснабжения указанных арендуемых помещений (л.д. 52, 53).

 04.10.2017г. представитель ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» ФИО5 сообщила о предстоящем отключении электроэнергии. Сотрудник ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» ФИО6 произвел отключение электроэнергии в арендуемых ООО «Пьячере» помещениях, в результате чего в период с 14-00 час. до 19-00 час. была парализована деятельность находившихся в них организаций и предпринимателей, являющихся субарендаторами ООО «Пьячере».  05.10.2017г. работник ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» ФИО7 произвел отключение электроэнергии в арендуемых ООО «Пьячере» помещениях, в результате чего с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. была парализована деятельность ИП ФИО2, являющейся субарендатором ООО «Пьячере».

Кроме того, факт отключения электроэнергии подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, являвшегося работником ИП ФИО2, ФИО9, работавшей у ИП ФИО4 (л.д.114, 115). Названные граждане, в присутствии нотариуса показали, что 04.10.2017г. и 05.10.2017г. инженер-энергетик ФИО6 отключил электричество в помещениях по адресу: 

<

...>, в которых осуществляли предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 и другие предприниматели. В результате отсутствия энергоснабжения была парализована торговая деятельность организаций и предпринимателей, испортились продукты питания. 

В соответствии с п.п. 3.4.5, 4.2, 5.6 договоров субаренды, в случае, если Субарендатор в период действия договора субаренды утрачивает возможность использовать предоставленное в Субаренду помещение в целях, предусмотренных договором, он имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также потребовать от Арендатора выплаты штрафа в размере 1 500 000 руб. Кроме того, п. 4.4 договора субаренды от 11.11.2015г., заключенного с ИП ФИО2, предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора субаренды в связи с невозможностью использовать помещение в указанных в договоре целях, Арендатор обязан возместить Субарендатору расходы по демонтажу, транспортировке, погрузке и выгрузке установленного в помещении оборудования.

В связи с расторжением предпринимателями договоров субаренды, по причине невозможности осуществления торговой деятельности, на основании п.п. 3.4.5, 4.2, 5.6 договоров субаренды истец выплатил ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 платежными поручениями № 206 от 08.11.2017г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 208 от 08.11.2017г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 209 от 08.11.2017г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., штрафы на общую сумму 4 500 000 руб. 00 коп., а также возместил ИП ФИО2 расходы на демонтаж оборудования, его транспортировке, погрузо-разгрузочные работы на сумму 188 175 руб. 00 коп. (л.д. 54-61).

Предъявленная претензия на сумму 4 688 175 руб. 00 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательствах, суд производит замену такой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

05.04.2018г. между ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы», ООО «Пьячере» и ООО «АРК» заключены соглашения, согласно условиям которого права и обязанности стороны Арендатора по договорам аренды № С-1/7-12/А от 18.07.2012г., № С-2/7-12/А от 18.07.2012г. с даты подписания данных соглашений перешли к ООО «АРК» (п. 1). Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 4 688 175 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме этого, должна быть установлена вина в причинении вреда.

Согласно п. 3.2.4  договоров аренды от 18.07.2012г. №№ С-1/7-12/А, С-2/7-12/А  ответчик обязался предоставить Арендатору возможность пользоваться электрической энергией.

Факт отключения работником ответчика арендуемых помещений от электроснабжения подтверждается материалами дела и судом установлен, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается. 

Как следует из sms-переписки между представителями истца и ответчика, отключение электричества произведено по причине задолженности по арендной плате (л.д. 97-109).

Самозащита гражданских прав, включая односторонний отказ от исполнения договора, а также самостоятельное воспрепятствование арендодателем (владельцем) арендатору в пользовании арендуемым помещением, в том числе, в виде отключения арендуемого помещения от электроснабжения являются по своей правовой природе способом самозащиты права, который в силу ст.14 ГК РФ должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Действия, подпадающие под самозащиту, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; таким нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких нарушений ни Арендатором, ни Субарендаторами допущено не было. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Задолженность по арендной плате может быть взыскана в судебном порядке.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей (п. 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530).

Учитывая, что представитель Арендодателя был поставлен в известность о том, что происходит порча продуктов, а также наступают другие отрицательные последствия,  суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях совершены в нарушение п. 3.2.4 договоров аренды и непосредственно повлекли причинение убытков. Действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются (п.1 ст.10 ГК РФ). 

Поскольку, главной составляющей арендных отношений является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течении всего срока действия договора (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66), следует признать о правомерности расторжения Субарендаторами истца договоров субаренды нежилых помещений по причине невозможности осуществления в них торговой деятельности. 

В результате самовольного отключения от электроснабжения арендуемых помещений, истец понес убытки, размер которых в сумме 4 688 175 руб. 00 коп. документально подтвержден, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме принудительно в судебном порядке

Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению в сумме  4 688 175 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 441 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заменить истца по делу № А42-9030/2017 общество с ограниченной ответственностью «Пьячере» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «АРК» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК»  убытки в сумме 4 688 175 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  46 441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Игнатьева С.Н.