﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-195/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А60-15256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (далее – общество «Авторемонт Кар», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-15256/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Авторемонт Кар» – Калинина Н.А. (доверенность от 23.10.2018).

Общество «Авторемонт Кар» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – общество СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 163 300 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,      355 994 руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 26.12.2018 по 31.07.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 4600 руб. финансовой санкции, 649 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.07.2019 с продолжением их начисления по день уплаты задолженности в полном объеме начиная с 01.08.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 485 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: почтовые расходы в сумме 1225 руб. 04 коп., расходы по копированию документов в сумме 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «РОСГОССТРАХ» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано 350 844 руб. 11 коп., в том числе: 163 300 руб. страхового возмещения, 163 300 руб. неустойки, 19 000 руб. убытков в виде расходов по оплате проведения экспертизы, 4600 руб. финансовой санкции, 644 руб. 11 коп. процентов с продолжением их начисления по действующей ключевой ставке Банка России на сумму 19 000 руб. с 01.08.2019 по день уплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплат услуг представителя, 1225 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1260 руб. расходов на копирование, 7112 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «РОСГОССТРАХ» в пользу общества «Авторемонт Кар» взыскано 123 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 19 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы, 149 100 руб. неустойки, 4600 руб. финансовой санкции, 643 руб. 26 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.07.2019 с продолжением начисления процентов по действующей ключевой ставке Банка России на сумму 19 000 руб. с 01.08.2019 по день уплаты долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 123 руб. 23 коп. почтовых расходов, 1115 руб. 29 коп. расходов на копирование. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Авторемонт Кар» просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на положения  пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, общество «Авторемонт Кар указывает на нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку он не предоставил истцу натуральную форму страхового возмещения, при этом не использовал все предусмотренные законом способы для обеспечения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика доплаты до полной стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит. Истец неоднократно обращался с требованием осуществить ремонт транспортного средства, однако страховщик к ремонту не приступил, в согласовании СТОА, предложенной истцом, отказал.

Материалами дела подтверждено и судами установлен факт нарушения обществом СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, однако доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено; страховщик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению подателя жалобы, истец ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения претерпел негативные последствия, выразившиеся в несении истом дополнительных расходов, в связи с чем основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа взыскания неустойки на момент исполнения решения суда, отсутствуют. Таким образом, суды необоснованно отказали истцу в части взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения.

В отзыве общество СК «РОСГОССТРАХ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2018 по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Н. Онуфриева, д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля      «Инфинити QX60» (государственный знак Х777УУ/66) под управлением водителя Кутузовой Е.О. и «Скания» (государственный знак О167ХР/152) с прицепом «Шмитц» (государственный знак ЕЕ 485652) под управлением водителя Качанова А.Л., признанного виновным в указанном происшествии, что подтверждается сведениями о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Инфинити QX60» (государственный знак Х777УУ/66) причинены механические повреждения, сведения о которых зафиксированы в справке в о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность Кутузовой Е.О. застрахована в обществе СК «РОСГОССТРАХ» по полису ККК3004090411, потерпевшая на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии между Кутузовой Е.О. и обществом «Авторемонт Кар» заключен договор цессии уступки права требования от 30.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2018, оставленным в силе апелляционным определением от 03.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обществу СК «РОСГОССТРАХ» отказано в иске к обществу «Авторемонт Кар» о признании недействительным договора цессии от 30.11.2018, в связи с чем судами верно установлено, что к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец 05.12.2018 обратился к обществу СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке права, кроме того, представил дважды автомобиль для осмотра.

Страховщик первичный осмотр транспортного средства произвел 13.12.2018, в выдаче копии акта осмотра транспортного средства обществу «Авторемонт Кар» отказано. 

17.12.2018 в адрес общества «Авторемонт Кар» вновь направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, в результате чего автомобиль был представлен повторно.  Однако страховщик, сославшись на ранее проведенный осмотр от 13.12.2018, осматривать транспортное средство отказался, 

Несмотря на наличие скрытых повреждений и несогласие заявителя с актом осмотра транспортного средства, в данный акт внесена соответствующая запись. Независимая экспертиза страховщиком не организована. От участия в осмотре транспортного средства, организованного обществом «Авторемонт Кар» (выявление скрытых повреждений), ответчик уклонился, результаты оценки для ознакомления не представлены, в выдаче копий актов осмотров транспортного средства отказано.

По истечении крайнего срока для принятия решения по осуществлению страхового возмещения либо мотивированного отказа 18.01.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховом возмещении.

В целях досудебного урегулирования спора 28.02.2019 истец вновь обратился к страховщику с претензией о добровольном исполнении  обязательства по договору, предоставлении результатов оценки для ознакомления, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, несогласием с актом осмотра страховщика общество «Авторемонт Кар» обратилось к независимому эксперту, о чем было извещено общество СК «РОСГОССТРАХ», от участия в осмотре транспортного средства уклонившееся.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2018 № 6/19Э ущерб, причиненный автомобилю, составил 137 300 руб. (без учета износа), 123 100 руб. (с учетом износа).

Из экспертного заключения от 19.02.2018 № 7/19Э следует, что утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 26 000 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 19 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2019 № 27, 28.

Поскольку страховое возмещение в виде восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме 137 300 руб., УТС в сумме 26 000 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в сумме 19 000 руб. не были возмещены истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, наличия у общества «Авто Кар» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение указанного обязательства, применив при этом соответствующие положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта. При этом судом взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 19 000 руб., с дальнейшим их начислением до факта оплаты, финансовая санкция, расходы почтовой связи, стоимость услуг представителя, по копированию документов, в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело и установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования не об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА, а о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в связи с чем к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа, а также учитывая, что общество СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, суд апелляционной инстанции, в частности, удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 123 100 стоимости восстановительного ремонта (с учета износа). Признав правильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, при разрешении вопроса о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учел конкретные обстоятельства настоящего дела и снизил размер данной неустойки до 149 100 руб. без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложность, количества заседаний, объем работы представителя истца, частичное удовлетворение заявленного иска и т.п.), апелляционный суд признал разумным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления        № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения Постановления № 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «РОСГОССТРАХ» как страховщика гражданской ответственности потерпевшей в ДТП обязанности по выплате  Кутузовой Е.О. как потерпевшей страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно признали за обществом «Авторемонт Кар» как правопреемником потерпевшей право на взыскание с общества СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения.

Как правильно указал апелляционный суд, в рамках рассматриваемого спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к конкретным обстоятельствам разрешаемого в рамках настоящего дела спора, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (пункт 19 статьи 12 закона ОСАГО), сделал обоснованный и правомерный вывод о взыскании страхового возмещения в сумме 123 100 руб. с учетом износа.

Суды также установили, что страховщиком не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения.

После обращения истца с заявлением страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения не ознакомил потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

Кроме того, после обращения истца с претензией ответчик не организовал независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Потерпевший мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае.

Со ссылкой на указанное суды признали, что действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.    Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления № 58).

С учетом изложенного апелляционный суд, приняв во внимание заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признал обоснованными требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Определенная экспертом величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости в сумме 26 000 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем сумма 26 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 19 000 руб. подтверждены платежными поручениями от 21.02.2019 № 27, 28.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 19 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком (пункт 5 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 19 000 руб. обществом  СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в сумме 649 руб. 51 коп., начисленных на сумму 19 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей в спорный период 7,75% с 21.02.2019, 7,5% с 17.06.2019 по 28.07.2019 и 7,25% с 29.07.2019 по 31.07.2019, произвел расчет, согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 643 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением до факта уплаты.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в период с 26.12.2018 года по 31.07.2019 в сумме 355 994 руб., с дальнейшим ее начислением с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Суды, учитывая доказанность факта неисполнения обществом СК «РОСГОССТРАХ» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, приняв во внимание положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), апелляционный суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер  до 149 100 руб. без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства, указав при этом, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании  финансовой санкции в сумме 4600 руб., суды исходили из  следующего.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Поскольку отказ направлен 18.01.2019, суды обоснованно признали расчет истца верным, взыскав с ответчика финансовую санкцию за период с 26.12.2018  по 17.01.2019 в сумме 4600 руб.

Относительно требования о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения их наличия и их размера. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований апелляционный суд правомерно произвел возмещение данных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,69%): услуги по копированию – 1115 руб. 29 коп., почтовые расходы – 1123 руб. 23 коп., государственная пошлина – 6862 руб. 70 коп. (с учетом произведенного зачета судом уплаченной истцом госпошлины и подлежащей взысканию по первой и апелляционной инстанции: 7112- 249,30).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права частично отменил решение суда, иск удовлетворил частично. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом  требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А60-15256/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова