ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7046/2019

17 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-7046/2019, 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая Компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 645 806 рублей 91 копейки задолженности по договору энергоснабжения № 574035 от 08.11.2017 (далее - Договор)  за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-7046/2019 отменить в части взыскания с ответчика задолженности, включенной в исковые требования в рамках ничтожного дополнительного соглашения от 16.08.2018 года к Договору в размере 461 392 рубля 71 копейка, а также в части взыскания с ответчика задолженности, включенной в исковые требования на основании счета-фактуры № 000377/0203 от 28.02.2019 за объем электроэнергии, потребленной в феврале 2019 года в многоквартирном доме № 44 по ул. Коммунистической г. Емва в сумме 732 рубля 48 копеек, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснены обстоятельств, имеющих существенное значение. Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика по поводу ничтожности дополнительного соглашения от 16.08.2018 к Договору. Общество неправомерно признано судом управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирных домов г. Емва, в которых не выбран способ управления, расположенных последующим адресам: Волгоградская 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22; ул. Гущина 

<

...>. 27, 28, 29, 40, 42,44; ул. Октябрьская 

<

...>, 32; ул. 60 лет Октября 

<

...>, 75; ул. Полевая д. 16. В спорный период с 01.08.2018 года по 12.01.2019 в рамках договора № 19 от 01.08.2018, заключенного на основании Постановления городского поселения «Емва» № 297 от 27.07.2018, ответчик осуществлял оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, в отношении которых не выбран способ управления. Постановление администрации городского поселения «Емва» № 297 от 27.07.2018 не содержит требований к Обществу об исполнении коммунальных услуг в отношении домов, в которых не выбран способ управления. Указанные выше многоквартирные дома в спорный период не были включены в лицензию ответчика, так как включение в лицензию домов, где собственниками не выбран способ управления, не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации. Заявитель считает, что именно Компания являлась исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в Постановлении городского поселения «Емва» № 297 от 27.07.2018, и была обязана производить начисление платы в данных домах за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме на основании прямых договоров, заключенных с потребителями. Заявитель также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика указанную в исковом заявлении и предъявленную истцом в счете-фактуре № 000377/0203 от 28.02.2019 к оплате электроэнергию, потребленную в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Коммунистической г. Емва, на сумму 732 рубля 48 копеек, поскольку этот многоквартирный дом с 12 января 2019 года не находится в управлении ответчика, не включен в его лицензию. Заявитель также ссылается на копию претензии Компании № 604-102/4242 от 31.07.2019 года, в которой, по мнению ответчика, истец в добровольном порядке подтверждает, что у Общества перед Компанией за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года существует задолженность по оплате потребленной электроэнергии по Договору в общем размере 285 794 рубля 54 копейки.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил копии договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах № 19 от 01.08.2018, постановлений Администрации ГП «Емва» от 27.07.2018 №297, от 11.01.2019 № 4, копии письма Общества от 30.10.2018 №187/1, копию письма Компании от 20.11.2018 № 604/9588, копию распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 15 от 13.02.2019, Копию Договора и дополнительных соглашений к нему от 16.08.2018 и от 20.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, большая часть документов имеется в материалах дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 15), от 16.08.2018 (т. 2, л.д. 12-18) и от 20.02.2019 (т. 2, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета согласован сторонами в Приложении № 2 к Договору. 

ИКУ подтверждает, что в отношении жилых (многоквартирных) домов, указанных в Приложении № 2 к Договору, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а нежилые помещения, указанные в Приложении № 2, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 004286/0203 от 31.12.2018, № 000073/0203 от 31.01.2019, № 000377/0203 от 28.02.2019, № К001089/0203 от 31.03.2019 (корректировочный).

01.04.2019 истец направил ответчику претензию № 604-102/1584, в которой потребовал в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлено.

Предметом заявленных требований является объем электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не являлось управляющей организацией в отношении МКД по адресам: г. Емва, Волгоградская 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22; ул. Гущина 

<

...>. 27, 28, 29, 40, 42,44; ул. Октябрьская 

<

...>, 32; ул. 60 лет Октября 

<

...>, 75; ул. Полевая д. 16, в связи с чем дополнительное соглашение от 16.08.2018 к Договору является ничтожным. Истцом оплата коммунальных услуг в спорный период с по перечисленным многоквартирным домам необоснованно включена в задолженность Общества и сумму заявленного иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на то, что указанные выше многоквартирные дома в спорный период не были включены в лицензию ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку дата включения записи в реестр лицензий управления спорных МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Отсутствие сведений об управляющей организации и управляемым ею доме в реестре лицензий не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени (в том числе в период спора о наличии права на управление жилым домом).

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, спорные дома были переданы во временное управление ответчика постановлением АГП Емва от 27.07.2018 №297 «О назначении временных обслуживающих организаций для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории городского поселения «Емва», согласно пункту 4 которого на Общество возложена обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. 

При этом то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к управлению спорными МКД, подтверждается также его действиями, направленными на заключение дополнительного соглашения от 16.08.2018  к Договору.

Как указывает истец, ответчиком были поданы истцу заявки на включение данных домов в Договор (т. 2, л.д.26-27), на основании чего между сторонами было подписано без разногласий дополнительное соглашение от 16.08.2018 и 11.09.18 к Договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств смены управляющей организации в указанных многоквартирных домах в спорный период, а равно доказательств управления домом в приведенный период иными организациями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 16.08.2018 к Договору и о том, что Компания являлась исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, потребленной при содержании общего имущества, в отношении спорных многоквартирных домов.

В отношении МКД по ул. Коммунистическая, д. 44, истец пояснил, что сумма в ведомости за февраль 2019 отражен перерасчет и выставление за январь 2019 года (в тот период, когда ответчик являлся управляющей компанией по данному МКД). В графе ведомости указан комментарий: «перерасчет за период января 2019».

Перерасчет был осуществлен по причине перехода МКД в иную управляющую компанию и объем за январь 2019 на сумму 732 рубля 48 копеек был осуществлен за неполный месяц из расчета 11 дней именно января 2019 года, поскольку именно до 11.01.2019 данный МКД находился в управлении ответчика, что заявителем не отрицается.

Непосредственно за февраль 2019 года по МКД Коммунистическая, д. 44, ответчику ничего не предъявлялось, что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-7046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова