ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020), представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-12850/2019, принятое по возражениям ФИО2, о включении требований в реестр кредиторов должника и передаче жилых помещений должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (далее – ООО «ГлавИнвестПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.10.2019 заявление кредитора было принято судом к производству. 

Определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО «ГлавИнвестПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

25 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступили возражения ФИО2 (далее – ФИО2) на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр, согласно которым заявитель просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО7 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 92, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью (без учета площади лоджии) – 88,49 кв. м., площадь лоджии составляет – 3,29 кв.м. расположенной на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в 81 квартале 

<

...>.

Определением от 08.12.2020 суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, Конкурсный управляющий должника ФИО7 и ЗАО ФСК «Гарант» не согласны с доводами жалобы, просят определение оставить без изменения, жалобу без – удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу № А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (займодавец) и ООО «ГлавИнвестПроект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 05.12.2016 № 2.

Пунктом 2.1 договора от 05.12.2016 №2 установлено, что по застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале Ставрополе, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, в 81 квартале, переулок Менделеева, 2 (Ленинский район) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является следующее жилое помещение - трехкомнатная квартира № 92, площадью 91,78 кв.м, расположенная на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополе по строительному адресу: Российская Федерация. Ставропольский край. г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2, в квартале 81, имеющая проектные характеристики, указанные в приложении №1 к договору.

Проектная площадь объекта, указанная в приложении №1 , составляющая 91,78 кв.м, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта.

Срок сдачи многоквартирного дома строящегося по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2 в квартале 81, определен в пункте 2.2 договора, - 2 квартал 2018 года.

Цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет; 2 753 400 руб. (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора, участником долевого строительства внесены в кассу застройщика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

30 ноября 2018 года между ООО «ГлавИнвестПроект» (застройщик) и заявителем (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 92К (далее - договор от 30.11.2018 №92К).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что по договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз.6) в 81 квартале г. Ставрополе (Корректировка), расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, в квартале 81 , переулок Менделеева,2 (Ленинский район) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом является следующее жилое помещение - трехкомнатная квартира №92, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью (без учета площади лоджии) - 88,49 кв.м, площадь лоджии составляет - 3,29 кв.м, расположенная на 13-м этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6) в 81 квартале г. Ставрополе (корректировка) по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, г. Ставрополь, Ленинский район, переулок Менделеева, 2, в квартале 81.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта) составляет: 2 073 105 руб., исходя из стоимости 23 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и стоимости 11 500 руб. за 1 кв.м общей площади лоджии, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что участник обязуется уплатить цену договора не позднее 30.09.2020. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата цены договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей:

в течение 2-го квартала 2019 г. - 345 517 руб. 50 коп.;

в течение 3-го квартала 2019 г. - 345 517 руб. 50 коп.;

в течение 4-го квартала 2019 г. - 345 517 руб. 50 коп.;

в течение 1 -го квартала 2020 г. - 345 517 руб. 50 коп.;

в течение 2-го квартала 2020 г. - 345 517 руб. 50 коп.;

в течение 3-го квартала 2020 г. - 345 517 руб. 50 коп.

Договоры участия в долевом строительстве от 13.11.2018 и от 05.12.2016 №2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не зарегистрированы.

Представленная в материалы обособленного спора копия договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018 со стороны должника и застройщика не подписана.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве кредитор представил копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.092013 № 15, от 11.11.2015 № 2, от 10.08.2016 № 4, от 27.10.2016 № 19 на общую сумму 4 000 000 руб. Основанием платежей по указанным приходным кассовым ордерам указан договоры займа от 11.11.2015 № 11/11-01, от 10.08.2016 № 10/08-04, от 27.10.2016 № 27/10-07, № 17/09 2003 г.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему имуществом общества с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

Уведомлением от 26.05.2020 № 123/7 конкурсным управляющим должником отказано во включении требований ФИО2 в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статей 100, 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом положений п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Само по себе наличие договора участия в долевом строительстве в отсутствие доказательств оплаты участником строительства по указанному договору участия в долевом строительстве, не может являться доказательством обоснованности требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений.

ФИО2 в рамках настоящего обособленного не представила суду доказательства наличия заключенных с должником договоров участия в долевом строительстве, оплаты по указанным договорам и наличия финансовой возможности приобретения жилых помещений.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника ООО «ГлавИнвестПроект» с требованием о включении в реестр требований о передаче помещений ФИО2 была представлена неподписанная ни стороны заявителя, ни со стороны должника копия договора участия в долевом строительстве № 92К от 30.11.2018.

Из имеющегося в распоряжении ЗАО ФСК «Гарант» копии договора участия в долевом строительстве № 92К от 30.11.2018, полученного из Управления Росреестра по Ставропольскому краю в ходе рассмотрения дела № 2а-3672/2019 в Ленинском районном суде города Ставрополя, и приобщенного в материалы настоящего обособленного спора следует, что предметом договора являлась трехкомнатная квартира № 92 общей площадью 88,49 кв.м, с площадью лоджии 3,29 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе.

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства, составил 2 073 105 руб., исходя из стоимости 23 000 руб. (за 1 кв.м общей площади квартиры) и 11 500 руб. (за 1 кв.м общей площади лоджии).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены договора осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей:

- 345 517,50 руб. в течение 2-го квартала 2019;

- 345 517,50 руб. в течение 3-го квартала 2019;

- 345 517,50 руб. в течение 4-го квартала 2019;

- 345 517,50 руб. в течение 1-го квартала 2020;

- 345 517,50 руб. в течение 2-го квартала 2020;

- 345 517,50 руб. в течение 3-го квартала 2020.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований о передаче помещений ФИО2 доказательства внесения денежных средств по договору в соответствии с графиком платежей не представлены. Напротив, ФИО2 в своем заявлении сослалась лишь на то обстоятельство, что денежные средства по договору должны быть внесены не позднее 30.09.2020 (т.е. 3-го квартала 2020) и оплата по договору может производиться зачетом взаимных встречных требований.

Представленные ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от 17.09.2013, № 2 от 11.11.2015, № 4 от 10.08.2016 и № 19 от 27.10.2016 на сумму 4 000 000 руб. не могут указывать на внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве № 92К от 30.11.2018, т.к. квитанции датированы раньше договора участия в долевом строительстве, указанное в квитанции основание внесения денежных средств не свидетельствует о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве, сумма внесенных по квитанции денежных средств отличается от цены объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что факт оплаты участником долевого строительства был подтвержден приложенными к заявлению о включении в реестр приходными кассовыми ордерами, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены ФИО2 ни конкурсному управляющему должника, ни в материалы настоящего обособленного спора.

Сведения о внесении оплаты по договору участия в долевом строительстве № 92К от 30.11.2018 отсутствуют в первичных бухгалтерских документах должника за 2018-2019 годы, доказательства получения должником от ФИО2 денежных средств и дальнейшее внесение их на расчетный счет суду не представлены.

Характер договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 92К от 30.11.2018 в части согласованных сторонами сроков оплаты является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление участнику долевого участия в строительстве отсрочку внесения значительной суммы денежных средств на длительный срок, что нехарактерно для предпринимательской деятельности, целью которой является получение прибыли, и лишило должника возможности привлечь денежные средства в значительной сумме для окончания строительства путем реализации спорных объектов иным лицам.

Кроме того, согласованная сторонами цена объекта долевого строительства существенно ниже предлагаемых к реализации объектов с аналогичными техническими характеристиками. Так, стоимость 1 кв м квартир составляет:

- ЖК «Баринъ» (

<

...>) - от 46 988 руб. (http://barin.vd26.ru/),

- ЖК «Империя» (

<

...>) - от 46 500 руб. (http://imperiya.nashdom 126.ru/),

- ЖК «Современник» (

<

...>) - от 46 000 руб. (https://moigk.ru/stavropol/novostroyki/zhk-sovremennik4/),

- ЖК «Наследие» (

<

...>) - от 52 196 руб. (http://nasledie.nashdom126.ru/),

- ЖК «Центральный» (

<

...>) - от 48 642 руб. (http://centralnyi.vd26.ru/) и т.д.

Следовательно, указанная в договоре участия в строительстве жилого дома № 92К от 30.11.2018 стоимость квартиры практически в два раза ниже цен, сложившихся на продажу аналогичных квартир в районе строящегося должником дома.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2, являющейся на момент заключения спорного договора пенсионеркой (69 лет), не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения. 

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015 довод ООО «ГлавИнвестПроект» о возможности строительства жилого дома № 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Д-вых или работниками ЗАО ФСК «Гарант» или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 не представлены надлежащие доказательства наличия заключенных ею с должником договора участия в долевом строительстве, внесения оплаты по договору и наличия у нее финансовой возможности приобретения жилого помещения.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание пояснения о том, что оригиналы документов находятся в материалах дела другого обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку судом первой инстанции оценены представленные копии квитанций, а также дана оценка финансовой возможности заявителя   в совокупности с представленными в суд доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу                    № А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Н.Н. Годило 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков