ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108345/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по 

доверенности от 01.01.2025, от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 11.02.2025, 2) ФИО5 по  

доверенности от 10.06.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2025) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-108345/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» к ФИО7; ФИО6  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контракторс Онлайн»  

 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Интеграция» (далее - истец, Общество, ООО «ТС Интеграция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 (далее – ответчик № 1) и ФИО6 (далее – ответчик № 2) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО6 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Контракторс Онлайн» (далее - Компания, ООО «Контракторс Онлайн») в пользу ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 90% долей в уставном капитале ООО «Контракторс Онлайн».  

Определением от 01.11.2024 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик № 2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.02.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик № 2 указывал, что настоящее дело подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2097/2025, рассматриваемому Савеловским районным судом города Москвы, полагает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о ничтожности и мнимости оспариваемой сделки, ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора дарения долей у ФИО6 отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, полагает, что вывод суда первой инстанции относительно подписания договора поручительства со стороны ФИО6 является преждевременным, оспаривает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки по дарению долей, что отсутствует разумная причина очевидная экономическая целесообразность.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик № 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика № 1, в котором он просил решение от 25.02.2025 отменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТС Интеграция» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Коммуникации» (покупателем) 13.10.2023 заключен рамочный договор поставки № TCI23-09-349-INC, в рамках которого поставщик поставил товар, который был оплачен покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая является предметом взыскания в деле № А40-233770/2024.  

Между ООО «ТС Интеграция» и ФИО6, являющимся генеральным директором и владельцем доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Комплексные Коммуникации», заключен договор поручительства от 01.08.2024, согласно которому поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга и иных убытков поставщика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.  

В адрес ФИО6 истцом 09.08.2024 направлена претензия об исполнении обязательства поставщика, которая осталась без удовлетворения. В этой связи истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы (дело № 02-9294/2024) о взыскании с ФИО6 как с поручителя задолженности в размере 656.415.854 руб. 25 коп.  

При этом истцу стало известно, что за четырнадцать дней до выдачи поручительства ФИО6 произвел отчуждение 90% долей в уставном капитале ООО «Контракторс Онлайн» в пользу ФИО7, после чего ФИО6 также перестал значиться генеральным директором в указанной организации.  

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиками 11.07.2024 заключен договор дарения доли в уставном капитале Компании.  

Указывая, что действия по отчуждению ликвидного имущества совершены ФИО6 в сговоре с ФИО7 во вред ООО «ТС Интеграция» как кредитору, и произошли параллельно с процессом обсуждения между поставщиком и покупателем (в лице генерального директора ФИО6) способов урегулирования возникшей задолженности, а также одновременно с согласованием окончательной редакции самого договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу положений статей 10 и части 2 статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2097/2025, рассматриваемому Савеловским районным судом города Москвы, в рамках которого рассматривается вопрос о действительности договора поручительства от 01.08.2024, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по оплате ООО «Комплексные Коммуникации» перед ООО «ТС Интеграция».  

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2097/2025 не усматривает, поскольку вопрос о действительности договора поручительства не препятствует рассмотрению настоящего спора.  

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что смена участника и генерального директора ООО «Контракторс Онлайн» произошла номинально, и фактически основным бенефициаром организации по-прежнему является ФИО6  

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы истца о том, что действия по отчуждению актива происходили незадолго до выдачи ФИО6 поручительства за исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара поставщику с целью уменьшения принадлежащих ответчику активов в случае обращения на них взыскания, поскольку ООО «Контракторс Онлайн» является действующей организацией и осуществляет приносящую прибыль деятельность - выручка за 2023 год составила 486.290.000 руб., а чистая прибыль – 7.869.000 руб.  

При этом смена участников ООО «Контракторс Онлайн» носила номинальный характер и ФИО6 сохранил корпоративный контроль над Компанией, что косвенно подтверждается тем, что после отчуждения 90% доли в уставном капитале организации в ЕГРЮЛ в графе адреса электронной почты по-прежнему указан личный адрес электронной почты ФИО6: vchepinogo@gmail.com; на официальных сайтах ООО «Комплексные Коммуникации» и ООО «Контракторс Онлайн» размещен логотип ООО «Комплексные Коммуникации» и указан единый контактный номер телефона: 

<

***>. Приобретателем долей в уставном капитале ООО «Контракторс Онлайн» является ФИО7, в отношении которой в июне 2024 года завершена процедура банкротства (реализация имущества).  

Как установлено судом первой инстанции из представленной истцом переписки следует, что в целях предоставления гарантий исполнения договора поставки со стороны ООО «Комплексные Коммуникации», Общество и ФИО6 обсуждали возможность предоставления поручительства последнего по обязательствам покупателя, что в итоге и было согласовано между сторонами путем подписания договора поручительства от 01.08.2024 N TCI24-08-58-N.  

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что сделка по отчуждению доли в ООО «Контракторс Онлайн» от 11.07.2024 заключена раньше договора поручительства от 01.08.2024, полагает, что вывод суда первой инстанции относительно подписания договора поручительства со стороны ФИО6 является преждевременным.  

Как установлено судом первой инстанции первая и вторая встречи сторон по вопросу урегулирования возникшего у покупателя перед истцом долга состоялись 23.05.2024 и 04.06.2024 соответственно. На всех встречах сторонами обсуждался вопрос дополнительного обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Среди прочего сторонами неоднократно обсуждался вариант выдачи ФИО6 личного поручительства за покупателя, что является распространенной практикой обеспечения исполнения обязательств  

самого юридического лица. Обсуждение данного варианта обеспечения исполнения обязательства происходило до отчуждения ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Контракторс Онлайн» и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что, безвозмездное отчуждение актива в ходе обсуждения условий договора поручительства было совершено с единственной целью - вывести актив на подконтрольное лицо и сокрыть имущество от взыскания в случае удовлетворения требований истца о взыскании долга с поручителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО6 о том, что ООО «Контракторс Онлайн» не представляет ценности и является дотационным, требующим дополнительного финансирования, как недоказанный.  

Как указал истец, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, ООО "Контракторс Онлайн" разработало готовый программный продукт с наименованием "SF Monitoring" в начале 2024 года (ориентировочно) и с апреля 2024 года активно занимается его регистрацией в реестре отечественного программного обеспечения и внедрением на профильном рынке IT-продуктов. В настоящее время информация о готовом программном продукте SF Monitoring размещена как на официальном сайте ООО "Контракторс Онлайн", так и на сайте программы, который также принадлежит ООО "Контракторс Онлайн".  

Кроме этого, из строки N 83 представленной ФИО6 выписки ООО "Контракторс Онлайн" по счету N 40702810203000071009 в АО "Райффайзенбанк следует, что ООО "Контракторс Онлайн" произвело 105 000 руб. по договору N 105068 от 11.04.2024 в пользу ООО "Онлайн Патент" (ИНН: 

<

***>), которое на профессиональной основе занимается регистрацией товарных знаков, регистрацией программ и их внесением в реестр ПО.  

На официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, содержащем реестр отечественного программного обеспечения, размещена информация о подаче 02.11.2024 ООО "Контракторс Онлайн" заявления N 3152225 о включении сведений о ПО в реестр российского ПО. В настоящее время статус заявления находится в состоянии "Подготовка голосования".  

Для целей уточнения сроков подготовки документации и формирования заявления на регистрацию программ в реестре отечественного ПО представитель истца направил соответствующий запрос в ООО "Онлайн Патент".  

Согласно полученному ответу средний срок подготовки документов со стороны заказчиков занимает 3 - 4 месяца, сверх этого срок подготовки исполнителем соответствующего заявления примерно равен 25 рабочим дням.  

Таким образом, в среднем процесс подготовки и подачи заявления на регистрацию программного продукта в реестр отечественного ПО занимает 5 - 6 месяцев, а с учетом заключения договора между ООО "Контракторс Онлайн" и ООО "Онлайн Патент" в апреле 2024 года, ориентировочно заявление со всеми необходимыми документами должно было быть подготовлено в конце сентября - октябре 2024 года, что соотносится с подачей заявления в начале ноября 2024 года.  

Согласно метаданным размещенных на сайте программы "SF Monitoring" файлов описания программы последние были созданы либо 03.10.2024 либо 24.10.2024, что также соотносится с датой подачи заявления на включение в реестр отечественного ПО.  

Как верно отметил суд первой инстанции в этой связи программный продукт уже был разработан в период владения ФИО6 долей в уставном капитале ООО "Контракторс Онлайн", в то время как выход из состава участников  

организации в момент итогового запуска готового продукта на профильном рынке является нетипичным поведением для предпринимателя, особенно с учетом несения ранее значительных финансовых затрат на создание программного компонента.  

В подтверждение своей позиции о финансовой несамостоятельности ООО "Контракторс Онлайн" ФИО6 представил выписки по двум расчетным счетам: в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк".  

Согласно указанным выпискам за первую половину 2024 года в пользу ООО "Контракторс Онлайн" состоялось всего три перевода денежных средств от аффилированных организаций (ООО "Комплексные Коммуникации" и ООО "Союзатомприбор") - совокупно на сумму 63 120 000 руб.  

Тем не менее, как указал истец и иное не доказано ответчиком, указанная сумма является незначительной и составляет менее 13% от полученной ООО "Контракторс Онлайн" выручки за 2023 год в размере 486 290 000 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, как не позволяют утверждать о том, что ООО "Контракторс Онлайн" является дотационным и зависит от поступлений денежных средств по заключенным с ООО "Комплексные Коммуникации" и ООО "Союзатомприбор" сделкам.  

Более того, из представленных выписок по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк" и АО "Райффайзенбанк" следует, что у ООО "Контракторс Онлайн" открыты расчетные счета в других банках (Банк ВТБ (ПАО), АО "Т-Банк", ООО "Банк Точка", КИВИ Банк (АО), АО "Ишбанк"), по которым не раскрыто движение денежных средств, однако в выписках по данным счетам могут содержатся сведения о поступлении денежных средств по сделкам и с иными контрагентами, кроме ООО "Союзатомприбор" и ООО "Комплексные Коммуникации".  

Ответчиком также не раскрыто получение в 2023 году выручки в размере 486 290 000 руб., что составляет около 32% от совокупной выручки ООО "Союзатомприбор" (580 952 000 руб.) и ООО "Комплексные Коммуникации" (960 961 000 руб.) за тот же период, которая равна 1 541 913 000 руб., а равно основание перечисления значительных денежных средств в пользу ООО "Контракторс Онлайн" со счетов ООО "Союзатомприбор" и ООО "Комплексные Коммуникации" в 2023 году.  

Вопреки позиции ответчика об убыточности Компании, им не опровергнуто, что ФИО6 получал от ООО "Комплексные Коммуникации" заработную плату, а также плату по двум договорам аренды транспортных средств без экипажа N 1101/01 9 из 13 от 11.01.2022 и N 0602/2023 от 06.02.2023. Размер совокупных оплат в пользу ФИО6 по договорам за первые шесть месяцев 2024 года составил 1 920 000 руб.  

Судом первой инстанции принято в внимание, что согласно сведениям из справочно-информационной системы "СПАРК", ООО "Контракторс Онлайн" является получателем финансовой поддержки со стороны государства, в частности, организации предоставлено льготное финансирование под 3,5% и 5% годовых. В условиях высокой ставки ЦБ РФ льготное кредитование является ценным активом для организации и позволяет ей эффективно использовать находящиеся у нее в обороте денежные средства.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО6 по отчуждению спорной доли в виде дарения ФИО7 отсутствует разумная причина и очевидная экономическая целесообразность.  

Ответчиком № 2 указанные выводы суда первой инстанции в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.  

Материалы дела не содержат доказательств, что принимая в дар 90% долей в уставном капитале Компании, ФИО7 имела реальную возможность финансировать данную организацию (с учетом завершения процедуры реализации имущества должника в тот же период в связи с отсутствием у ФИО7 имущества для расчета с кредиторами), а потому приобретение ею Компании, нуждающейся в существенном финансировании (что, если принять позицию ФИО6, и повлекло необходимость ее отчуждения), не отвечает признакам разумности.  

Тем более, за четыре месяца до совершения оспариваемой сделки ФИО6 нарастил размер участия с 75% до 90%, а потому последующее отчуждение по договору дарения всего актива спустя непродолжительный срок в отсутствие объективных причин является нетипичным поведением. Указанное также подтверждает позицию истца о номинальной смене бенефициара Компании.  

Ответчиком также не опровергнуто, что генеральным директором ООО «Контракторс Онлайн» стал ФИО8, который до этого являлся сотрудником ООО «Контракторс Онлайн» и находился в подчинении ФИО6 на протяжении длительного периода времени, а потому не исключено, что действующий генеральный директор ФИО8 может находиться в подчинении у ФИО6 и выполнять его указания.  

Судом первой инстанции верно учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (исполнять или требовать исполнения по сделке). У них отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадет с их внутренней волей, при этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии своей действительной цели при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, которые, в свою очередь, могут указывать на противоречия в доводах сторон сделки здравому смыслу или обычной практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере деятельности, на неразумность в действиях и решениях сторон сделки, на обстоятельства, которые не могли бы иметь место, если бы стороны намеревались достичь сделкой реального правового результата.  

В настоящем случае при совершении рассматриваемой сделки цели реального отчуждения бизнеса ФИО6 не имел, совершил сделку без какого либо встречного предоставления, хотя не оспаривал, что Компания до заключения сделки несла значительные затраты на разработку программного обеспечения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения, поскольку спорные правоотношения сторон оформлены в отсутствие реального намерения создать соответствующие правовые последствия.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-108345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев