АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3964/2022

29 мая 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленного протоколом  от  11.04.2022,

к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 772616982746; 

<

***>)  о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» от 29.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия его недействительности,

при участии в заседании:

от ФИО2 и ФИО3: представитель ФИО6 (доверенность от 29.04.2022, диплом),

от ФИО2: представитель ФИО7 (доверенность от 06.06.2022, диплом),

от ООО «ГП Ресурс»: представитель ФИО8 (доверенность от 19.04.2022, диплом), участвует посредством веб-конференции, после перерыва – представитель не явился, 

от ФИО5: представитель ФИО9 (доверенность от 30.06.2022, диплом), участвует посредством веб-конференции,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленного протоколом  от  11.04.2022.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются участники  ООО «ГП Ресурс». 11.04.2022 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ГП Ресурс.  Как следует из иска, в указанную дату по указанному в уведомлении от 01.03.2022 адресу собрание не проводилось. Истцы направили по месту проведения внеочередного общего собрания представителя – ФИО10, однако он не смог найти обозначенный в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» адрес. Связаться с представителем ФИО4 в указанное время не представлялось возможным, она не отвечала на телефонные звонки. Также истцы указали на нарушение порядка и сроков изготовления протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 09.08.2022 суд привлек к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.11.2022 суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участники общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» ФИО2, ФИО3 также обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» от 29.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия его недействительности (дело  А10-7884/2022).

В рамках дела №А10-7884/2022 истцы со ссылкой на недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс», оформленного протоколом  от  11.04.2022 по вышеуказанным основания, изложенным в исковом заявлении по делу №А10-3964/2022, просили признать недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» от 29.04.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО5,  и применить последствия его недействительности. Истцы указали, что на собрании 11.04.2022 была принята новая редакция устава, исключено условие о необходимости получения согласия других участников на отчуждение доли третьим лицам. Исключив данное условие, участник ФИО4 подарил долю  в уставном капитале ФИО5 

Определением от 23.01.2023 суд объединил дела №А10-3964/2022 и №А10-7884/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в соответствии с доводами отзыва, письменных пояснений, считает, что истцами не доказан факт нарушения требований действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022. Голосование истцов с учетом их долей в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» не могли повлиять на принятие решения.

Представитель третьего лица ФИО5 (в последующем также ответчик в рамках объединенного дела) поддержал доводы ответчика ООО «ГП Ресурс», считает исковые  требования необоснованными.

В судебном заседании представителями истцов поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому дополнили ранее заявленные исковые требования следующими требованиями: о признании недействительным решения УФНС по РБ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которого была внесена запись №2220300048417 от 18.04.2022 в отношении ООО «ГП Ресурс», обязать  УФНС по РБ аннулировать запись №2220300048417 от 18.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс», признать недействительным решение УФНС по РБ о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в результате которого внесена запись №2220300059230 от 12.05.2022 в отношении ООО «ГП Ресурс», обязать УФНС по РБ аннулировать запись №2220300059230 от 12.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Ресурс», обязать УФНС по РБ восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ФИО4 доли в размере 70 % в уставном капитале ГП «Ресурс». Также истцы просили привлечь в качестве ответчика УФНС по Республике Бурятия. 

Представители ответчиков возражали против принятия уточнений.

Суд протокольным определением отказал в принятии уточненных исковых требований, 

с учетом положений ст. 49 АПК РФ, так как заявленное истцами ходатайство о дополнении исковых требований фактически является ходатайством о дополнении иска новыми требованиями, которые ранее в исковом заявлении заявлены не были, являются самостоятельными исковыми требованиями, имеют не только новый предмет, но и новые основания, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайства Истцов якобы об уточнении иска приведет к существенному затягиванию судебного разбирательства. Привлечение ФНС в качестве соответчика в силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала. Указанное не будет отвечать принципу процессуальной экономии и будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле. Истцы не лишены права обратиться с самостоятельным иском. 

Так как суд отказал в принятии уточнений исковых требований, оснований для рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве ответчика УФНС по РБ суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания истцы также отозвали ходатайство об истребовании у УФНС по РБ сведений о времени подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от имени ФИО11 

В судебное заседание представители ФИО4 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не явились, извещены. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истцы являются участниками ООО «ГП Ресурс» со следующими долями в уставном капитале ООО «ГП Ресурс»: 

1. ФИО2 - 1%;

2. ФИО3 - 29%.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных с материалами регистрационного дела общества, ФИО3 являлась также генеральным директором  ООО «ГП Ресурс» с 03.05.2017 по 18.04.2022. 

Из материалов дела следует, что участником ООО «ГП Ресурс» ФИО4 в адрес ООО «ГП Ресурс» в лице генерального директора ФИО3 направлено требование от 02.02.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» с нижеследующей повесткой дня: 

1. Об утверждении повестки общего собрания участников.

2. Об избрании председателя общего собрания.

3. Об утверждении устава ООО «ГП Ресурс» в новой редакции.

4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и дате прекращения полномочий.

5. О назначении генерального директора и дате начала полномочий.

6. О поручении председателю собрания подписать с новым генеральным директором трудовой договор.

7. Об обязании нового генерального директора совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений по результатам составления протокола настоящего внеочередного общего собрания участников.

8. О возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение настоящего общего собрания в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»), в том числе транспортные расходы (в рамках категории эконом класса).

Место проведения собрания, согласно тексту требования: 123112, 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12). 

Впоследствии, ФИО4 указанное требование направлялось в адрес ФИО3 и ООО «ГП Ресурс» повторно 04.02.2022 посредством курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» и 08.02.2022 посредством обращения к нотариусу города ФИО17 Хамитовны, что подтверждается свидетельством от 14.02.2022 (рег. № 77/1955-н/77-2022-3-405). Письмо с почтовым идентификатором № 10100065677197, согласно отчету об отслеживании, получено ФИО3 09.02.2022. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона об ООО исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный Законом об ООО порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В нарушение требований пункта 2 статьи 35 Закона об ООО требование ФИО4 генеральным директором ООО «ГП Ресурс» не удовлетворено. В связи с изложенным ФИО4 в порядке пункта 4 статьи 35 Закона об ООО было созвано внеочередное общее собрание участников ООО «ГП Ресурс» по своей инициативе.

Соответствующие уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» направлялись ФИО4 в адрес ФИО2, ФИО3 01.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 20.03.2022, 25.03.2022.  Уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «ГП Ресурс» получены ФИО3 и ФИО2 11.03.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправки писем сервисами АО «Почта России», а также квитанциями курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс».

Внеочередное общее собрание участников ООО «ГП Ресурс», согласно тексту уведомления, назначено на 11.04.2022 на 12 часов 00 минут (время московское) по адресу: 123112, 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12). Вопросы повестки дня, изложенные в уведомлении от 01.03.2022, идентичны указанным в требовании от 02.02.2022. 

Также в уведомлении от 01.03.2022 указаны контактные данные представителя ФИО4 – ФИО13: адрес электронной почты и ее мобильный телефон. 

Из иска следует, что указанный в уведомлении адрес не существует. В последующем в ходе судебного разбирательства по делу истцы пояснили, что представитель ФИО10 нашел офис нотариуса ФИО12, но в данном офисе ему пояснили, что никакого собрания участников ООО «ГП Ресурс» там не проводится. 

Истцами в подтверждение довода о том, что представитель ФИО4 игнорировал сообщения представителя истцов ФИО10 в день проведения оспариваемого собрания, в связи с чем, последний не смог найти указанный в уведомлении адрес, представлены в материалы дела следующие доказательства:

- протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 за регистрационным номером № 04/5-н/04-2023-4-114, выполненный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО14 в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1);

- выписка из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру за период с 11.04.2022 00:00:00 по 11.04.2022 23:59:58;

- видеозапись без указания даты и времени; 

- письма от 12.04.2022, направленные ФИО2, ФИО3, ООО «ГП Ресурс» на электронный адрес и на почтовый адрес представителя ФИО4 с уведомлением о том, что представитель ФИО3 и ФИО2 не смог найти место проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс».

Истцы полагают, что фактически участником общества ФИО4 как общество ООО «ГП Ресурс», так и участники ФИО2 и ФИО3 были преднамеренно введены в заблуждение относительно места проведения собрания, что является не допустимым и может расценивать как недобросовестное поведение стороны. Указанные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 года, являются незаконными, так как  при изготовлении протокола не был соблюден порядок удостоверения решения общего собрания. Истцы указали, что пунктом 3.3 Устава ООО «ГП Ресурс» принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества, однако истцы протокол не подписывали, участие в собрание не принимали. Со ссылками на п.3 ст.67.1 ГК РФ, пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы указали, что решение общего внеочередного собрания ООО «ГП Ресурс», оформленные протоколом от 11.04.2022 года является ничтожным.  Принятая новая редакция устава ООО «ГП Ресурс» содержит новые положения, которые существенно повлияли на законные права и интересы истцов. Так согласно п.3.3 Устава генеральный директор избирается общим собранием участников общества единогласно (100% об общего числа голосов участников общества). В новой редакции решение принимается большинством голосов от общего числа Участников.  Также в новой редакции изменен порядок удостоверения решений общего собрания, что также негативно повлияет на права и интересы истцов при управлении обществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, истцами был представлен протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 за регистрационным номером  № 04/5-н/04-2023-4-114, выполненный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО14 Из протокола следует, что нотариусом осмотрены сообщения в приложении-мессенджере «WhatsApp», сохраненные на телефоне ФИО10, а также журнал истории вызовов на контактный номер, принадлежащий представителю ФИО4 

Однако переписка в приложении-мессенджере «WhatsApp» не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данный способ связи не был указан представителем ФИО4 в уведомлении от 01.03.2022 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс».  Суд также отмечает, что нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон. 

К осмотренным сведениям из журнала регистрации исходящих вызовов телефона ФИО10 суд также относится критически, поскольку данные из журнала исходящих вызовов телефона ФИО10 противоречат детализации телефонных звонков за аналогичный период, имеющейся в материалах дела и также представленных истцами. Так, из указанной выписки следует, что за обозначенный период (11.04.2022) входящие и / или исходящие вызовы на абонентский номер представителя ФИО4 не совершались.  Протокол осмотра доказательств не является доказательством того, что журнал исходящих вызовов на телефоне ФИО10 объективно отражает имевшие место в действительности факты (звонки ФИО10 в адрес ФИО13 11.04.2022 с 11:59 по 15:56). Нотариальный протокол осмотра доказательств суд считает достоверным в отношении факта размещения соответствующей информации на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При допросе ФИО10 истцы также предоставили на обозрение телефон, пояснив, что переписка и исходящие звонки действительно имеется в телефоне. Однако, суд полагает, что отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить суду не представляется возможным. Поэтому, с учетом сведений из детализации услуг по абонентскому номеру ФИО10, где звонки ФИО10 в адрес ФИО13 не отражены, время отправки сообщения не согласуется с данными телефона ФИО10 (с учетом часовой разницы), представленную истцами переписку ФИО15 и данные, содержащиеся в  исходящих вызова телефона, суд оценивает критически. Иных детализация по номеру ФИО10  истцы в материалы дела не представили. Отправка сообщения также не согласуется по времени с данными детализации и снимками экрана телефона ФИО10 

Представленные в материалы дела письма с уведомлениями от ФИО3 и ФИО2, от ООО «ГП Ресурс» в адрес ФИО13 датированы 12.04.2022 – то есть после даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» 11.04.2022. 

Представленная истцами видеозапись судом не принимается как недопустимое доказательство по смыслу статьи 68 АПК РФ. Видеозапись не содержит сведений о дате и времени производства видеофиксации событий. Отсутствует возможность достоверно установить место съемки и лицо, осуществлявшее видеосъемку. 

 Определением от 13.01.2023 в качестве свидетелей вызваны ФИО13 и ФИО10 Свидетели допрошены в судебном заседании 06.02.2023. Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за отказ от дачи показаний(статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у ФИО13 и ФИО10 отобраны соответствующие подписки. 

В заседании 06.02.2023 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ свидетель ФИО13 подтвердила, что в собрании 11.04.2022 участвовала. Собрание проводилось в месте, обозначенном в уведомлении. Доступ к месту проведения собрания обеспечивался свободно, в том числе для третьих лиц.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в назначенное время 11.04.2022 прибыл по адресу: 

<

...>, с. 2, однако не обнаружил в помещении «блок 12». ФИО10 пояснял, что примерно за 20 минут до начала собрания он нашел офис нотариуса ФИО12, зашел в данный офис, где ему пояснили, что никого собрания не назначено. ФИО10 пояснил, что у офиса нотариуса находился примерно до 14:00 часов.  

Ввиду противоречий между свидетельскими показаниями определением от 08.02.2023 суд вызвал в качестве свидетеля нотариуса ФИО12 и врио нотариуса ФИО16, а также в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «Николиерс» (ИНН 

<

***>) (далее – «ООО «Николиерс»): 

документы, подтверждающие, что ООО «Николиерс» является управляющей компанией МФК «IQ Квартал» (

<

...>);  

сведения о наличии в МФК «IQ Квартал» помещения со следующим адресом: 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12);

сведения о том, какая организация либо физическое лицо осуществляет свою деятельность в помещении МФК «IQ Квартал» по адресу: 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12); 

копии правоустанавливающих документов от собственника помещения МФК «IQ Квартал», расположенного по адресу: 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12 (свидетельство о регистрации права собственности, выписка из ЕГРН). 

В судебном заседании 20.03.2023 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ явку обеспечил ФИО16. Свидетель ФИО16 также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за отказ от дачи показаний  (статья 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Свидетель показал, что полный адрес нотариальной конторы ФИО12: 123112, 

<

...>, с. 2, эт. 2, блок 12. Нотариальная контора является единственной на 2 этаже МФК «IQ Квартал». На всех общедоступных ресурсах имеются сведения о нотариальной конторе ФИО12, где указан адрес нотариальной конторы, схема проезда, контактные данные. В холле первого этажа МФК «IQ Квартал» находятся указатели и вывеска «Нотариус». В нотариальную контору обеспечивается беспрепятственный доступ третьих лиц (в том числе маломобильных групп населения) в рабочие часы нотариальной конторы. Оформление специального пропуска для доступа в нотариальную контору не требуется. ФИО16 пояснил, что присутствовал при проведении регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» 11.04.2022 в 12 часов 00 минут и непосредственно во время проведения собрания. Собрание проводилось в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО12 по адресу 123112, 

<

...>, с. 2, эт. 2, блок 12. Полномочия представителя ФИО4 – ФИО13 были проверены. Кворум на собрании имелся, вопросы соответствовали заявленной повестке дня. За время регистрации на собрание 11.04.2022, равно как и во время проведения собрания никто в помещение нотариальной конторы непосредственно для участия в собрании ООО «ГП Ресурс», помимо ФИО13, не заходил. Нотариальная контора на время проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» 11.04.2022 с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут не закрывалась, в помещение нотариальной конторы был обеспечен свободный доступ третьих лиц – во время проведения собрания в нотариальной конторе осуществлялись и другие нотариальные действия. На вопрос суда свидетель пояснил, что рабочие часы нотариальной конторы – с понедельника по четверг с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, по пятницам – с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. В рабочие часы в помещении нотариальной конторы всегда находятся сотрудники, которые отвечают на вопросы посетителей. Непосредственно ФИО16, со слов, приходит на работу к 10 часам 00 минутам. На вопрос представителя третьего лица свидетель пояснил, что нотариальная контора находится в навигации МФК «IQ Квартал» - любое третье лицо может уточнить на стойке регистрации место нахождения конторы исходя из адреса: 123112,  

<

...>, с. 2, эт. 2, блок 12. 

Представленные истцами авиабилеты, ответ авиакомпании Сибирь о том, что ФИО10 10.04.2022 вылетел по маршруту Улан-Удэ – Москва, не свидетельствую о том, что ФИО10 действительно прибыл для участия в собрании и действительно находился в назначенное время по адресу проведения собрания. 

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ООО «ГП Ресурс»: 

ответ нотариуса г. ФИО17 Хамитовны № 614 от 13.12.2022 на запрос ООО «ГП Ресурс» от 12.12.2022, где указано, что адрес нотариальной конторы нотариуса ФИО12: 123112, 

<

...>, с. 2, эт. 2, блок 12 с кадастровым номером 77:01:0004042:12416. В нотариальную контору обеспечивается свободный доступ третьих лиц. Оформление специального пропуска не требуется. Нотариальная контора находится в навигации МФК «IQ-Квартал». Место нахождения нотариальной конторы оборудовано вывесками и указателями; 

ответ ООО «Николиерс» - управляющей компании МФК «IQ-Квартал», где указано, что ООО «Николиерс» является организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию МФК «IQ-Квартал» по адресу: Пресненская набережная, д. 10, с. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 16.11.2018 № 1. По имеющейся у ООО «Николиерс» информации, по адресу: 123112, 

<

...>, с. 2 (этаж, вход со стороны Атриума, блок 12) а\я 43 находится нотариальная контора нотариуса Московского городского округа ФИО12. Указанная нотариальная контора находится в навигации комплекса МФК «IQ-Квартал» и имеет свободный доступ для посещения гражданами.

Также, на запрос суда от 08.02.2023 ООО «Николиерс» представило в материалы дела с сопроводительным письмом ответ, где указанное лицо подтвердило, что являются организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию Многофункционального терминального комплекса ММДЦ «Москва-Сити» (IQ-квартал), по адресу: Пресненская набережная, дом 10, строение 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (МФК «IQ-Квартал»), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом от 16.11.2018 № 1. Также ООО «Николиерс» подтвердило, что в МФК «IQ-квартал», по адресу: 123112, 

<

...> (2 этаж, вход со стороны Атриума, блок 12) а/я 43 находится нотариальная контора нотариуса Московского городского нотариального округа ФИО12. К ответу приложены правоустанавливающие документы: копия протокола общего собрания собственников от 16.11.2018 № 1, выписка из ЕГРН в отношении помещения 77:01:0004042:12416, собственником которого является ФИО12, лист записи из ЕГРЮЛ о переименовании ООО «Коллиерз Интернешнл» в ООО «Николиерс», фото внутреннего Атриума МФК  «IQ-квартал», подтверждающий наличие указания на офис нотариуса в навигации комплекса. 

На основании изложенных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд отклоняет доводы искового заявления о том, что адрес, обозначенный в уведомлении от 01.03.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс»: 123112, 

<

...>, с. 2 (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12), является несуществующим.

Доводы истцов о нарушении порядка составления и направления участникам ООО «ГП Ресурс» протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» со стороны ФИО4 суд также отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» изготовлен и направлен ФИО3, ФИО2 и ООО «ГП Ресурс» в установленный абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона об ООО десятидневный срок, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 21.04.2022 РПО № 12109968007030, № 12109968006965, № 12109968006927, № 12109968007023, № 12109968006880.

 Суд также полагает несостоятельными доводы истцов о том, что при принятии оспариваемого решения на внеочередном общем собрании участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, о том, что решение принято в отсутствие кворума и с нарушением порядка удостоверения решений общих собраний. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В исковом заявлении истцы указывают на ненадлежащий способ удостоверения решений общего собрания, ссылаясь на пункт 3.3. устава ООО «ГП Ресурс» в редакции от 07.12.2021: «подтверждение решений общего собрания участников общества нотариальному удостоверению не подлежит. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества». 

В то же время, истцами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Таким образом, действующим законодательством установлены равнозначные способы подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии: 1) удостоверение у нотариуса; 2) удостоверение иным способом, предусмотренным уставом общества с ограниченной ответственностью. 

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством от 11.04.2022, выданным врио нотариуса г. ФИО17 Хамитовны – ФИО16 за рег. № 77/1955-н/77-2022-3-827. 

При этом, наличие в уставе ООО «ГП Ресурс» положения о возможности удостоверения решения собрания иным способом (подписание протокола всеми участниками общества) само по себе не отменяет предоставленной действующим законодательством возможности выбора альтернативной формой подтверждения решения собрания путем нотариального удостоверения.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, суд принимает во внимание обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2022 по делу № А10-612/2022. Указанным определением суд приостановил действие решений внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников № 04-21 от 07.12.2021. Таким образом, устав ООО «ГП Ресурс», утвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» № 04-21 от 07.12.2021, на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 не действовал. Действующей редакцией устава на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» являлась редакция устава ООО «ГП Ресурс», утвержденная решением внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 17.08.2016 (протокол № 1). 

Согласно пункту 3.24. устава ООО «ГП Ресурс» в редакции протокола № 1 от 17.08.2016, для принятия решения о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа и об образовании единоличного исполнительного органа общества требовалось простое большинство голосов. Для принятия решения об изменении устава общества необходимо большинство не менее 2/3 голосов. Учитывая, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» принято 70 % голосов, кворум по всем вопросам повестки дня имелся.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Аналогичные положения установлены, в том числе, и в пункте 2 статьи 43 Закона об ООО, где указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что на внеочередном общем собрании участников ООО «ГП Ресурс» имелся кворум, решение принято 70% (то есть более, чем 2/3) голосов участников ООО «ГП Ресурс», истцы с совокупной долей в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» в размере 30 % в любом случае не смогли бы повлиять на принятие решения. 

ФИО3, как генеральный директор ООО «ГП Ресурс» и как участник ООО «ГП Ресурс» с долей в уставном капитале в размере 29% на дату созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022, не предприняла в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО мер для организации и проведения внеочередного общего собрания по требованию ФИО4 

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что участники ООО «ГП Ресурс» ФИО3 и ФИО2 заблаговременно предприняли все возможные меры для обеспечения личной явки и / или явки уполномоченных представителей на оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО «ГП Ресурс» 11.04.2022. Участники общества, которые не в полной мере ответственно подходят к реализации своих корпоративных прав, обязаны претерпевать все негативные последствия, вытекающие из таких действий (бездействий). Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021 № 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 № 305-ЭС21-22926. 

Таким образом, учитывая, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 02.02.2022 ФИО3 как генеральным директором ООО «ГП Ресурс» получено и, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Закона об ООО не исполнено, внеочередное общее собрание участников ООО «ГП Ресурс» правомерно созвано ФИО4 

Уведомления о проведении собрания от 01.03.2022 направлялись участникам ООО «ГП Ресурс» - ФИО3 и ФИО2 неоднократно, получены ими впервые 11.03.2022 – то есть за 30 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям пункта 3.13 устава ООО «ГП Ресурс» в редакции, действовавшей на день проведения собрания, а также требованиям пункта 1 статьи 36 Закона об ООО. 

Истцы имели достаточно времени, чтобы ознакомиться с предлагаемой повесткой дня, изучить материалы, представленные ФИО4 перед собранием, обеспечить явку представителя в назначенное место для целей участия в собрании. Между тем, все попытки истцов связаться с представителем ФИО4 предпринимались исключительно в день и после проведения внеочередного общего собрания ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022, что не соответствует стандарту должной осмотрительности участника общества с ограниченной ответственностью при реализации корпоративных прав. 

Соответственно, ввиду того, что ответчиком соблюдены все требования к порядку созыва, проведения и принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022, решение принято по вопросам повестки дня при наличии кворума, а также имеется подтверждение нотариального удостоверения принятого решения в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 не может быть признано недействительным.

Дополнительно суд отмечает, что, учитывая наличие в распоряжении истцов совокупной доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» в размере 30 %, их решения в любом случае не могли бы повлиять на принятие решения на внеочередном общем собрании участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022. 

Что касается требования о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» в размере 70 % от 29.04.2022 за рег. № 50/440-н/50-2022-6-298 между ФИО4 и ФИО5, суд отмечает следующее.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО18 29.04.2022 удостоверен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» в размере 70 % между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемая). Существенные условия сделки согласованы, форма договора, установленная пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО, соблюдена. 

В качестве оснований для признания указанного договора дарения недействительным истцы указывают на то, что уступка доли в ООО «ГП Ресурс» третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников ООО «ГП Ресурс» на основании пункта 5.7. устава ООО «ГП Ресурс» в редакциях от 17.08.2016, от 07.12.2021. 

Между тем, истцами не учтено следующее. Поскольку оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 недействительным судом не установлено, действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией устава ООО «ГП Ресурс» являлась редакция от 11.04.2022. 

Вопреки доводам истцов, действующая на момент осуществления сделки редакция устава ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 не содержала установленного запрета участникам ООО «ГП Ресурс» производить отчуждение принадлежащих им долей (частей долей) в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» путем дарения третьим лицам без согласия иных участников юридического лица либо самого хозяйствующего субъекта.

Требования истцов в данной части также не подлежащими удовлетворению, поскольку положения устава  ООО «ГП Ресурс» не содержат прямого запрета на отчуждение принадлежащей участнику доли третьему лицу путем дарения, также необходимости получения на это согласия участников ООО «ГП Ресурс».

На основании вышеизложенного, суд отказывается в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная