СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2017-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А60-7191/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от акционерного общества «Упонор Русь» (АО «Упонор Русь»): Телицын А.С.  (паспорт, доверенность от 17.10.2017);  

от кредитора Адама Артема Евгеньевича (Адам А.Е.): Изиляев В.Г. (паспорт,  доверенность от 25.03.2016),  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Упонор  Рус»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Упонор Рус» о включении в реестр  требований кредиторов должника и признании недействительным договора  поручительства от 18.08.2016 № 515-13-15LП, заключённого между должником  и АО «Упонор Рус»,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-7191/2017 

о признании Вяткина Владимира Леонидовича (Вяткин В.Л.) несостоятельным  (банкротом),  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦНСТ»  (ООО «ЦНСТ»),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  признано обоснованным заявление Адама А.Е. о признании несостоятельным  (банкротом) Вяткина В.Л. (далее - должник), в отношении должника ведена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён  Ефимов Сергей Александрович (Ефимов С.А.), члена Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

21.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление АО «Упонор Рус» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 639 000 руб. основного долга,  

148 650 руб. неустойки, 33 138 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 36 000 руб. – на оплату услуг представителя (с  учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Финансовый управляющий должника Ефимов С.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора  поручительства № 515-13/15 LП от 18.08.2016, заключённого между АО  «Упонор Рус» и должником, недействительным.  

Заявление об оспаривании сделки должника принято арбитражным судом  к рассмотрению и определением от 30.10.2017 объединено с требованием АО  «Упонор Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 130  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в  удовлетворении заявления АО «Упонор Рус» о включении в реестр требований  кредиторов должника отказано, договор поручительства № 515-13-15-LП от  18.08.2016, заключённый между АО «Упонор Рус» и должником признан  недействительным.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Упонор Рус»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора  поручительства недействительным отказать, требование о включении в реестр  требований кредиторов должника удовлетворить в полном объёме. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие исполнительных  производств, при бездействии службы судебных приставов, не может  однозначно свидетельствовать о наличии у должника признака  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника;  представленные в суд доказательства, свидетельствуют об обратном и  подтверждают ведение активной хозяйственной деятельности и наличие у него  оборотных средств. АО «Упонор Рус» заинтересованным лицом по отношению  к должнику не является; доказательств осведомлённости о наличии у должника  признаков неплатёжеспособности в деле не имеется; конкретные  

доказательства недобросовестности финансовым управляющим не  представлены, что исключает возможность признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Финансовый управляющий Ефимов С.А. согласно письменному отзыву  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель АО «Упонор Рус» на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить,  заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.  

Представитель Адама А.Е. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между АО «Упонор Рус» и  ООО «ЦНСТ» был заключён договор поставки № 515-13-15-L.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в пользу АО  «Упонор Рус» с ООО «ЦНСТ» взыскано 1 879 000 руб. задолженность по  договору № 515-13-15-L от 17.08.2015, неустойка на основании п. 6.2 договора  в размере 148 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  

36 000 руб., а также государственная пошлина в размере 33 138 руб. 

18.08.2016 между АО «Упонор Рус» и должником, являющимся  единственным учредителем ООО «ЦНСТ», заключён договор поручительства   № 515-13-15-LП, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «ЦНСТ» всех обязательств по договору № 51513-15-L от 17.08.2015 в пределах суммы 3 000 000 руб.  

В соответствии с п. 1.3 договора должник был уведомлен о наличии  просроченной задолженности перед кредитором по договору № 515-13-15-L от  17.08.2015 на общую сумму 2 063 650 руб., в том числе: 1 879 000 руб.  основной долг, неустойка 148 650 руб., услуги представителя 36 000 руб.,  государственная пошлина 33 138 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЦНСТ» вступившего в законную силу  судебного акта, договор поручительства № 515-13-15-LП от 18.08.2016 АО  «Упонор Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

1 639 000 руб. основной долг, 148 650 руб. неустойка, 36 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 33 138 руб. государственной пошлины.  

 Ссылаясь на то, что договор поручительства № 515-13-15-LП от  18.08.2016 заключён сторонами при злоупотреблении правом с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовый  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора поручительства недействительным на основании п. 2  

ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника заявленного АО «Упонор Рус» требования явилось признание судом  первой инстанции договора поручительства, положенного в обоснование  требования, недействительным, как совершённого со злоупотреблением  правом.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно пунктам 3-5 ст. 71 и пунктам 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

Поручительство создает между кредитором и поручителем  дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за  которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  

обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей  – и в деле о банкротстве каждого из них.  

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ЦНСТ» перед АО  «Упонор Рус» по договору № 515-13-15-L от 17.08.2015 в общем размере  2 063 650 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом  Арбитражного суда г. Москвы (ст. 69 АПК РФ).  

На основании договора поручительства № 515-13-15-LП от 18.08.2016  должник обязался отвечать перед кредитором АО «Упонор Рус» за исполнение  ООО «ЦНСТ» всех обязательств по договору № 515-13-15-L от 17.08.2015 в  пределах суммы 3 000 000 руб.  

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии иных предусмотренной данной статьей условий.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Возражая против заявленных АО «Упонор Рус» требований о включении  в реестр финансовый управляющий должника сослался на заключение  сторонами договора поручительства № 515-13-15-LП от 18.08.2016 со  злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Суд, рассматривая спор об оспаривании сделки, послужившей  основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований  ответчика в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о  злоупотреблении правом, направленном на увеличение долговых обязательств  должника, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по договору. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Оспариваемая сделка совершена 18.08.2016, то есть в течение чуть более  полугода до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (определение от 27.02.2017).  

Исходя из правовой природы, договор поручительства является  безвозмездной сделкой, не предусматривающей встречного предоставления.  

Оспариваемый договор поручительства заключён в обеспечение  исполнения обязательств ООО «ЦНСТ» перед АО «Упонор Рус» по договору  поставки № 515-13-15-L от 17.08.2015 при наличии у ООО «ЦНСТ» перед  кредитором АО «Упонор Рус» уже просроченной задолженности на сумму  

более 2 млн. руб., установленной вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016.  

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных,  совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как установлено ранее, оспариваемый договор поручительства заключён  в обеспечение исполнения уже имеющихся обязательств ООО «ЦНСТ» перед  АО «Упонор Рус», установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-146571/2016.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 04.10.2016 по делу   № А40-146571/2016 выдан исполнительный лист.  

Следовательно, невыгодность сделки для должника была очевидной на  момент её совершения, как для должника, так и для АО «Упонор Рус», что  опровергает добросовестное поведения сторон при заключении договора  поручительства.  

Более того, из размещённых на официальном сайте Управления ФССП по  Свердловской области сведений усматривается, что исполнительный лист к  исполнению АО «Упонор Рус» не предъявлялся; исполнительное производство  на основании исполнительного листа выданного по делу № А40-146571/2016 о  взыскании с ООО «ЦНСТ» в пользу АО «Упонор Рус» денежных средств на  общую сумму 2 063 650 руб. не возбуждалось.  

Согласно информации содержащимся в бухгалтерской отчётности ООО  «ЦНСТ» размер активов по итогам 2015 года составлял около 12 млн. руб. Из  указанного следует, что у кредитора АО «Упонор Рус» имелась реальная  возможность удовлетворения своих требований за счёт имущества основного  должника.  

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник имел  задолженность по исполнительным документам на общую сумму 1 275 937 руб.  34 коп. Соответствующая информация размещена на общедоступном  официальном сайте УФССП России, согласно которой, в отношении должника  были возбуждены исполнительные производства № 5515/11/09/66 от 17.09.2011  и № 61398/15/66009-ИП от 22.10.2015 и могла быть известна АО «Упонор Рус».  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки стороны  преследовали противоправную цель удовлетворение обязательств ООО  «ЦНСТ» за счёт имущества должника, включение заявленных требований в  реестр требований кредиторов должника повлечёт необоснованное  искусственное увеличение общего размера требований кредиторов с целью  уменьшения в нём доли требований добросовестных кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК  РФ, как совершённой при злоупотреблении правом с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно  отказал в удовлетворении заявленных АО «Упонор Рус» требований о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 639 000 руб. основного долга, 148 650 руб. неустойки, 36 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, а также 33 138 руб. – государственной пошлины.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что наличие исполнительных производств, при бездействии службы  судебных приставов, не может однозначно свидетельствовать о наличии у  должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника, представленные в суд доказательства, свидетельствуют об обратном  и подтверждают ведение должником активной хозяйственной деятельности и  

наличие у него оборотных средств, АО «Упонор Рус» заинтересованным лицом  по отношению к должнику не является, доказательств осведомлённости о  наличии у должника признаков неплатёжеспособности в деле не имеется,  конкретные доказательства недобросовестности финансовым управляющим не  представлены, что исключает возможность признания оспариваемой сделки  недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, отклоняются как  необоснованные.  

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действуя разумно  и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность,  АО «Упонор Рус» не могло не осознавать безвозмездность оспариваемой  сделки и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на её заявителя. Излишне  уплаченная государственная пошлина превышающая 3 000 руб. подлежит  возврату АО «Упонор Рус» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября  2017 года по делу № А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Упонор Рус» из федерального  бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 2782 от  14.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  

3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова  

Судьи И.П. Данилова  

 В.А. Романов