АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-490/2021

11.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области 

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: 

от истца: Селезень П.В., доверенность от 11.01.2021, диплом; ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, с требованием о признании права собственности на объект завершенного капитального строительства «административное здание», общая площадь 1862,8 кв. м (площадь застройки 549,28 кв. м, количество этажей 4), созданный в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031007:1014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031007:76 по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 6, 8, 12, пункт 1 статьи 218, пункт 1 статьи 260, пункт 1 статьи 263 пункты 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», представленные доказательства.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 08.08.2012 № 3216 и на основании договора аренды от 27.08.2012 № АН-49-09-03-12152 истцу в аренду сроком с 02.07.2012  по 31.07.2015 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магадан, район ул. Шандора Шимича, площадью 1 200,0 кв.м, кадастровый № 49:09:031007:76, для строительства административного здания (л.д.8-14, т.1).

17.10.2012 департаментом САТЭК мэрии города Магадана был утвержден Градостроительный план указанного земельного участка № RU49301000-435 (л.д.21-23, т.1), содержащий требования к назначению, параметрам и размещению на этом участке указанного объекта капитального строительства.

23.09.2013 Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 49-1-4-0043-13 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, подготовленные проектной организацией (ООО «ГрандСтройПроект») по заданию ООО «Вилкон» в целях строительства вышеуказанного объекта (л.д.24-27, т.1).

09.10.2013 департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу было выдано разрешение № RU-49301000-359 на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства «административное здание» общей площадью 1862,86 кв.м (площадь застройки 549,28 кв.м, этажность 4 эт.) (л.д.28, т.1).

В связи с тем, что до окончания срока аренды земельного участка, установленного договором от 27.08.2012 № АН-49-09-03-12152, строительство вышеуказанного объекта на этом участке завершено не было, данный земельный участок на основании договора аренды от 09.11.2015 № АН-49-09-03-14176 вновь был предоставлен в аренду истцу сроком с 02.11.2015 по 30.11.2018  в целях завершения начатого строительства (л.д.15-18, т.1).

23.12.2015 на основании разрешения на строительство от 01.12.2015 № RU-49301000-359, договора аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 09.11.2015 № АН-49-09-03-14176 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, кадастровый номер: 49:09:031007:1014, общая площадь застройки 1863, степень готовности 90%, адрес (местонахождения) объекта: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Шандора Шимича (л.д.29, т.1).

 09.02.2016 постановлением мэрии города Магадана № 315 указанному незавершенному строительством нежилому зданию присвоен адрес: 

<

...> здание № 10 (л.д.30-31, т.1).

В связи с тем, что до 30.11.2018 (срок окончания аренды земельного участка в соответствии с договором аренды от 09.11.2015 № АН-49-09-03-14176) окончить строительство вышеуказанного объекта не представилось возможным, 24.09.2018  истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана с заявлением о заключении нового договора аренды данного земельного участка для завершения указанного строительства.  

Письмом  КУМИ г.  Магадана от 09.10.2018 № 06/5851 в заключении договора было отказано на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.6 и п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д.32-34, т.1).

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, 23.10.2018  срок действия разрешения на строительство вышеуказанного объекта недвижимости № RU-49301000-359 департаментом САТЭК мэрии города Магадана был продлен до 23.10.2021 (л.д.28, т.1) в связи с чем строительство объекта было продолжено. 

09.12.2020  между истцом и подрядной организацией был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов   (л.д.35-39, т.1).

29.12.2020 органом государственного контроля (надзора) - Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области  была проведена выездная проверка на предмет проверки законченного строительством объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам проверки истцу было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергоресурсов (л.д.40-41, т.1).

12.02.2021 истец обратился в департамент САТЭК мэрии г. Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Однако, письмом от 18.02.2021 № 1-1184 департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в предоставлении такого разрешения было отказано на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ с формулировкой «отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 49:09:031007:76; договор аренды от 09.11.2015 № АН-49-09-03-14176 земельного участка, предоставленного для завершения строительства административного здания, прекратил свое действие 30.11.2018 г.» (л.д.42, т.1).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, является препятствием к регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение  на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Значимым при разрешении возникшего спора суд считает то, что основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что истец в настоящее время не может претендовать на предоставление ему земельного участка в аренду без торгов, поскольку действующим законодательством предусмотрено однократное предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения его строительства.

При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует возможность приобрести в установленном законом порядке права на землю в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для  последующей государственной регистрации прав на возведенный объект недвижимости.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормы Земельного кодекса РФ, направлены в том числе на исключение случаев осуществления государственной регистрации прав на самовольные постройки.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, строительство спорного объекта велось на основании разрешения на строительство, строительство спорного объекта фактически было завершено в период действия договора аренды земельного участка (23.12.2015 за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%), истец в настоящее время уплачивает платежи за фактическое пользование земельным участком (л.д.19-20, 89-124, т.1). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать спорное здание возведенным с нарушением закона или самовольной постройкой не имеется. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, в настоящем деле это продление департаментом САТЭК мэрии города Магадана разрешения на строительство до 23.10.2021, то есть после истечения срока действия договора аренды земельного участка, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что осуществление строительства спорного здания в установленном законом порядке, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект завершенного строительства.

Отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект лишает истца возможности государственной регистрации права на законно возведенный объект и порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта, так как затрудняет введение его в гражданский оборот. 

При этом судом по делу установлено, что признание права истца на здание не нарушает публичных интересов и прав иных лиц. 

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск от 21.04.2021 № 03/2319 указал, что право собственности истца может быть признано после проведения судебной экспертизы по вопросу: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии иных препятствий для признания права собственности. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли вышеуказанный объект недвижимости действующим техническим регламентам, требованиям и нормам в области безопасности объектов капитального строительства?

-  создает ли сохранение вышеуказанного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

- нарушает ли сохранение вышеуказанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц?

В соответствии с поступившим в материалы дела Заключением экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» от 04.06.2021 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- данный объект недвижимости соответствует действующим техническим регламентам, требованиям и нормам в области безопасности объектов капитального строительства;

- законченный строительством объект капитального строительства полностью соответствует проектной документации; требования по механической безопасности к объекту соблюдены. Следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, возведенным объектом капитального строительства, не создается;

- в связи с соответствием порядка возведения указанного объекта положениям земельного законодательства, требованиям градостроительных норм и правил, а также с учетом выводов по предыдущим вопросам о соответствии данного объекта действующим техническим регламентам, требованиям и нормам в области безопасности объектов капитального строительства и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, эксперт приходит к заключению о том, что сохранение указанного объекта недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Суд признает указанное Заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, его выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом предпринятых истцом мер по легализации объекта строительства и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, требование истца о признании права собственности  на объект завершенного капитального строительства «административное здание», общая площадь 1862,8 кв.м (площадь застройки 549,28 кв.м, количество этажей 4), созданный в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031007:1014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:0301007:76 по адресу: 

<

...> здание 10, полежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 1 (л.д.87, т.1)

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы  истец внес в депозит суда 300 000,00 рублей (л.д.115, т.2). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» от 04.05.2021 № А37-490/2021-Э стоимость судебной экспертизы составила 300 000,00 рублей. Таким образом, с депозитного счета суда ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» следует перечислить вознаграждение в размере 300 000,00 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект завершенного капитального строительства «административное здание», общая площадь 1862,8 кв.м (площадь застройки 549,28 кв.м, количество этажей 4), созданный в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031007:1014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:0301007:76 по адресу: 

<

...> здание 10.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» 300 000 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта по настоящему делу по реквизитам, указанным в счете от 04.05.2021 № А37-490/2021-Э. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.