АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37538/2019

г. Нижний Новгород                                                                       27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-864), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526030500010),  г. Семенов,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526215700022), г. Н.Новгород,

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526215700030), г. Н.Новгород,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526229800024), г. Н.Новгород,

индивидуальному предпринимателю ФИО5 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526034800037), г. Новгород, 

индивидуальному предпринимателю ФИО6 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305526015100996), г. Н.Новгород

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО7 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчиков: Шаронов О.А. по доверенностям от 26.07.2019, от 07.08.2019, 

установил:

Министерство имущественных  и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора,  о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 18-5830 от 19.04.2019:

- с ИП ФИО1 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 10 288 602 руб. 63 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 280 690 руб. 68 коп.;

- с ИП ФИО2 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 989 288 руб. 68 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумм 26 798 руб. 81 коп.;

- с ИП ФИО3 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 989 288 руб. 68 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 26 798 руб. 81 коп.;

- с ИП ФИО4 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 660 086 руб. 28 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 16 279 руб. 50 коп.;

- с ИП ФИО5 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 660 086 руб. 28 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 16 279 руб. 50 коп.;

- с ИП ФИО6 за период с 13.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 1 780 719 руб. 67 коп., пени за период с 20.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 49 182 руб. 08 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик предъявленный иск оспорил, полагая, что обязательства по внесению арендных платежей исполнены ответчиками надлежащим образом.  Ответчик указал, что наличие в торговом центре администрации не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «Объекты торговли» на «Предпринимательство».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.04.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО6 заключен договор № 18-5830 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 52:18:0070248:475 площадью 60135 кв.м., местоположением: в границах улиц Ванеева , Генерала ФИО11, Богородского, в видом разрешенного использования: объект торговли, торгово – развлекательные центры (комплексы).

Договор аренды заключен сторонами на срок до 19.04.2068.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендаторов в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет арендной платы на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

При расчете суммы арендных платежей по договору применяется коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования земель «Объекты торговли (торговые центры, торгово – развлекательные центры (комплексы) код 4.2 Методики).

Актом обследования земельного участка № 10989 от 28.05.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070248:475 расположено здание ТРЦ «Жар – Птица» и автостоянка клиентов. 

В ТРЦ «Жар – Птица» располагаются: магазины по продаже продуктов питания, одежды  и товаров различного направления, рестораны, кафе, многозальный кинотеатр, детский парк развлечений, салоны красоты, фитнес клуб, химчистка, зоны банкоматов, подземная автостоянка, офис ООО «Директория» ОП «Жар – Птица». 

Истец  полагает, что при наличии офисов в здании торгового центра  при расчете арендной платы подлежат применению коэффициенты, исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство», в связи с чем Министерством произведен перерасчет арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении  заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец полагает, что расчет платы по договору аренды должен производиться с применением коэффициента вида разрешенного использования земель «Предпринимательство». 

Ответчик наличие в здании ТРЦ «Жар – Птица» офисов ООО «Директория», занимающегося управлением данного  торгового центра не оспорил, указал, что данные помещения используются  для его функционирования.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что  административно – бытовые помещения, в которых размещается аппарат управления данного торгового предприятия, являются  неотъемлемой частью  торгового центра  и используются для функционирования торгового центра. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств правомерности применения при расчете арендных платежей коэффициентов вида разрешенного использование «Предпринимательства» истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела ответчиком доказательства внесения платежей по договору аренды, исковые требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.