РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107791/24-172-863

г. Москва

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

127994, Г.МОСКВА, УЛ ПЕТРОВКА, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по государственному контракту №77620001010932 от 27.09.2021г. за период 01.2024-02.2024 в размере 62 502 руб. 12 руб., суммы законной неустойки за период с 01.03.2024г. по 02.10.2024г. в размере 9 095 руб. 57 коп.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" о взыскании задолженности по государственному контракту №77620001010932 от 27.09.2021г. за период 01.2024-02.2024 в размере 62 502 руб. 12 руб., суммы законной неустойки за период с 01.03.2024г. по 02.10.2024г. в размере 9 095 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.

Отказ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца  о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из иска следует, что    между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" (Ответчик) заключен Государственный контракт №92504562 от 27.09.2021. В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении номера с «92504562» на «77620001010932».

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 01.2024 - 02.2024 на общую сумму 62 502,12 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени   оплачена с нарушением срока.

Вопреки доводам ответчика, договор между Истцом и Ответчиком действовал в спорный период.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 2 ст. 540 ГК РФ).

Ни Истец, ни Ответчик до окончания срока действия договора, 31.12.2023, не заявляли о его прекращении. Следовательно, Договор между Истцом и Ответчиком действует и в спорный период времени.

Таким образом, требования Истца, основанные на Договоре, являются законными и обоснованными.

Ответчик уклоняется от заключения отдельного договора энергоснабженияна 2024 год.

На 2024 год Истец направил в адрес Ответчика проект договора. Последний представил протокол разногласий к нему. 09.02.2024 Ответчику направлен протокол урегулирования разногласий, который Ответчиком оставлен без ответа.

Показания и стоимость цены подтверждаются материалами дела.

Стоимость электроэнергии указана в выставленных счет-фактурах, показания приборов учёта указаны в ведомостях приёма-передачи, имеющихся в материалах дела.

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия Государственного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 9 095, 57 руб. за период с 01.03.2024 по 02.10.2024.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствие у публично-правового образования находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ст. 401 ГК РФ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота2. Следовательно, само по себе отсутствие лимитов, как это имело место в настоящем деле, не может являться основанием для применения абз. 2 п. 1. ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить неустойку Истцу. При этом заключение дополнительного соглашения об изменении размера лимитов не может являться основанием для освобождения от ответственности в форме оплаты неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера   до суммы 4 547 руб. 79 коп..

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту №77620001010932 от 27.09.2021г. за период 01.2024-02.2024 в размере 62 502 руб. 12 руб.– удовлетворить.

Производство по делу № А40-107791/24-172-863 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" в части взыскания задолженности по государственному контракту №77620001010932 от 27.09.2021г. за период 01.2024-02.2024 в размере 62 502 руб. 12 руб. - прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) сумму законной неустойки за период с 01.03.2024г. по 02.10.2024г. в размере 4 547 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко