ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23499/2023

г. Чита

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., , при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседание)  апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-23499/2023  по исковому заявлению Акционерного общества «Корпорация развития Иркутской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 119160, 

<

...>),  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства  и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 119435, 

<

...>) о признании ограничения прав отсутствующим, изменении границ зоны с особыми  условиями использования территории, третьи лица: Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>; 109028,  

<

...>), Федеральное государственное казенное  учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  630005, 

<

...>), Шелеховское  лесничество Минобороны России (666026, 

<

...>), при участии в судебном заседании: от Минобороны России –  ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),  

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО  «Крио») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства  и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «УЛХИП « Минобороны России) о признании ограничения прав отсутствующим,  изменении границ зоны с особыми условиями использования территории.  

В ходе рассмотрения дела Минобороны России заявлено ходатайство о передаче  дела в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года в  удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минобороны России  обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что по тексту искового  заявления оспаривается решение комиссии об установлении запретной зоны, то есть в  рассматриваемом деле обжалуется действие (бездействие), иной ненормативно-правовой  акт, принятый Минобороны России. Дело подлежит рассмотрению в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК Российской Федерации) либо главой 27 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что место нахождения  Минобороны России и Федерального государственного казенного учреждения  «Управление лесного хозяйства и природопользования» находится в городе Москва,  согласно части 6 статьи 39 АПК Российской Федерации, дело должно быть передано к  рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Крио» возражает  относительно доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Минобороны РФ апелляционную жалобу  поддержала, просила определение отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской  Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 9 февраля 2024 года на  

официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской  Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о  подсудности.  

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35  АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями  36, 37, 38 АПК Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной  подсудности, исключительной подсудности, соответственно.  

В силу части 1 статьи 38 АПК Российской Федерации иски о правах на недвижимое  имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества  (исключительная подсудность).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О  некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к  искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения  недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение  заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость  государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав  

на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в  отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании  отсутствующим ограничение прав и установлении границ земельных участков.  

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые  условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.  

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий  подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2  статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»).  

Как установлено судом первой инстанции сведения об обременении спорных  земельного участка в виде наложения «запретной зоны» военного объекта внесены в  Единый государственный реестр недвижимости.  

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, предъявленных в  рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для  совершении регистрирующим органом действий по внесению в Единый государственный  реестр недвижимости сведений о границах запретной зоны военного объекта.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что настоящее исковое заявление  принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с соблюдением правил  исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК Российской Федерации,  

ввиду чего иск подлежит рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого  имущества (земельных участков), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на  недвижимое имущество».  

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле обжалуется  действие (бездействие), иной ненормативно-правовой акт, принятый Минобороны России,  и дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской  Федерации, подлежит отклонению.  

В силу ч.1 ст.4 АПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации истец  вправе самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного  права. Как следует из содержания искового заявления, истец основывает свои требования  статьей 304 ГК Российской Федерации, то есть заявляет иск об устранении всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  При этом в исковом заявлении отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в  порядке главы 24 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции также приступил к  рассмотрению заявленного требования в порядке искового производства.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия заявителя на передачу  спора по месту нахождения Минобороны России, а также исключительной подсудности  настоящего заявления, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской  области.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление  арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на  определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной  инстанции не подлежит.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по  делу № А19-23499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  

законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Э.П. Доржиев