927/2023-38674(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-30767/2022

город Самара

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского  края на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 (судья  Галеева Ю.Н.) по заявлению государственного казенного учреждения "Служба единого  заказчика" Забайкальского края о принятии обеспечительных мер по делу № А6530767/2022 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого  заказчика" Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд  Ривер Газ Проект" о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика"  Забайкальского края (далее – ГКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект" (далее – ООО "Гранд Ривер Газ Проект",  ответчик) о взыскании 50 301 298 руб. 19 коп. аванса.  

ГКУ "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной  ответственностью "Гранд Ривер Газ Проект", в пределах 50 301 298 руб. 19 коп.;  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах 50 301 298 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 в  заявлении отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, заявление  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление  об обеспечении иска мотивировано невозможностью исполнения судебного акта и  причинением значительного ущерба.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и  п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку истцом не обоснованы основания принятия обеспечительных мер, а  именно не доказано то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю  значительный ущерб, суд первой инстанции признал заявление истца о принятии  обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.  

В части обеспечительных мер в отношении ФИО2 суд первой  инстанции исходил из следующего.  

 Как следует из п. 17 Постановления Пленума N 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста  имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает  

применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или у других лиц.  

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте  17 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не  принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65,  90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу №  

А65-30767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич