АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36166/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»  на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гребенюк Д.В.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу   № А45-36166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>, эт. 1, пом. 1-6) к Администрации города  Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 633456, 

<

...>) о взыскании убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области  и аппарат Уполномоченного (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение  города Тогучина «Единая служба обеспечения жизнедеятельности населения»  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора Новосибирской  области - Скляренко В.И. по поручению от 09.04.2024, удостоверение; общества  с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» - ФИО2 по доверенности  от 12.05.2022 (сроком на 2 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Тогучин (далее - администрация,  ответчик) о взыскании 78 671 238 руб. убытков, признании незаконным бездействия  

администрации по принятию в установленном порядке расходных обязательств по оплате  дополнительных работ, указанных в КС-2 от 20.11.2019 № 28, выраженного  в невыполнении требований, предъявляемых к органам местного самоуправления  бюджетным законодательством о контрактной системе при осуществлении ими закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также в неприятии мер по  компенсации затрат на выполнение указанных дополнительных работ способами,  предусмотренными бюджетным законодательством.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее -  уполномоченный), муниципальное казенное учреждение города Тогучина «Единая служба  обеспечения жизнедеятельности населения».  

 Дело рассмотрено с участием прокурора Новосибирской области. 

 Решением от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере  78 671 238 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  основания для отказа в признании бездействия администрации незаконным у судов  отсутствовали, поскольку стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 АПК РФ  в отношении данного требования; бездействие администрации выразилось в невключении  в предмет работ полного объема, связанных с реализацией проектных решений, что  привело к неверному исчислению начальной цены контракта, а также в не направлении  проекта дополнительного соглашения в связи с увеличением стоимости работ, что  нарушает требования бюджетного законодательства и законодательства о контрактной  системе; обстоятельства дела отличаются от обстоятельств дела № А45-21936/2022 в связи  с наличием ссылки на бездействие администрации, заявленное в рамках настоящего дела  требование также не тождественно иску в рамках дела № А45-21936/2022, поскольку  представляет собой сумму компенсации затрат подрядчика на выполнение  дополнительных работ.  

От прокуратуры Новосибирской области и уполномоченного поступили отзывы  на кассационную жалобу.  

Уполномоченный просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

Прокуратура Новосибирской области в отзыве считает состоявшиеся судебные акты  законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель прокурора Новосибирской области возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве  доводы.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы,  отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение  и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2019 между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт   № 01513000263190000270001 (далее - контракт), предметом которого является  выполнение работ по подготовке территории строительства, благоустройству, наружные  сети, конструктивные и объемно-планировочные решения по объекту: «Строительство  набережной и благоустройство пляжной зоны озера «ул. Заводская» на территории города  Тогучин Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с Описанием  объекта закупки (приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 71 149 197 руб. 08 коп., в том  числе НДС 20 %.  

19.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту,  которым увеличена цена контракта на 7 114 913 руб. 12 коп., что составляет 10 % от цены  контракта.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта начало выполнения работ установлено  с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения  которого должен быть передан результат работ - 20.11.2019.  

Истец утверждает, что по заданию администрации им выполнены не  предусмотренные контрактом работы по строительству и благоустройству набережной с  прилегающей пляжной зоной озера по ул. Заводская на территории г. Тогучин  Тогучинского района Новосибирской области, объемы которых подтверждаются  подписанным истцом и ответчиком актами, а именно: благоустройство площадки  остановочного павильона, устройство тротуара за мостом, устройство тротуара вдоль  озера, откачка воды из озера и заполнение после расчистки, расчистка озера, замещение  грунта, устройство временных дорог на площадке, отсыпка откосов (вдоль тротуара от  моста, малое озеро, очистные сооружения, вдоль тротуара р. Иня), устройство  водоотводной канавы от малого озера, демонтаж светильников возле моста, отсыпка  дороги щебнем (вдоль территории озера).  

Результаты выполненных работ включены в реестр муниципального имущества. 

Дополнительные объемы работ были зафиксированы актами на дополнительные  работы от 23.09.2019 № 1, от 24.09.2019 № 2, от 26.09.2019 № 3, от 23.09.2019 № 4,  от 26.09.2019 № 5, от 27.09.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 30.09.2019 № 8, от 01.10.2019   № 9, от 04.10.2019 № 10, от 01.11.2019 № 11.  

Также сторонами контракта акты освидетельствования скрытых работ: от 28.09.2019   № 117-тп, от 28.09.2019 № 118-тп, от 21.10.2019 № 121-тп, от 11.10.2019 № 125-тп,  от 11.10.2019 № 126-тп, от 12.10.2019 № 127-тп, от 13.10.2019 № 128-тп, от 23.09.2019   № 129-тп, от 23.09.2019 № 131-тп, от 23.09.2019 № 132-тп, от 18.10.2019 № 133-тп,  от 18.10.2019 № 134-тп, от 23.10.2019 № 135-тп, от 23.09.2019 № 136-тп, от 24.10.2019   № 137-тп, от 04.10.2019 № 138-тп, от 04.10.2019 № 141-тп, от 11.10.2019 № 142-тп,  от 11.10.2019 № 144-тп, от 13.10.2019 № 145-тп, от 14.10.2019 № 146-тп, от 14.10.2019   № 147-тп.  

Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями  заказчика и подрядчика.  

Полагая, что понесенные подрядчиком в связи с выполнением не предусмотренных  контрактом работ расходы являются убытками последнего, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Кроме того, истец полагает незаконным бездействие администрации, выраженное  в невключении при формировании объекта закупки работ, технологически  и организационно связанных с реализацией основных проектных решений, невключении  стоимости данных работ в начальную цену контракта, что нарушает положения статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также требования  статьей 18 и 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013   № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) относительно обоснования закупки и определения  начальной цены контракта, статьи 110.2 вышеупомянутого закона, устанавливающей  особенности заключения исполнения контракта, предметом которого является  строительство объектов капитального строительства.  

Прекращая производство по делу в части взыскания 78 671 238 руб. убытков, суды  исходили из тождества настоящего иска и требований, ранее заявленных в рамках дел   № А45-13638/2020, № А45-21936/2022.  

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций в части прекращения производства по делу, суд округа находит их  соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе  обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Как установлено судами, в рамках дела № А45-13638/2020 было заявлено исковое  требование общества к администрации о взыскании 85 470 926 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 844 913 руб. 76 коп.  

При этом общество основывало свои требования на нарушении ответчиком  обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, результаты которых  засвидетельствованы актами от 23.09.2019 № 1, от 24.09.2019 № 2, от 26.09.2019 № 3,  от 23.09.2019 № 4, от 26.09.2019 № 5, от 27.09.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 30.09.2019   № 8, от 01.10.2019 № 9, от 04.10.2019 № 10, от 01.11.2019 № 11, т.е. на тех же документах,  

что и требования, заявленные в рамках настоящего дела.  

По результатам рассмотрения дела № А45-13638/2020 Арбитражным судом  Новосибирской области вынесено решение от 20.02.2021 об отказе в удовлетворении  исковых требований, впоследствии оставленное без изменения постановлением  от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением  от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Кроме того, в рамках дела № А45-21936/2022 общество заявило требование  о взыскании за счет казны денежных средств в размере 83 656 539 руб. 60 коп.  с указанием на аналогичные фактические обстоятельства, что и в деле № А45-13638/2020,  с представлением идентичных доказательств (переписки сторон, протоколов технических  совещаний, актов на дополнительные работ, актов освидетельствования скрытых работ).  

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, постановлением от 16.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по указанному делу было прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  

Предметом одного из требований, заявленных в рамках рассматриваемого иска,  является взыскание убытков за счет казны в размере 78 671 238 руб., представляющих  собой понесенные истцом расходы на выполнение дополнительных работ.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано  на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное  рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или  уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов  иска.  

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе,  и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы  и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество  предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор  

и которые участвовали в его рассмотрении.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства,  из которых вытекает право требования и на которых истец их основывает.  

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.  На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.  

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего,  основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение  принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу  судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур  обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету  и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам  не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже  решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его  предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной  защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону -  ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора  вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика  от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям  вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии  с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами  истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает  необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление  истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой  задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические  обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований)  остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны  первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи  

127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ).  

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010   № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для прекращения  производства по делу в части взыскания убытков отсутствовали, отклоняется судом  округа.  

Суды установили, что в настоящем деле и в делах № А45-13638/2020,   № А45-21936/2022 истец фактически заявил притязания на одну и ту же денежную сумму  (или ее части), мотивированные наличием у ответчика задолженности по оплате  выполненных истцом работ, не обусловленных контрактом, представляя в подтверждение  требований те же первичные документы, пришли к мотивированному выводу  об идентичности предмета исковых требований в рамках указанных и настоящего дел.  

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения, при этом в обоснование своих требований истец ссылается на те же  фактические обстоятельства, что и в рамках дел № А45-13638/2020, № А45-21936/2022.  Неизменным является и предмет иска по трем делам - требование о взыскании с ответчика  денежных сумм, составляющих стоимость выполненных обществом работ.  

При этом суды правильно отметили, что заявление совместно с требованием  о взыскании убытков требования о признании незаконным бездействия администрации  и ссылка общества на указанное им бездействие как основание для взыскания денежных  средств не меняет основание иска, тем более при очевидности преследуемого обществом  материально-правового интереса (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в части взыскания  78 671 238 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.  

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о признании незаконным  бездействия администрации, суды не установили нарушения администраций норм  бюджетного и контрактного законодательства как при формировании объекта закупки, так  и при исполнении контракта, обоснованно отметив, что нарушением в данном случае  

являлась бы оплата фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ,  стоимость которых сопоставима с ценой контракта; ранее сторонами было реализовано  право на подписание дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость  обусловленных контрактом работ на 10 % ввиду выполнения подрядчиком  дополнительных работ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды также обоснованно  отметили, что в приведенном истцом нормативном регулировании не установлена  обязанность заказчика по государственному (муниципальному контракту) компенсировать  стоимость дополнительных работ через принятие бюджетных обязательств. Алгоритм  действий сторон подрядного договора при обнаружении необходимости выполнения  дополнительных работ содержится в статьях 709, 743 ГК РФ, однако, как было  установлено при рассмотрении дела № А45-13638/2020, данный алгоритм не был  соблюден подрядчиком, что и послужило основанием для отказа в оплате спорных работ.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36166/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1