АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-13204/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

17 сентября 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профэско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва 

к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Полысаево, Кемеровская область - Кузбасс 

о взыскании 608 141 руб. 53 коп. долга, 25 848 руб. 27 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэско» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 608 141 руб. 53 коп задолженности за оказанные в феврале и марте 2024 года услуги по Муниципальному контракту № 48/21-Э (энергосервисный контракт) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Полысаевского городского округа от 06.12.2021 и 25 848 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 31.03.2024 по 04.07.2024.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, спор рассмотрен в судебном заседании 04.09.2024.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявлял. В представленном отзыве пояснил, что долг образовался в связи с отсутствием финансовой возможности бюджета Полысаевского городского округа.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.     

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа исходя из следующего.       

В соответствии с заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) Муниципальным контрактом № 48/21-Э (энергосервисный контракт) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Полысаевского городского округа истцом сданы заказчику работы, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий в феврале и марте 2024 г.  

Муниципальный контракт № 48/21-Э заключен в результате проведения электронного аукциона для заключения энергосервисного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сведения об этой закупке размещены в сети «Интернет» в единой информационной системе            в сфере закупок (ЕИС). В соответствии со статьёй 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика путём его подписания электронными подписями уполномоченных представителей сторон в ЕИС. Информация о заключении контракта (подписании его сторонами) содержится в ЕИС.

Выполнение работ подтверждается актом об определении экономии энергетических ресурсов № 23 от 29.02.2024, актом об определении экономии энергетических ресурсов № 24 от 31.03.2024, актом № 01 сдачи-приемки выполненных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 29.03.2022, актом от 29.03.2022 приема-передачи оборудования по муниципальному (энергосервисному) контракту от 06.12.2022 № 48/2-Э.   

В нарушение пункта 8.1. контракта заказчиком обязательства по оплате принятых работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в общей сумме 608 141 руб. 53 коп.  

Направленная истцом претензия от 02.04.2024 № 289, от 14.05.2024 № 385 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств в материалах дела отсутствуют. Доказательства оплаты не представлены.

В связи с неоплатой задолженности в соответствии с пунктом 12.2. контракта истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 848 руб. 27 коп. за период с 31.03.2024 по 04.07.2024, с применением ключевой ставки в размере 16 %. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России с 29.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18% годовых. Истец своим правом на увеличение исковых требований (в части пени с учетом ключевой ставки 18%) не воспользовался, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, исходя из размера ключевой ставки 16%. 

Из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 названного постановления).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон. В силу статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доведенных до ответчика лимитов денежных средств не освобождает его от оплаты оказанных услуг.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 608 141 руб. 53 коп. долга, 25 848 руб. 27 коп. неустойки, а также 15 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко