АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15455/2023

г.Чита

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Ефимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах сельского поселения «Чиндалей» Дульдургинского района Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Чиндалей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1. администрации сельского поселения «Чиндалей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 31.07.2023 №1 к муниципальному контракту №1 от 13.03.2023, заключенному между администрацией сельского поселения «Чиндалей» Дульдургинского района Забайкальского края и ИП ФИО1, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Чиндалей» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46295,92 руб., 

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, полномочия проверены на основании служебного удостоверения;

от материального истца - представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика 2 – ИП ФИО1, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ.

 

Заместитель прокурора Забайкальского края прокуратуры Забайкальского края в интересах сельского поселения «Чиндалей» Дульдургинского района Забайкальского края в лице администрации сельского поселения «Чиндалей» (обратился в суд к администрации сельского поселения «Чиндалей» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с вышеуказанным иском.

05.07.2024 администрация сельского поселения «Чиндалей» представила в материалы дела сопроводительное письмо с приложением платежного поручения №3 от 25.06.2024 об оплате предпринимателем неустойки в размере 46295,92 руб.  (вх. №А78-Д-4/41082).

В судебном заседании 08.07.2024 процессуальный истец представил и заявил отказ в части требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Чиндалей» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46295,92 руб.

Протокольным определением от 08.07.2024 отказ от требований в части принят судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ИП ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Чиндалей» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46295,92 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования по пункту 1 требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики 1 и 2 письменные позиции на иск не представили, требование не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие материального истца, ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Как указывает процессуальный истец, в рамках муниципального контракта № 1 от 13.03.2023, заключенного между администрацией сельского поселения «Чиндалей» и ИП ФИО1, осуществлялось устройство спортивной площадки с воркаутом со сроком выполнения работ 01.08.2023 (пункт 5.1 контракта). ИП ФИО1 к указанному сроку обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнил, фактически на 01.08.2023 не выполнены работы на сумму 1780612,52 руб. Между сторонами муниципального контракта по инициативе подрядчика подписано дополнительное соглашение от 31.07.2023, в соответствии с которым изменены его существенные условия в виде изменения срока выполнения работ по контракту - до 30.08.2023 (пункт 2) и цены контракта с увеличением ее на 10% от цены контракта, т.е. на 325727,79 руб. (пункт 1.1). Фактически работы выполнены подрядчиком и сданы только 30.09.2023, что подтверждается комиссионным актом приемки работ.

Полагая, что данное дополнительное соглашение от 31.07.2023 нарушает требование закона, изменяет существенные условия договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения №1 от 31.07.2023 недействительным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения, истец сослался на положения статьи 708 ГК РФ о том, что сроки выполнения подрядных работ относятся к числу существенных условий контракта, при этом изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается лишь в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что в рассматриваемом случае, не установлено, поскольку названный контракт к контрактам жизненного цикла не относится, заключен на срок менее одного года, размер цены контракта составляет менее установленного постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 № 1186.

Как следует из контракта от 13.03.2023 подрядчику надлежало выполнить работы по устройству спортивной площадки с воркаутом.

Цена контракта составляет 3257277,90 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ – 15.03.2023, окончание – 01.08.2023 (пункт 5.1 контракта).

Разделом 14 контракта стороны согласовали условия изменения, определив, что изменение условий контракта допускается по соглашению сторон в следующих случаях, в  при снижении цены контракта, при изменении объема выполняемых работ по контракту, которое допускается с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

18.04.2023 стороны увеличили предусмотренный контрактом объем работ на сумму 325727,79 руб., что составило 10% цены контракта (т. 1 л.д. 29).

31.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2023, в соответствии с которым изменены его существенные условия в виде изменения срока выполнения работ по контракту - до 30.08.2023 (пункт 2) и цены контракта с увеличением ее на 10% от цены контракта, т.е. на 325727,79 руб. (пункт 1.1).

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.09.2023 на сумму 325727,79 руб. и на сумму 3257277,90 руб. (т. 1 л.д. 40-54)

17.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (т. 1 л.д. 58), в котором КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» указано на неблагоприятные погодные условия, а также трудное финансовое положение предприятия, работы выполнены не в полном объеме, просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 01.09.2022.

30.09.2023 подписан акт по форме КС-14 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией №2 (т. 1 л.д. 38).

При этом при даче объяснений в ходе проверки как заказчиком так и подрядчиком указано, что по состоянию на 31.07.2023 было выполнено работ на сумму 1780612,52 руб. (т. 1л.д. 62-65)., то есть весь объем работ, предусмотренный контрактом к сроку 01.08.2023 не выполнен. 

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены по соглашению сторон.

Положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают возможность однократного изменения сторонами срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно в связи с невозможностью исполнения контракта по не зависящим от сторон обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о контрактной системе порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий. 

16.04.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление №680 «Об  установлении  порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом  которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ  по сохранению объектов культурного наследия», в соответствии которого согласно которому в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся; б) изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией;….

При заключении дополнительного соглашения от 31.07.2023 стороны контракта указали на обстоятельства, возникшие ввиду статьи 95 Закона о контрактной системе о непредвиденном объеме работ на сумму 325727,79 руб., 

Вместе с тем, доказательств, что проектная документация имела место, содержала какие-либо недостатки и ее необходимо было изменить, материалы дела не содержат.

Обращений подрядчика о необходимости приостановления работ ввиду наличия объективных препятствий их выполнению работ, материалы дела не содержат.

При этом срок выполнения работ по контракту продлен до 30.08.2022.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента, асфальтобетонного замощения и т.д.) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, работы по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, устройство покрытия площадки в виде устройства покрытия являются работами по благоустройству дворовой территории, а не работами по строительству или капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Основания для применения положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается, в том числе однократное изменение существенных условий контракта при его исполнении, у сторон отсутствовали. 

Поскольку изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение от 31.07.2023 №1 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Кроме того, работы по контракту фактически были выполнены и завершены в сентябре 2023 года как это следует из актов КС-2, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения нивелировало применение к подрядчику мер ответственности за период с 02.08.2023. Между тем условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть в обязательном порядке включено в контракт (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Суд также отмечает, что в данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 01.08.2022 с последующим продлением для его победителя срока выполнения работ до 31.08.2022 могло ограничить конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, и это могло повлиять на цену контракта.

При этом признание недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 31.07.2023 №1 не влечет нарушение стабильности сложившихся между ответчиками гражданских правоотношений, так как заключенный муниципальный контракт в данном случае не оспаривается.

Госпошлина по иску в размере 3000 руб. относится на ответчика 2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик 21 освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Чиндалей» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 46295,92 руб. прекратить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.07.2023 №1 к муниципальному контракту №1 от 13.03.2023, заключенному между администрацией сельского поселения «Чиндалей» Дульдургинского района Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова