АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22730/2020

г. Новосибирск

2 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29  сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  2 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН 

<

***>),                   г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность №29 от 07.09.2020, удостоверение, диплом, 

заинтересованного лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области  (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Генстрой») на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2020.

В обосновании заявленных требований указано на то, что обществом не выполнено в установленный инспекцией срок предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.05.2020 № 1-3/591. 

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В представленных  письменных пояснениях от 25.09.2020 общество указало, что не оспаривает факт не устранения части замечаний указанных в предписании от 25.05.2020 № 1-3/591. При этом, обществом в силу перевода части работников на дистанционную работу в связи с эпидемией новой короновирусной инфекции, были допущены определенные организационные ошибки, в результате чего в адрес административного органа не подготовлено и не направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. В целях устранения нарушений 1.2 и 1.3, изложенных в протоколе об административном  правонарушении от 03.09.2020 обществом заключен договор на техническое  обследование № 62-2020 от 18.09.2020 по обследованию  и оценки работоспособности состояния несущих и ограждающих строительных конструкций незавершенных строительством объектов капитального строительства.  16.09.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока для устранения нарушений, до 25.10.2020.

Учитывая, что от заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, с учетом мнения заинтересованного лица, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, представила в материалы дела ответ на заявление ООО «Генстрой» о продлении сроков исполнения предписания, согласно которому  инспекцией принято решение о продлении исполнения предписания от 24.08.2020 № 1-5/1247 до 26.10.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, времени совершения (обнаружения) правонарушения, принципов состязательности и равноправия сторон, а также обеспеченной судом возможностью участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2020 по 24.08.2020 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора  от 12.17.2019 № 256з, приказа о проведении внеплановой документарной  и выездной проверки юридического лица от  06.08.2020 № 1135-п; истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 25.05.2020 № 1-3/591, извещения  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 28.07.2020 вх. № 3182/47, ходатайства вх. № 3200/47 от 28.07.2020 о проведении проверки, проведена выездная и документарная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №10 (по ГП) – VI этап строительства многоквартирных малоэтажных домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Заслонова, земельный участок с кадастровым номером 54:35:013135:31. Предметом проведенной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 25.05.2020 № 1-3/591  со сроком исполнения до 24.07.2020. 

Строительство вышеуказанного объекта осуществляет: 

- застройщик (технический заказчик) – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик   «ВИРА-Строй-Н» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 630110, 

<

...>);

- лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик) – общество с ограниченной ответственностью «Генстрой»: (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630110, 

<

...>, этаж 1);

- проектная организация – общество с ограниченной  ответственностью  «Проект АН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630102, 

<

...>).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «Генстрой» пункты № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9 предписания от 25.05.2020 № 1-3/591  в срок до 24.07.2020 не исполнены, не устранены следующие нарушения:

 1.1 (п.1) в  нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10Р-КЖ0 листы 8, 11, 14) местные заделки (некратные места) между бетонными блоками наружных стен подвала в осях 1-39/А-Е выполнены керамическим полнотелым кирпичом на растворе вместо предусмотренного проектом их заполнения бетоном класса В15 F150 W6 (акт  об устранении нарушения, согласования с проектной организацией по данному  вопросу в инспекцию не представлены).

1.2. (п.2) в нарушении проектной документации (шифр VS-210817-10P-AP, листы 1, 5-19; шифр VS-210817-10,12-ПOC, раздел 9.4), требований п.9.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» при вынужденных разрывах кладка внутренних и наружных стен 1-го этажа в осях 1-13/А-Е, 27-39/А-Е выполняется не в виде наклонных штраб, а вертикальными участками со штрабами или без них (акт  об устранении нарушения, согласования с проектной организацией по данному  вопросу в инспекцию не представлены).

1.3 (п. 3) в нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10Р-АР, листы 1, 5-19; шифр VS-210817-10,12-ПOC, раздел 9.4), п. 9.1.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» при кладке примыканий наружных и внутренних стен 1-го этажа в осях 1-13/А-Е, 27-39/А-Е разность высот между смежными участками кладки на отдельных участках превышает более 1,2 м (нормативного) -фактически составляет более 1,5м (акт  об устранении нарушения, согласования с проектной организацией по данному  вопросу в инспекцию не представлены).

1.4 (п.4) в  нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10P-AP, листы 2, 3, 4, 52) не выполнено заполнение деформационных швов в осях 13-14/А, 26-27/А, 27-26/Е, 14-13/Е экструзионными пенополистирольными плитами на глубину 1,8 м с последующей заделкой наружной части швов компенсатором и полиуретановым герметиком (на момент проведения проверки выполнено утепление стен подвала и обратная засыпка пазух подвала).

1.5 (п.6) в нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10,12П-ПOC, лист 1), требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи  35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.9, п. 4.10, п. 6.1.5, приложение Г СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I Общие требования» при производстве строительно-монтажных работ по возведению несущих конструкций надземной части здания с использованием башенного крана не приняты следующие меры по обеспечению безопасности: по периметру возводимого объекта на границах зон потенциально опасных производственных факторов не установлены сигнальные ограждения и знаки безопасности: по периметру  возводимого объекта  на границах зон потенциально опасных производственных факторов  не установлены сигнальные  ограждения и знаки  безопасности. 

1.6.(п.7) в  нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10,12П-ПOC, лист 1, раздел 16), согласно которой все строительно-монтажные работы должны вестись с соблюдением требований СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, и в нарушение п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» ограждение строительной площадки не удовлетворяет требованиям ГОСТ 23407-78 «Ограждение инвентарные строительных площадок», а именно:

-не является в целом типовым ограждением,

-не обеспечена на отдельных участках устойчивость, надежность и эксплуатационная безопасность установленного ограждения.

1.7.(п.8) в нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10,12П-ПOC, раздел 16), согласно которой все строительно-монтажные работы должны вестись с соблюдением требований СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001 и в нарушение п. 6.4.3, п. 6.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I Общие требования» разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении данного объекта строительства, выполнена на отдельных участках не на опорах или конструкциях и не на высоте над рабочими местами не менее 2,5м, над проходами не менее 3,5м - проложена по грунту, строительным материала и изделиям.

1.8 (п.9) в нарушение проектной документации (шифр VS-210817-10,12П-ПOC, раздел 17), требований п. 5.2.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» со строительной площадки не вывозится своевременно мусор. 

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 24.08.2020 № 5/1247.

По факту неисполнения предписания от 25.05.2020 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства 03.09.2020 главным государственным инспектором отдела по Центральному округу, Дзержинскому и Калининскому районам инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области  ФИО2, в присутствии доверенного представителя ООО «Генстрой» ФИО3 (доверенность от 27.09.2019, срок действия 27.09.2020), составлен протокол об административном правонарушении. Инспекцией установлено, что в  действиях ООО «Генстрой» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Генстрой» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 4  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания упомянутого органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ  предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ   лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, при осуществлении государственного строительного надзора органами государственного строительного надзора используются проектная документация и (или) информационная модель, содержащиеся в едином государственном реестре заключений и государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.05.2020 № 1-3/591 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 24.07.2020.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Вступая  в соответствующие правоотношения, общество должно было  знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая  необходима для строгого  соблюдения действующих норм и правил, что должно выразиться в исполнении требований предписания  в установленный срок. Доказательств невозможности  соблюдения установленных требований обществом в материалы дела не представлено.

Общество обратилось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания 16.09.2020 после истечения срока устранения недостатков установленного предписанием (срок устранения до 24.07.2020) и после обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Инспекцией принято решение о продлении срока  исполнения предписания, нового предписания, которое выданного 24.08.2020 №  1-5/1247 по результатам проверки истечение сроков исполнения предписания от 25.05.2020 № 1-3/591 (срок исполнения  - 24.07.2020). Заявление общества от 16.09.2020 о продлении срока  при указанных выше обстоятельствам и доводах, изложенных в письменных пояснениях, не указывает на правомерное поведение общества, на должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу специфики сложившихся правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  действия общества по невыполнению законного предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не содержится.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Генстрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. В свою очередь, освобождение ООО «Генстрой» от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория – малое предприятие, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр  - 01.08.2016.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом императивно исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН 

<

***>  КПП 420501001, получатель – УФК  по Новосибирской области (Сибирско управление  Ростехнадзора, л/с 

<

***>) КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 ОКТМО 50701000, наименование дохода: оплата штрафа согласно решения по делу № ____ от ___._____.2020г.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.05.2016, адрес местонахождения: 630039, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд                        (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова