Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101050/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области

о признании незаконными решений от 25.10.2022:

         - № 7597 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

         - № 7599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- № 7600  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

 

при участии в заседании:

от заинтересованного лица:  ФИО2 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области о признании незаконными решений от 25.10.2022:

         - № 7597 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

         - № 7599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- № 7600  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

 

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в период с 04.03.2023 по 01.04.2023, в названном ходатайстве возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд не находит законных оснований для отложения судебного заседания, подготовка выпускной работы не является препятствием к участию представителя в судебном заседании,  явка представителя заявителя не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя уведомленного надлежащим образом заявителя.

 

Заинтересованное лицо требования не признало, просило отказать в их удовлетворении.

 

Заслушав представителя инспекции, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

 

Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области (до реорганизации, сведения о завершении которой внесены в  ЕГРЮЛ 19.09.2022 – ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) проведена выездная налоговая проверка  ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 05.10.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение от 05.10.2022 № 5). 

На основании Решения от 05.10.2022 № 5 Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налогу на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штраф на общуюсумму13 879 673,12руб.

Исходя из содержания решения № 5 Инспекция в ходе выезднойналоговой проверки пришла к выводу о нарушениизаявителем  положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении сорганизациями ООО «ГЕРТЕК», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ТОРГСЕРВИС»,ООО «ТАКТОАЗ», ООО «КВИНТОРС», ООО «ПРОДОПТТОРГ»,ООО «ТЕХМАКСИМУМ», ООО «АУДИТОР ТЕХНИК», ООО «МЕГАСТРОЙ» сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

25 октября 2022 Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области приняты решения:

- № 7597 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

         - № 7599 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика;

- № 7600  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Не согласившись с решениями о приостановлении операций по счетам в банках от 25.10.2022,  ООО "УК "ПРОМТРАНССТРОЙ" их обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Московской области от 21.11.2022 №№07-12/078376@, 07-12/078378@,  07-12/078377@ решения налогового органа от 25.10.2022 №№ 7597,  7599,  7600 оставлены без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения.

 

Как установлено пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), лицо, в отношении котороговынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,указанных в решении. 

 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только (за исключением случаев отсутствия имущества) после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.

 

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком (декларации по налогу на имущество, бухгалтерского баланса, инвентаризации имущества налогоплательщика, информационных ресурсов ФНС России, иных источников).

 

По данным государственных регистрирующих органов, подтверждена информация о наличии у заявителя двух транспортных средств  стоимостью сумму 3245,5тыс. руб., в связи с чем инспекцией было принято решение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (решение от 21.10.2022 № 19).

 

При рассмотрении вопроса об обеспечении исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части суммы доначислений, превышающих стоимость транспортных средств , в отношении которой принят запрет на реализацию без согласия налогового органа,  инспекция руководствовалась информацией, представленной регистрирующими органами и информацией, находящейся у налогового органа.

В связи с отсутствием актуальной, достоверной информации о прочих активах, превышением суммы недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.10.2022 № 5 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 19 от 21.10.2022 был наложен запрет на отчуждение, налоговым органом вынесены Решения № 7597, 7599 и 7600 от 25.10.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, сумма обеспечение по каждому из названных решений  составила 10 634 161,62руб.

 

Заявитель с решениями приостановлении операций по счетам не согласен, ссылается на то, что они приняты в обеспечение не вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекция не доказала невозможность или затруднительность исполнения, что влечет для заявителя невозможность исполнения принятых на себя обязательств, уплаты членских взносов в СРО, невозможность участия в тендерной деятельности, ограничивает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, невозможность уплаты страховых взносов, текущих налоговых обязанностей, кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемые решения понуждают его к уплате неправомерно начисленных за период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени.

 

Порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 НК РФ, а также подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых (банковская гарантия, залог, поручительство) отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 НК РФ, применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 НК РФ невозможно.

Принятие обеспечительных мер при недостаточности у налогоплательщика имущества, в порядке очередности в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, производится налоговым органом одновременно в отношении всех счетов налогоплательщика, иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок отмены или замены обеспечительных мер до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данный механизм строго регламентирован и не допускает правовой неточности.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения руководителю налогового органа (его заместителю) предоставлено право принять обеспечительные меры (абзац 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действие решения по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, а налогоплательщик вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (п. 11 ст. 101 НК РФ):

- на банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности;

- на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке ст. 73 НК РФ;

- на поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со ст. 74 НК РФ.

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по усмотрению налогового органа.

Налоговые органы не вправе отказать в замене обеспечительных мер лишь в единственном случае: на предоставленную действующую банковскую гарантию, если она соответствует требованиям пункта 12 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком.

Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии.

Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочее, в том числе, и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, разъяснения вышестоящих  арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом РФ механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки.

Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пени и штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого решения или действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, необходимо учесть следующее:

- решения Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам приняты в соответствии с действующим законодательством;

- бездействие Инспекции по принятию решений об отмене обеспечительных мер без добровольного исполнения налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки, в полной мере соответствует нормам статей 76, 101 НК РФ и принципам налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В частности, налогоплательщик в целях успешной реализации своей экономической и хозяйственной деятельности при наличии на счетах в банках денежных средств достаточных, для уплаты налогов, пени, может самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что приведет в безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер как в части наложения запрета на отчуждение транспортных средств, так и в части приостановления операций по счетам налогоплательщика на оставшуюся сумму.

В указанном случае действия налогоплательщика соответствовали бы положениям пункта 9 статьи 76 НК РФ.

Пункт 9 статьи 76 НК РФ содержит положения, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Исходя из системного толкования положений статей 76, 101 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для полного исполнения решения о взыскании налога. При этом, данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налогов, (сборов).

В рассматриваемой ситуации обстоятельств принудительного взыскания с Общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов не установлено.

 

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемыми решениями обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках послужило совершение обществом налоговых правонарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика, применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, снижение финансовых показателей по данным отчетности и одновременное увеличение коммерческих и управленческих расходов, неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов необходимых для установления наличия активов, в отношении которых могут быть приняты обеспечительные меры, в виде запрета на отчуждение имущества, готовой продукции, сырья и материалов. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекций установлен фиктивный документооборот. 

 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено нарушение инспекцией законных прав и интересов заявителя, после принятия оспариваемых обеспечительных мер заявитель продолжал коммерческую деятельность.

Фактически заявитель имел возможность самостоятельно исполнить решение по выездной налоговой проверке, что привело бы к безусловной отмене налоговым органом обеспечительных мер, однако посчитал нужным этого не делать, то есть в какой-то мере сам способствовал сохранению действия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам.

Доказательства того, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое  по результатам выездной налоговой проверки, признано незаконным отсутствуют, оценка законности оснований доначислений, произведенных решением о привлечении к налоговой ответственности, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы Общества о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления  операций по счетам не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений инспекции на дату их принятия.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетамналогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всехрасходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередностьисполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на платежи по выплате заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное статьей 76 НК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (невозможность исполнения обязательств Общества, обусловленных заключенными и заключаемыми контрактами и договорами с заказчиками; невозможность исполнения обязательных требований, установленных членами саморегулируемых организаций; невозможность осуществления тендерной деятельности, лишение права участвовать в проводимых государственных закупках; невозможность оплаты услуг за аренду помещений, услуг связи и транспортных расходов сотрудников Общества, а так же иных расходов, связанных с осуществлением деятельности Общества), не являются основанием, исключающим возможность применения налоговым органом обеспечительных мер, поскольку не указаны в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве исключения.

Арбитражный суд оценивает законность ненормативного акта на дату его принятия, в данном случае по состоянию на 25 октября 2022 г., нарушения законных прав и интересов заявителя сторонами не доказано и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя на невозможность уплаты НДФЛ в марте 2023 в связи с отклонением банком платежных поручений не относится к предмету доказывания по настоящему делу, так как это вопросы, возникшие в связи с исполнением оспариваемых решений, а не в связи с их принятием.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениямист.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова