ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29115/2022

г. Самара

10 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена    05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2 удостоверение, ордер,

от ответчиков:

ИФНС по Московскому району города Казани - ФИО3, доверенность от 10.01.2023 г., ФИО4, доверенность от 06.02.2023 г., ФИО5, доверенность от 16.12.2022 г.,

УФНС России по Республике Татарстан - ФИО5, доверенность от 04.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу № А65-29115/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Акционерного общества «ТСНРУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к ИФНС России по Московскому району города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решение инспекции № 1795 от 24 июня 2022 года и решение управления № 27-18/031318@ от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТСНРУ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 июня 2022 года № 1795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) от 28 сентября 2022 года № 27-18/031318@.

Решением суда от 30.01.2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение инспекции от 24.06.2022 г. № 1795 недействительным в части п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоматика СПТ», в части п. 2.1.2 по взаимоотношениям с ООО «Профпоставка», за исключением выводов по договору субподряда от 02.08.2017 г. № 65/17-пп2 по выполнению работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте «Входные группы Болгарского городища», в части п. 2.1.5, 2.1.13 по взаимоотношениям с ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник», в части п. 2.1.9 по взаимоотношениям с ООО «Мрамор Тассос», в части п. 2.1.12 по взаимоотношениям с ООО «Камея плюс», и взыскал с инспекции возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., а по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.06.2022 г. № 1795 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением инспекции налогоплательщику доначислен налог в размере 106 183 288,88 руб., пени в размере 50 020 518,68 руб., штраф в размере 6 941 813 руб. (размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 4 раза).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС и неправомерном принятии для целей налогового учета прибыли расходов по сделкам с ООО Фин-Пром-Инвест», ООО «Инженерно-Технический Центр Климатроник», ООО «Профпоставка», ООО «Спецавтоматика СПТ», ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», ООО «Камея плюс», ООО «Мрамор Тассос», ООО «Техснаб».

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 28.09.2022 г. № 27-18/031318@ апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и управления, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как указано в п. 3 и 4 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В решении налоговый орган указал, что ООО «Фин-Пром-Инвест», ООО «ИТЦ Климатроник», ООО «Профпоставка», ООО «Спецавтоматика СПТ», ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», ООО «Камея плюс», ООО «Мрамор Тассос», ООО «Техснаб» являются взаимозависимыми с АО «ТСНРУ», согласно оспариваемому решению данные общества существенно завысили цены по поставленным товарам, не имели возможности выполнить работы на основании договоров субподряда.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичный вывод изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 8905/10 и от 25.02.2010 г. № 13640/09.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в РФ в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

В п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание п. ст. 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со ст. 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (п.п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Спецавтоматика СПТ» мотивирован тем, что ФИО6 является учредителем ООО «Махим-М», где руководителем является ФИО7 (родной брат ФИО7 - учредителя и руководителя АО «ТСНРУ»).

Данный вывод признан судом необоснованным, поскольку финансово-хозяйственные правоотношения между обществами имели место в 2017 г., а ФИО6 стал учредителем ООО «Махим-М» лишь в 2019 г., то есть значительно позднее осуществления работ. Таким образом, приведенное в обоснование вывода обстоятельство не является безусловным свидетельством взаимозависимости вышеуказанных организаций.

Относительно обстоятельств оплаты и иных финансово-хозяйственных отношений АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» суд правильно посчитал, что они не могут являться надлежащим доказательством взаимозависимости и согласованных действий налогоплательщика и контрагента, учитывая, что действующее законодательство не запрещает построение правоотношений соответствующим образом, а заем, полученный ООО «Спецавтоматика СПТ» в размере 42 000 руб., был возвращен АО «ТСНРУ». При этом совершение финансовых операций организациями ООО «Спецавтоматика СПТ» и АО «ТСНРУ» осуществлялось самостоятельно, идентичность IP-адресов или какие-либо иные обстоятельства налоговым органом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ТСНРУ» владеет ключами электронно-цифровой подписи руководителей иных юридических лиц, необходимой для оформления платежных поручений и отправки отчетности.

То обстоятельство, что физические лица, входящие в состав участников и руководителей АО «ТСНРУ», ООО «Техснаб», ООО «ИТЦ Климатроник», ООО «Камея плюс», ООО «Фин-Пром-Инвест», задолго до проверяемого периода являлись соучредителями обществ через другие юридические организации (в том числе через совместное учредительство братьев Е-ных), либо получали от него доход, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении хозяйственных операций в 2017 - 2019 г.

В отношении остальных организаций вывод о взаимозависимости сделан налоговым органом лишь на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам, учитывая, что денежные средства, перечисленные заявителем, составляли существенную часть оборота денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Убедительных доказательств подконтрольности вышеуказанных организаций АО «ТСНРУ» налоговым органом в решении и апелляционной жалобе, не приводится.

Более того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (п. 5, 6, 7 Постановления № 53, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.).

При отсутствии же доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Верховного Суда РФ, рассматривая аналогичные споры, сделал общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Такие выводы изложены в определениях ВС РФ от 29.11.2016 г. № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015 и от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в ст. 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов настоящего спора следует, что заявитель перед совершением сделок предпринимал меры по проверке своих контрагентов, но обратного налоговым органом не доказано.

При этом к непосредственным контрагентам общества, названным инспекцией контрагентами 1 звена, претензий, связанных с неуплатой налога, налоговым органом не предъявлено.

В отношении поставщиков ООО «Фин-Пром-Инвест», ООО «ИТЦ Климатроник», ООО «Профпоставка», ООО «Спецавтоматика СПТ», ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», ООО «Камея плюс», ООО «Мрамор Тассос», ООО «Техснаб» в решении налогового органа указано, что заявителем представлены документы, подтверждающие проявление коммерческой осмотрительности при выборе данных организации, а именно: учредительные документы, приказы о назначении директора, сертификаты дилеров и иные документы, подтверждающие реальность исполнения данными организациями своих обязательств. 

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Совокупность обстоятельств не подтверждает факт того, что вся деятельность поставщиков 1 звена сводилось к формальному оформлению комплекта документов с целью предоставления обществу возможности заявить налоговые вычеты по НДС и увеличить расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли.

При этом следует отметить, что исполнение договоров фактически состоялось, результат передан заявителем заказчикам по государственным контрактам без замечаний, объекты в настоящее время функционируют в соответствии с их назначением.

Доказательства использования обществом налоговой схемы в решении по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют.

В подтверждение необоснованности налоговой выгоды налоговый орган сослался на то, что часть организаций, являющихся поставщиками контрагентов заявителя, которые названы инспекцией контрагентами налогоплательщика 2 и 3 звеньев (субпоставщики, субподрядчики), являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС, поскольку конечные участники не приняли на себя налоговые обязательства.

Между тем, п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 г. № 41-П, определения от 16.10.2003 г. № 329-О, от 10.11.2016 г. № 2561-О, от 26.11.2018 г. № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее нашел отражение в п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г., постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. № 12670/09, от 30.06.2009 г. №2635/09 и от 12.02.2008 г. № 12210/07.

Учитывая вышеизложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщиков общества.

Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика), а не всю возможную цепочку поставщиков.

Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

При этом обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагентов (в том числе касающиеся отсутствия доказательств оплаты контрагентами заявителя (например, ООО «Профпоставка») стоимости оборудования в пользу своих контрагентов, а также неоприходования (например, ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ Климатроник») части оборудования при осуществлении налогового учета), могут лишь свидетельствовать о возможной неосмотрительности или недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Все поставщики АО «ТСНРУ» (в том числе, позднее ликвидированные): ООО «Фин-Пром-Инвест», ООО «ИТЦ Климатроник», ООО «Профпоставка», ООО «Спецавтоматика СПТ», ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», ООО «Камея плюс», ООО «Мрамор Тассос», ООО «Техснаб», по сведениям заявителя, осуществляли реальные поставки и работы, отчитываясь по налогам, указывали операции, совершенные с заявителем в своем учете, и задолженности по НДС не имели, т.е. все суммы налога ими были уплачены.

Доказательств того, что указанные поставщики не учитывали спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и не уплатили в бюджет НДС с выручки от реализации приобретенных товаров, Инспекция в решении не приводит. Кроме того, сделки АО «ТСНРУ» носили реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки, ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. В материалах дела доказательства такой осведомленности отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1.1 решения инспекции от 24.06.2022 г. № 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск»).

Налоговым органом действия АО «ТСНРУ» квалифицированы как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием посредника ООО «Спецавтоматика СПТ» носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

По мнению налогового органа, АО «ТСНРУ» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания формального документооборота по нереальной сделке (операции), отсутствие факта ее совершения. Руководителем АО «ТСНРУ» допущено умышленное отражение в регистрах учета заведомо недостоверных сведений о сделках по приобретению товаров для получения необоснованных налоговых преференций в виде предъявления к вычету сумм НДС.

Суд обоснованно посчитал, что данные выводы не соответствуют  материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор субподряда от 02.08.2017 г. № 22С-1/2017, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Спецавтоматика СПТ» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить работы по устройству системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск». В стоимость работ, в частности, входят стоимость используемых материалов, оборудования, техники. Пунктом 3.2 договора установлено, что срок начала работ начинается с даты получения субподрядчиком лицензии на производство работ, предусмотренных договором. До даты получения лицензии субподрядчик праве осуществлять поставку материалов и оборудования, а также производить подготовительные работы.

Данный договор был заключен в рамках договора субподряда № 22 от 01.08.2017 г., заключенного между НО «Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры РТ» (Генподрядчик) и АО «ТСНРУ» (Субподрядчик), согласно которому АО «ТСНРУ» обязуется выполнить работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск».

22.12.2017 г. сторонами (АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ») подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1, Акт о приемке выполненных работ № 2, Акт о приемке выполненных работ № 3, согласно которым субподрядчик ООО «Спецавтоматика СПТ» выполнил для генподрядчика АО «ТСНРУ» работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск» по поставке и монтажу установки газового пожаротушения. Всего выполнено работ (включая стоимость оборудования) на сумму 111 269 352 руб., в т.ч. НДС.

В ходе проверки установлено, что согласно вышеуказанным актам выполненных работ от 22.12.2017 г. № 1, 2 и 3 субподрядчиком ООО «Спецавтоматика СПТ» было установлено противопожарное оборудование общей стоимостью 111 269 352 руб.

Проверкой установлено, что данное оборудование приобретено ООО «Спецавтоматика СПТ» и ООО «Холдинг ОСК групп», которое предоставило затребованные налоговым органом документы в полном объеме.

Вывоз оборудования, как установлено оспариваемым решением, производился автомобильным транспортом по доверенностям от транспортных организаций ООО «ДЛ-Транс», ООО «Деловые линии», которые действовали также по доверенностям от ООО «Спецавтоматика СПТ».

Согласно движению денежных средств оплату за оборудование, полученную от заявителя и ООО «Реставратор», ООО «Спецавтоматика СПТ» переводило на счет ООО «Холдинг ОСК групп», у которого его приобрело.

Таким образом, реальность сделки налоговым органом не опровергнута, напротив, им установлены доказательства ее фактического исполнения.

В опровержение вывода налогового органа об отсутствии работников у ООО «Спецавтоматика СПТ» заявителем представлены доказательства того, что у общества имелись лица, способные выполнить работы, а именно ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10 В данном случае указанные работники осуществляли деятельность в обществе не на основании трудового договора, а на основании гражданско-правового договора, что действующим законодательством не запрещено.

Допросы ФИО6 и ФИО8 также подтверждают выполнение ими работ.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет (в том числе НДФЛ) и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Утверждение налогового органа о наличии признаков недостоверности лицензии, полученной ООО «Спецавтоматика СПТ» в ГУ МЧС России по РТ, также не может быть признано обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которым установлен перечень требований для получения лицензии для осуществления деятельности по вышеуказанному договору субподряда.

Пунктом 6 данного положения установлены основания для представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, их приема лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, приостановлении, возобновлении ее действия, выдаче дубликата, копий лицензий, а  также ведение информационного ресурса и реестра лицензий, предоставление сведений, содержащихся в информационном ресурсе и реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 20 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Также ст. 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что аннулирование возможно при обращении в судебные органы с данными требованиями.

Материалами проверки налоговым органом не установлены какие-либо решения судебных органов об аннулировании лицензии ООО «Спецавтоматика СПТ» ввиду предоставления не соответствующих требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявителем предприняты достаточные меры, отвечающие требованию осмотрительности при проверке контрагента и Инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений, отсутствуют основания для вменения ему в вину обстоятельств, которые, по утверждению налогового органа, выявлены в ходе детального анализа деятельности контрагентов заявителя и их поставщиков. Следует отметить, что АСК НДС, на который ссылается налоговый орган в решении, является внутренним ресурсом ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ.

В соответствии с п. 2.1.4 решения инспекции от 24.06.2022 г. № 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект «Строительство централизованного архивохранилища ПФО с. Столбище  РТ»).

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует об искажении АО «ТСНРУ» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), несоответствие представленных документов действительной финансово-хозяйственной деятельности. Основной целью заключения сделки АО «ТСНРУ» с ООО «Спецавтоматика СПТ» являлось исключительно получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС при помощи завышения стоимости приобретенных товаров с использованием формального документооборота. Данная сделка характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

Суд правильно посчитал, что данные выводы не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор субподряда от 01.08.2018 г. № 4 PC, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Спецавтоматика СПТ» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить работы по устройству системы автоматической установки газового пожаротушения на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище. РТ», и общая стоимость работ по договору составила 62 765 984 руб., в т.ч. НДС.

Данный договор был заключен в рамках Государственного контракта № 2018.6786 от 31.01.2018 г., заключенного между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Государственный заказчик) и АО «ТСНРУ» (генеральный подрядчик) на выполнение работ на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище. РТ».

22.12.2018 г. сторонами (АО «ТСНРУ» и ООО «Спецавтоматика СПТ») подписан Акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому субподрядчик ООО «Спецавтоматика СПТ» выполнил для генподрядчика АО «ТСНРУ» работы на объекте «Строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище, РТ» в виде поставки и монтажа автоматической установки газового пожаротушения, в т.ч. модуль газового пожаротушения емкостью 106л МПА-К (50-106-50) в количестве 13 ед.; модуль газового пожаротушения емкостью 142л МПА-К (50-142-50) в количестве 11 ед.; модуль газового пожаротушения емкостью 185л МПА-К (55-185-50) в количестве 64 ед.; NOVES 1230 огнетушащий состав для модулей пожаротушения в количестве 11 438 кг.

Всего выполнено работ на сумму 62 765 984 руб., в т.ч. НДС, в т.ч. стоимость оборудования составила 62 057 064 руб., в т.ч. НДС.

ООО «Спецавтоматика СПТ» согласно решению представил затребованные документы в полном объеме. 

Согласно представленных документов между ООО «Спецавтоматика СПТ» и ООО «ИТЦ Климатроник» заключен договор поставки б/нот 12.10.2018 г., по условиям которого ООО «ИТЦ Климатроник» (поставщик) передает в собственность ООО «Спецавтоматика СПТ» (покупатель) оборудование на общую сумму 61 499 406 руб., в т.ч. НДС.

Проверкой установлено, что ООО «ИТЦ Климатроник» приобрело товар у ООО «Холдинг ОСК групп», а документы последнее по требованию представило в полном объеме.

Согласно представленных документов между ООО «Холдинг ОСК групп» (поставщик) и ООО «ИТЦ Климатроник» (покупатель) заключены договоры поставки от 14.12.2018 г. № 127-1/ПС/18 и № 127-2/ПС/18, согласно которым, поставщик обязуется передать покупателю оборудование системы автоматической установки газового пожаротушения с применением ГОТВ NOVES 1230.

В ходе проверки АО «ТСНРУ» предоставило в налоговый орган соглашение о зачете встречных однородных требований по обязательствам от 27.12.2018 г., согласно которому стороны ООО «ИТЦ Климатроник» ИНН 

<

***> (поставщик), ООО «Спецавтоматика СПТ» (покупатель) и АО «ТСНРУ» (генподрядчик) пришли к соглашению о зачете взаимных требований: задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки от 12.10.2018 г. УПД от 22.10.2018 г. на сумму 61 499 406 руб., задолженности генподрядчика перед покупателем по договору субподряда № 4РС/2018 от 01.08.2018 г. на сумму 61 499 406 руб., задолженности генподрядчика перед поставщиком по договору поставки от 12.10.2018 г. на сумму 61 499 406 руб.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в рамках правоотношений с частью контрагентов является необоснованным, так как анализ действующего законодательства позволил суду сделать обоснованный вывод, что оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация.

Согласно указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утв. постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС, так как для предоставления вычета необходимы лишь счет-фактура и доказательства оплаты товара (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30.09.2005 г. № 03-04-11/252).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявителем предприняты достаточные меры, отвечающие требованию осмотрительности при проверке контрагента, а инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика, и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для вменения ему в вину обстоятельств, которые, по утверждению налогового органа, выявлены в ходе детального анализа деятельности контрагентов заявителя и их поставщиков.

При этом, суд правильно указал, что АСК НДС, на который ссылается налоговый орган в решении, является внутренним ресурсом ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ.

Из совокупности материалов не следует, что участниками сделки использовалась взаимозависимость как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с п. 2.1.7 решения инспекции от 24.06.2022 г. № 1795 сделаны выводы по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиком ООО «Спецавтоматика СПТ» (Объект культурного наследия «Здание низшей ремесленной школы и пожарного обоза 70 г. XIX в. - нач. XX в., в т.ч. котельная»).

Налоговым органом действия АО «ТСНРУ» квалифицированы как совершенные умышленно, так как оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием посредника ООО «Спецавтоматика СПТ» носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

По мнению налогового органа, АО «ТСНРУ» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания формального документооборота по нереальной сделке (операции), отсутствие факта ее совершения. Руководителем АО «ТСНРУ» допущено умышленное отражение в регистрах учета заведомо недостоверных сведений о сделках по приобретению товаров для получения необоснованных налоговых преференций в виде предъявления к вычету сумм НДС.

Суд правильно посчитал, что данные выводы не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 10.10.2018 г. №143/п-2018, заключенного между АО «ТСНРУ» (заказчик) и ООО «Спецавтоматика СПТ» (поставщик), поставщик передает, покупатель принимает и оплачивает товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации к договору всего на сумму 10 794 604,22 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии со спецификацией поставляемый товар представляет собой:

- Модуль пожаротушения МПА - NVC 1230-187 в количестве 12 шт. на сумму 2 535 899,96 руб., в т.ч. НДС

- Газовое огнетушащее вещество с заправкой ЗМ Noves 1230 Agent в количестве 1776 кг на сумму 8 258 404,26 руб.,  в т.ч. НДС.

Итого -10 794 604,22 руб.,  в т.ч. НДС.

Согласно УПД № 60 от 30.10.2018 г. продавец ООО «Спецавтоматика СПТ» поставил покупателю АО «ТСНРУ» вышеуказанные товары на сумму 10 794 604,22 руб., в т.ч. НДС.

В бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» 30.10.2018 г. проводкой Д 10.01 К 60.01 оприходовало от поставщика ООО «Спецавтоматика СПТ» материалы: модуль пожаротушения МПА - NVC 1230-187 в количестве 12 шт., газовое огнетушащее веществе с заправкой ЗМ Noves 1230 Agent в количестве 1 776 кг.

По приходному ордеру № 475 от 30.10.2018 г. указанные материалы в полном объеме были отнесены на объект «Здание низшей ремесленной школы и пожарного обоза 70 г. XIX в. - нач. XX в., в т.ч. котельная» (заказчик - НО «Фонд возрождения памятников истории и культуры РТ») на основании договора подряда от 23.07.2018 г. № 9, заключенного между НО «Фонд возрождения памятников истории и культуры РТ» (генподрядчик) и АО «ТСНРУ» (субподрядчик).

Проверкой установлен первоначальный поставщик и грузоотправитель оборудования: ООО «Холдинг ОСК групп», а документы по требованию последнее представило в полном объеме.

Согласно представленным документам между ООО «Холдинг ОСК групп» (поставщик) и ООО «Спецавтоматика СПТ» заключен договор поставки от 17.10.2018 г. № 104/ПС/18, согласно которому поставщик ООО «Холдинг ОСК групп» передает в собственность покупателю ООО «Спецавтоматика СПТ» оборудование по перечню в Приложении № 1 к договору. Доставка товара осуществляется силами покупателя путем самовывоза со склада по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно УПД от 29.10.2018 г. № 216 передано оборудование.

Согласно движению денежных средств оплату за оборудование, полученную от заявителя, ООО «Спецавтоматика СПТ» переводило на счет ООО «Холдинг ОСК групп», у которого его приобрело. 

Таким образом, реальность сделки налоговым органом на опровергнута, а напротив, им установлены доказательства ее фактического исполнения.

По существу позиция налогового органа основана лишь на сведениях о дальнейшем распределении поставщиком заявителя денежных средств и данных из АСК НДС - внутреннего ресурса ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что заявителем предприняты достаточные меры, отвечающие требованию осмотрительности при проверке контрагента и инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика, и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для вменения ему в вину обстоятельств, которые, по утверждению налогового органа, выявлены в ходе детального анализа деятельности контрагента заявителя и его поставщиков.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества в части признания недействительными выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Спецавтоматика СПТ» (п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 решения).

В части п. 2.1.2. решения инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Профпоставка» (Объект «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск») в ходе проверки установлено, что между АО «ТСНРУ» и ООО «Профпоставка» заключен договор субподряда от 02.08.2017 г. № 65/17-пп, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Профпоставка» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного места «Остров-град Свияжск». Конкретный перечень работ, сроки начала и окончания не оговорены сторонами. Стоимость производимых работ по договору 5 642 881 руб., в т.ч. НДС. В стоимость работ, в частности, входят стоимость материалов, оборудования, техники, затраты по оформлению всей необходимой разрешительной и исполнительной документации.

Кроме того, между АО «ТСНРУ» и ООО «Профпоставка» заключен договор субподряда от 02.08.2017 г. № 65/17-пп2, согласно которому АО «ТСНРУ» (генподрядчик) поручает, а ООО «Профпоставка» (субподрядчик) обязуется своими силами своевременно и качественно в установленные сроки выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Входные группы Болгарского городища» работы по устройству охранно-пожарной сигнализации. Общая стоимость работ составляет 269 305 руб., в т.ч. НДС. Сроки начала и окончания работ не оговорены сторонами.

27.11.2017 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г. № 1, согласно которому субподрядчик ООО «Профпоставка» выполнил на объекте работы по устройству охранно-пожарной сигнализации на сумму 269 305 руб., в т.ч. НДС.

Налоговым органом в решении приведен вывод о незаключенности договоров субподряда с ООО «Профпоставка» по мотиву отсутствия в договорах условий о сроках начала и окончания выполнения работ, а также о перечне работ.

Между тем, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, если работы впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что договоры субподряда № 65/17пп от 02.08.2017 г. и № 6517/пп2 от 02.08.2017 г. исполнены, результат работ принят заявителем и передан генеральному заказчику по договорам подряда без замечаний, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договоров не имеется.

Противоречат доводам налогового органа также представленные ООО «Профпоставка» документы, подтверждающие наличие у контрагента и трудовых ресурсов, и оборудования, необходимого для производства работ (исх. № 10/1 от 24.07.2017 г., исх. № 10/2 от 24.07.2017 г., приказ № 7 от 03.08.2017 г. «О назначении ответственного лица на объекте «Устройство защитного сооружения археологической зоны на территории достопримечательного объекта «Остров-град Свияжск»», приказ № 6 от 03.08.2017 г. «О назначении ответственного лица на объекте «Входные группы Болгарского городища»», штатное расписание).

Относительно обстоятельств, касающихся анализа налоговым органом документов, представленных саморегулируемой организацией, суд правильно указал, что заявитель, проявив должную осмотрительность, получил сведения о наличии у контрагента членства в саморегулируемой организации, что является достаточным, поскольку он вправе полагаться на соответствующие сведения, контрольными полномочиями в отношении саморегулируемых организаций и соблюдения ими требованию к принятию членов заявитель не обладает и, соответственно, анализировать документы, представленные контрагентом при вступлении в СРО, не обязан.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что на объекте «Входные группы Болгарского городища» субподрядчиком ООО «Профпоставка» были выполнены работы по устройству охранно-пожарной сигнализации, относящиеся к подлежащим лицензированию монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1225.

Соответствующая лицензия № 16-Б/00693 была выдана ООО «Профпоставка» лицензирующим органом МЧС России по Республике Татарстан 19.12.2017 г.

Между тем, договор АО «ТСНРУ» с ООО «Профпоставка», а также акт о приемке выполненных работ по устройству охранно-пожарной сигнализации были подписаны до получения ООО «Профпоставка»  соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах заявитель, заключая и исполняя договор с лицом, не имеющим лицензии на проведение соответствующих работ, не проявил должной осмотрительности.

Также между АО «ТСНРУ» и ООО «Профпоставка» заключен договор поставки от 30.11.2017 г., согласно которому ООО «Профпоставка» (поставщик) обязуется передать покупателю строительные материалы в соответствии со спецификацией.

Согласно УПД от 01.12.2017 г. № 8 поставщик ООО «Профпоставка» передал в собственность покупателю товары, в т.ч. ступени из мозаичного бетона индивидуального изготовления в количестве 273,7 кв.м. на общую сумму 3 010 698 руб., в т.ч. НДС.

По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» товар «Ступени из мозаичного бетона индивидуального изготовления в количестве 273,7 кв.м.» 01.12.2017 г. оприходован проводкой Д 10.01 К 60.01, списан проводкой Д 20.01 К 10.01 на объект «Основное производство 2017 Сквер Ленинский сад (не обл.)».

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентом в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет (в том числе НДФЛ) и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При этом относительно изложенного в решении вывода о том, что поставленный ООО «Профпоставка» товар (ступени) не предъявлен заявителем к оплате заказчику, суд правильно указал на следующее.

Поставка товара осуществлена в рамках исполнения АО «ТСНРУ» своих обязательств по договору с ГУП «Татлизинг» № 37/17/164 от 15.11.2017 г. на предмет выполнения работ по ремонту объекта. 

Вопреки доводам налогового органа, работы велись согласно проектно-сметной документации, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект». В соответствии с представленным листом проекта предполагается изготовление и установка плит ступеней из мозаичного бетона. В сметной документации данный вид изделия расписывается как: в расценке ССН84 4-33-А-А0, ССН84 4-33-Д-А0 сидит камень (2507) = применительная расценка по ступеням, объем 273,7 кв.м. Работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о признании недействительными выводов налогового органа по п. 2.1.2 решения по взаимоотношениям с ООО «Профпоставка», за исключением выводов по договору субподряда от 02.08.2017 г. № 65/17-пп2 по выполнению работ по устройству охранно-пожарной сигнализации на объекте «Входные группы Болгарского городища» общей стоимостью 269 305 руб., в т.ч. НДС, а поэтому в этой части решение инспекции является верным.

В части п. 2.1.3 решения инспекции по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Фин-Пром-Инвест» по приобретению материалов (Объект: 2017 Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556 г. зодчий-Постник ФИО11 о. Свияжск), налоговым органом сделан вывод о том, что договор поставки с данным контрагентом отвечают признакам договора подряда, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве договора поставки.

Суд правильно посчитал указанный вывод налогового органа верным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Фин-Пром-Инвест» осуществляло поставку товаров - кованных решеток индивидуального изготовления, комплекты фурнитуры на двери индивидуального изготовления, лестницу индивидуального изготовления на объект «Никольская церковь 1156 г., зодчий Постник ФИО11» (Зеленодольский район, остров-град Свияжск). 

Поставка товаров осуществлялась на основании договора поставки № 15-06/08-1 от 08.06.2015 г. Приемка товаров осуществлялась по УПД № 17-07/10-1т от 10.07.2017 г., № 17-07/04-1т от 04.07.2017 г. на общую сумму 2 594 457,80 руб., в том числе НДС.

30.09.2017 г. данные материалы в полном объеме отнесены на объект «2017Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556 г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск (н/об)».

В ходе проверки установлено, что заказчиком реставрационных работ на объекте «2017Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556 г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск(н/об) выступало НО «Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры РТ». Расчет стоимости реставрационных работ произведен по ценам 1984 г. в соответствии со Сборником сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН-84) с пересчетом на коэффициенты, установленные Министерством культуры РФ № 16-01-39/10-кч от 07.02.2012 г.

Сторонами подписан Акт о приеме выполненных работ № 3 от 11.12.2017 г. на общую сумму 81 049,29 руб., в т.ч.  работы по устройству деревянных лестниц.

Нормами ССН84-5-42 предусмотрены реставрационные работы «Устройство вновь деревянных лестниц», в состав которых включены, трудозатраты и материалы: бревна, доски, гвозди и пр. Таким образом, материал, оприходованный от  поставщика ООО «Фин-Пром-Инвест»: лестница индивидуального изготовления фактически является конечным результатом работ по изготовлению лестницы по размерам заказчика.

11.12.2017 г. сторонами был подписан Акт о приеме выполненных работ № 1 от 11.12.2017 на общую сумму 1 666 798 руб., в т.ч.: работы по воссозданию дверей на чердак и колокольню, работы по воссозданию решетки люка.

Раздел «Воссоздание  дверей на чердак и колокольню» акта № 1 включает в себя работы по воссозданию декоративных деталей для, в частности, дверных полотен: изготовление декоративных деталей методом кузнечной ковки и скобяных изделий с декоративными элементами 1 категории сложности (жиковины, кочеты, крепление ручек, ручки, пластины засова, крепление засова) с отделкой металла под старую медь (ССН84-7-9-2-2-1-А, ССН84-24-1-Б, ССН84-10-5-Б-А-Г), а всего изготовлено 24 изделия.

Таким образом, материалы, приобретенные у поставщика ООО «Фин-Пром-Инвест»: комплекты фурнитуры на двери индивидуального изготовления (жиковины и ручки) фактически являются конечным результатом работ по изготовлению фурнитуры по эскизам заказчика.

Раздел «Решетка люка» акта № 1 включает в себя работы по воссозданию декоративных деталей для, в частности, решеток: изготовление декоративных деталей методом кузнечной ковки и скобяных изделий с декоративными элементами 1 категории сложности (кованый прут),  пробивка гнезд в кирпичной кладке под элементы крепления, сборка металлических решеток методом сварки (ССН84-7-9-2-2-1-Б, ССН84-7-6-2-3-1-А, ССН84-7-6-4-1-1-А).

Таким образом, материалы, приобретенные у поставщика ООО «Фин-Пром-Инвест», а именно кованые решетки индивидуального изготовления, фактически являются конечным результатом  работ по изготовлению решетки методом кузнечной ковки.

В данном случае ООО «Фин-Пром-Инвест» реализовал покупателю АО «ТСНРУ» изготовленные по размерам и эскизам заказчика АО «ТСНРУ» изделия, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют не о приобретении материалов, а о изготовлении или переработке (обработке) вещи с последующей передачей прав на нее заказчику. Все изделия изготавливались для конкретного объекта «2017Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск».

Следовательно, правоотношения между ООО «Фин-Пром-Инвест» и АО «ТСНРУ» по поставке материалов фактически являются правоотношениями между подрядчиком и заказчиком по договору подряда в соответствии со с. ст. 702, 703 ГК РФ.

В бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» должно было отразить приобретение работ, услуг от подрядчика ООО «Фин-Пром-Инвест» проводкой Д 20 «2017Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556 г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск (н/об)» К 60 ООО «Фин-Пром-Инвест», «входной» НДС по данной операции - проводкой Д 19.11. К 60.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 НК РФ деятельность по реализации работ, услуг по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, не подлежит налогообложению НДС.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 170 КК РФ при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС, суммы НДС, предъявленные покупателю либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Так как реставрационные работы на объекте «2017 Ансамбль Успен.монастыря Никольская церковь 1556 г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск (н/об)» не облагаются НДС в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 НК РФ, «входной» НДС, предъявленный контрагентом-подрядчиком, не подлежит отнесению на вычеты, а учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» неправомерно отразило приобретение работ, услуг у ООО «Фин-Пром-Инвест» как приобретение материалов проводкой Д 10.1 К 60.1 в сумме 2 594 458 руб., «входной» НДС - проводкой Д 19.3 К 60.1, затем, согласно учетной политике АО «ТСНРУ» НДС, аккумулированный на счете 19.3 в 3 кв. 2017 г., частично принят к вычету, частично - в расходы для целей налогообложения  прибыли.

Основной целью заключения сделки АО «ТСНРУ» с ООО «Фин-Пром-Инвест» являлось получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Данная сделка характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что решение инспекции в части п. 2.1.3 по взаимоотношениям с ООО «Фин-Пром-Инвест» является обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1.5 решения от 24.06.2022 г. № 1795 налоговый орган пришел к выводу, что сделки по приобретению вентиляционного оборудования Svstemair у взаимозависимых лиц ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник» (Объект: «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ»), являются недействительными и не порождают право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В решении указано, что согласно УПД № 18-10/18-1т от 18.10.2018 г. поставщик ООО «УК Казань Инвест» поставил покупателю АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 7 ед. на сумму 41 813 559 руб. без НДС.

По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» указанные материалы были оприходованы 18.10.2018 г. на счете 10 «Материалы», списаны 31.12.2018 г. на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ » в полном объеме (Д 20 К 10).

Согласно УПД № 53 от 31.01.2019 г. поставщик ООО «ИТЦ «Климатроник»  поставил покупателю АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 5 единиц на сумму 7 704 974 руб. без НДС.

По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 31.01.2019 г. на счете 10 «Материалы», а списаны 31.03.2019 г. на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме (Д 20 К 10).

Таким образом, поставщиками ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ «Климатроник» было поставлено оборудование в количестве 12 ед. на общую сумму 49 518 533 руб. без НДС.

При этом налоговым органом указано, что им установлен реальный поставщик оборудования - ООО «Системэйр». Стоимость поставленного оборудования - 26 181 911 руб. без НДС. При таких обстоятельствах факт поставки ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ «Климатроник» поставлен под сомнение.

Кроме того, налоговый орган указал следующее.

В ходе проверки установлено, что ТН № 137 от 10.12.2018 г., указанная в акте о сдаче работ заявителем заказчику работ, имеет явные признаки недостоверности, фактически в ней объединены поступления оборудования от 2 поставщиков - ООО «УК Казань Инвест» (7 ед.) и ООО «ИТЦ «Климатроник» (5 ед.) Между тем, по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» ООО «УК Казань Инвест» поставило 7 ед. оборудования 18.10.2018 г. (УПД № 18-10/18-It от 18.10.2018 г.), ООО «ИТЦ «Климатроник»  поставило 5 ед. оборудования 31.01.2019 г. (УПД № 53 от 31.01.2019 г.).

Кроме того, в книгах покупок АО «ТСНРУ» не зарегистрирован с/ф от поставщика ООО «УК Казань Инвест» от 10.12.2018 г. на сумму 58 850 792 руб., в т.ч. НДС. Вместо этого зарегистрированы: УПД № 18-10/18-1т от 18.10.2018 г. от поставщика ООО «УК Казань Инвест» на сумму 49 340 000 руб., в т.ч. НДС на оприходование 7 ед. оборудования, УПД № 53 от 31.01.2019 г. от поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» на сумму 9 245 969,15 руб., в т.ч. НДС на оприходование 5 ед. оборудования.

Вместе с тем, заявителем раскрыто, что приобретение оборудования осуществлялось фактически у трех вышеперечисленных организаций, а также представлены доказательства, подтверждающие отсутствие противоречий и соответствие отраженных в бухгалтерском учете операций действительности.

Так, согласно УПД № 18-10/18-1т от 18.10.2018 г. поставщик ООО «УК Казань Инвест» поставил покупателю АО «ТСНРУ» вентиляционное оборудование Systemair в количестве 7 ед. на сумму 41 813 559 руб. без НДС. По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 18.10.2018 г. на счете 10 «Материалы», что также установлено в ходе проверки.

В связи с необходимостью наличия полного комплекта оборудования согласно техническому заданию (проекту) в количестве 12 ед. вентиляционное оборудование было возвращено поставщику, что подтверждается УПД № 161 от 27.10.2018 г.

По товарной накладной № 137 от 10.12.2018 г. поставщиком ООО «УК Казань Инвест» заявителю переданы 12 ед. оборудования, 7 из которых списаны 31.12.2018 г. на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ » в полном объеме (Д 20 К 10), что также установлено налоговым органом.

При этом 5 ед. оборудования возвращены заявителем ООО «УК Казань Инвест» по УПД № 287 от 28.12.2018 г., поскольку требовали доработки, оплата за них не производилась, к учету они не принимались, а 7 ед. надлежащей комплектации переданы заказчику (Управлению Росреестра по РТ).

Указанные 5 ед. оборудования ООО «УК Казань Инвест» реализовало ООО «ИТЦ «Климатроник», которое его доукомплектовало и поставило заявителю согласно, что подтверждается УПД № 53 от 31.01.2019 г. на поставку вентиляционного оборудования Systemair в количестве 5 ед. на сумму 7 704 974,0 без НДС.

По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 31.01.2019 г. на счете 10 «Материалы», списаны 31.03.2019 г. на объект «Строительство центрального архивохранилища с. Столбище РТ» в полном объеме (Д 20 К 10).

Поставка оборудования осуществлялась в рамках исполнения АО «ТСНРУ» государственного контракта № 2018.6786 от 31.01.2018 г., заключенного с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

В качестве приложений к контракту явилась сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы стоимости от 18.04.2016 г.

В ходе исполнения контракта по строительству, реализуемого силами АО «ТСНРУ», техническим заказчиком выступило ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГИСУ) на основании заключенного контракта с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Лицом, осуществлявшим авторский надзор, явился разработчик проекта - ООО «КРК Групп» в соответствии с ГОСТ 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор».

Технический заказчик в рамках исполнения обязательств по контракту, обладая самостоятельным статусом, действовал по поручению Государственного заказчика в сфере выполнения функций по строительному контролю и техническому надзору за осуществляемым Генеральным подрядчиком строительством объекта. В том числе, к полномочиям технического заказчика относится проверка актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документации, условиям контракта, требований действующих технических регламентов, других нормативных актов и Градостроительного кодекса РФ.

В полномочия авторского надзора входили проведение проверок соответствия выполненных работ принятым проектным решениям, своевременное решение вопросов, возникающих в ходе производства работ, относительно проектной и рабочей документации, внесение изменений в проектную документацию.

Приемка выполненных работ по контракту осуществлялась в порядке, определенном п. 10.1 и 10.2 заключенного контракта, а именно на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые составлялись на фактически выполненные за отчетный период объемы Работ по расценкам согласно утвержденной проектно-сметной документации с применением действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов.

Приемка работ осуществлялась техническим заказчиком и государственным заказчиком. Технический заказчик при этом подтверждал в актах объемы и стоимость работ.

Все работы на объекте были завершены в установленный срок - 01.12.2020 г. 14.12.2020 г. получено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации (ЗОС), 15.12.2020 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На этом договорные обязательства по государственному контракту закончились, за исключением гарантийных обязательств, срок которых установлен 5 лет.

В рамках выполнения государственного контракта были осуществлены, в том числе, поставка и монтаж вентиляционного оборудования. Закупка оборудования производилась силами АО «ТСНРУ». 

АО «ТСНРУ» в ходе проверки представило акты о приемке выполненных работ от 22.12.2018 г. и от 27.03.2019 г., подписанные заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (объект «Строительство центрального архивохранилища ПФО с. Столбище, РТ»).

Согласно разделу 1 «Оборудование» акта от 22.12.2018 г. исполнитель АО «ТСНРУ» сдал, а заказчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ принял оборудование: приточно-вытяжная ycтановка Danvent DV60 Systemair ПВ1-ПВ6 в количестве 6 ед; приточно-вытяжная yстановка Danvent DV10 Systemair ПВ7 в количестве 1 ед., всего - 7 ед.

Согласно разделу 1 «Оборудование» акта от 27.03.2019 г. исполнитель АО «ТСНРУ» сдал, а заказчик Управление Росреестра по РТ принял оборудование: приточно-вытяжная установка Danvent DV30 Systemair ПВ7.2 в количестве 1 ед., приточно-вытяжная установка Danvent DV40 Systemair ПВ8 в количестве 1 ед., приточно-вытяжная установка Danvent DV15 Systemair ПВ9 в количестве 1 ед., приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-10 приточный в количестве 1 ед., приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-15 Systemair П2 в количестве 1 ед., всего - 5 ед.

Кроме того, в 1 квартале 2019 г. заявителем была осуществлена закупка базового оборудования у ООО «Системэйр» (ТТН № РНн-001722 от 14.02.2019 г. (DV10, DV30, DV40, DV15); № РНн-001723 от 14.02.2019 г. (DVcompakt10), № РНн-001720 от 14.02.2019 г. (DV60 - 2 ед.)), № РНн-002290 от 22.02.2019 г. (DV60 - 2 ед.); № РНн-002292 от 25.02.2019 г. (DV60 - 2 ед.) всего на общую сумму 36 889 851 руб.

Так, по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» оборудование, полученное от ООО «Системэйр», было оприходовано 14, 22 и 25.02.2019 г., на счете 10 «Материалы», что верно установлено в ходе налоговой проверки.

В то же время, в указанном оборудовании были выявлены дефекты, в связи с чем оно было списано 31.03.2019 г. на объект «Нежилые здания на ФИО12, 14» (Д 20 К 10).

В ходе проверки АО «ТСНРУ» предоставило в налоговый орган договор подряда №2к от 08.01.2019 г., заключенный с заказчиком ООО «Камея плюс» на установку вентиляционного оборудования на объекте «Многоуровневый паркинг с вспомогательными помещениями по адресу: 

<

...>» (АО «ТСНРУ» - субподрядчик) и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 г., согласно которому заказчик - ООО «Камея плюс» ИНН 

<

***> принял у подрядчика АО «ТСНРУ» работы по монтажу оборудования на объекте «Многоуровневый паркинг с вспомогательными помещениями по адресу: 

<

...>».

Оборудование включает в себя:

- приточно-вытяжная установка Danvent DV60 Systemair ПВ1-ПВ6 в количестве 6 ед.

- приточно-вытяжная ycтановка Danvent DV10 Systemair ПВ7 в количестве 1 ед.

- приточно-вытяжная установка Danvent DV30 Systemair ПВ7.2 в количестве 1 ед.

- приточно-вытяжная установка Danvent DV40 Systemair ПВ8 в количестве 1 ед.

- приточно-вытяжная установка Danvent DV15 Systemair ПВ9 в количестве 1 ед.

- приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-10 приточный в количестве 1 ед.

- приточно-вытяжная установка Danvent DVCompact-15 Systemair П2 в количестве 1 ед.

Налоговым органом при допросе ФИО13 не исследовался вопрос о реальности или нереальности дефекта оборудования.

Факт наличия дефекта и списания поставленного оборудования на иной объект налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах первичные документы соотносятся с изложенными в решении налогового органа сведениями о том, что по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» оборудование Systemair было списано проводкой Д 20 К 10:

31.12.2018 г. в количестве 7 ед. на объект: «Строительство центрального архивохранилища» (поставщик ООО «УК Казань Инвест»);

31.03.2019 г. в количестве 5 ед. на объект: «Строительство центрального архивохранилища» (поставщик ООО «ИТЦ «Климатроник»);

31.03.2019 г. в количестве 12 ед. на объект «Нежилые здания на ФИО12, 14» (поставщик ООО «Системэйр»).

Таким образом, в настоящее время на объекте находится оборудование в количестве 12 ед., соответствующее проекту. Оборудование, поставленное ООО «Системэйр», было размещено на ином объекте, находящемся на ул. ФИО12, что также подтверждается ответом ООО «Камея Плюс» и приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая фактическое наличие 24 ед. вентиляционного оборудования, сам по себе факт отсутствия прямых отношений производителя оборудования ООО «Системэйр» с ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» не может являться надлежащим доказательством, поскольку контрагенты ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» могли приобретать оборудование через цепочку контрагентов. 

В материалы дела заявителем представлен ответ ООО «Системэйр» на адвокатский запрос, согласно которому ООО «Системэйр» не является единственным поставщиком вентиляционного оборудования, и указанный факт налоговым органом не опровергнут.

АО «ТСНРУ» не может нести ответственность за нераскрытие информации самостоятельными юридическими лицами - ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник».

Выводы налогового органа о формальности договоров перевода долга и переуступки права требования основывается исключительно на факте взаимозависимости участников сделки. При этом иные доказательства в материалы дела не представлены. Тот факт, что участники сделки связаны между собой, даже если данное обстоятельство соответствует действительности, сам по себе не может являться основанием для вменения налогоплательщику факта нарушения положения ст. 54.1 НК РФ. 

Следует отметить, что как и по эпизоду 2.1.1 налоговым органом не дается оценка необходимой симметричной корректировке налоговых обязательств ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник», поскольку указанные организации отразили реализацию оборудования на сумму - 58 850 792 руб. Указанное обстоятельство означает, что ООО «УК Казань Ивнест» и ООО «ИТЦ Климатроник» должны откорректировать сумму своей реализации. Однако, соответствующие письма в адрес ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник» направлены не были. Указанный факт в решении не отражен. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления общества в части признания недействительными выводов налогового органа по п. 2.1.5 решения по взаимоотношениям с ООО «УК Казань Инвест» и ООО «ИТЦ Климатроник».

В части п. 2.1.6 решения инспекции (Объект: «Реставрация монумента с могилой героя Гражданской войны ФИО14») по сделке по приобретению материалов у организации ООО «УК Казань Инвест» налоговым органом установлено, что поставщиком ООО «УК Казань Инвест» покупателю АО «ТСНРУ» были поставлены материалы на сумму 16 783 621 руб.

По данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» вышеуказанные материалы были оприходованы 06 и 07.09.2018 г. на счете 10, списаны в 3 и 4 кв. 2019 г., на объект «Реставрация монумента с могилой героя Гражданской войны ФИО14» (Д 20 К 10).

11.09.2018 г. АО «ТСНРУ» со своего расчетного счета произвело оплату поставщику ООО «УК Казань Инвест» на расчетный счет в Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» платежи в сумме 8 165 950 руб. «за гранит Возрождение (природный камень)», в сумме 14 023 710 руб. «за бронзу разную».

Полученные платежи ООО «УК Казань Инвест» направило 12.09.2018 г. в сумме 11 548 493 руб. в АО «ТСНРУ» с формулировкой «возврат денежных средств по дог.займа, перечисление процентов по дог.займа»; в сумме 5 643 668 руб. на счета взаимозависимых от АО «ТСНРУ» лиц: ИП ФИО15, ООО «Камея плюс», ООО «Регионсервис», ООО «ТАТ СНРУ», ООО «ФМ «Синтез», ООО «ИТЦ Климатроник» с разным назначением платежа: по договорам аренды, за ТМЦ, за выполненные работы и пр.; в сумме 4 996 000 р. на счета ЮЛ с назначением платежа «за кирпичи», «за бетон», «за светильники».

Таким образом, 77 % денежных средств, полученных от АО «ТСНРУ» в счет оплаты за материалы (бронза, гранит), ООО «УК Казань Инвест» направило обратно в АО «ТСНРУ» и во взаимозависимые от АО «ТСНРУ» организации, остальные 23 % были направлены на счета различных юридических лиц с иным назначением платежа. Оплата за товары (бронза, гранит) каким бы то ни было поставщикам не производилась.

В качестве обоснования расценок на материалы, использованные для проведения работ на объекте «Реставрация монумента с могилой героя Гражданской войны ФИО14» АО «ТСНРУ» предъявило заказчику УПД № 107 от 04.02.2019 г., выставленный поставщиком ООО «ИТЦ Климатроник» покупателю АО «ТСНРУ» на сумму 6 382 709,60 руб., в т.ч. на поставку материалов, в частности:

ступени из гранита SESAME BLACK 7000*330*30 мм. термо в количестве 4,0 кв.м. на сумму 56 744 руб.;

плиты гранитные 300*600 облицовочные BLACK VOLKANO в количестве 267 кв.м. на сумму 936 502 руб.;

облицовка арки из гранита SAUDI BIANKO по лекалам с пол. торцами снятие фаски 5 мм. в количестве 100 кв.м. на сумму 1 656 667 руб.;

накрывные из гранита BLACK VOLKANO толщ. 20 мм. по индивидуальным размерам в количестве 87 кв.м. на сумму 880 092 руб.

Проверкой установлено, что УПД № 107 от 04.02.2019 г. от поставщика ООО «ИТЦ Климатроник» не зарегистрирован в Книге покупок у покупателя АО «ТСНРУ», а также в Книге продаж у продавца ООО «ИТЦ Климатроник», то есть, данный документ  имеет признаки недостоверности.

Помимо вышеуказанного УПД № 107 от 04.02.2019 г. заказчику были предъявлены счета на оплату, выставленные поставщиками материалов. Согласно указанным документам счета на оплату товаров: плиты гранитные BLACK VOLKANO, накрывные из гранита BLACK VOLKANO, облицовка арки из гранита SAUDI BIANKO, ступени из гранита SESAME BLACK были выставлены 29.01 и 19.03.2019 г. другим поставщиком - ООО «УК Казань Инвест». При этом количество аналогичных товаров в счетах на оплату и в УПД № 107 от 04.02.2019 г. не совпадают.

Также по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» материалы: плиты гранитные BLACK VOLKANO, накрывные из гранита BLACK VOLKANO, облицовка арки из гранита SAUDI BIANKO, ступени из гранита SESAME BLACK не были оприходованы в 2019 г. от поставщиков ООО «УК Казань Инвест», ООО «ИТЦ Климатроник», а также ни от каких-либо других поставщиков.

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами установлено, что материалы: бронза оловянистая, бронза безоловянистая, гранит возрождение (природный камень) отсутствуют в актах выполненных работ, остальные материалы приняты заказчиком ГКУ «ГИСУ РТ» в полном объеме.

Таким образом, проверкой установлено, что материалы: бронза безоловянистая, бронза оловянистая, гранит возрождение (природный камень), плиты гранитные, накрывные из гранит, плиты гранитные 300*600, ступени из гранита не могли быть поставлены в АО «ТСНРУ» поставщиком ООО «УК Казань Инвест», так как ООО «УК Казань Инвест» не приобретало данные товары у других поставщиков.

Заявителем какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность позиции налогового органа, не приведены, при этом как верное отражение сведений в вышеуказанных документах находилось в ведении самого заявителя, а не его контрагентов.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что решение налогового органа в рассматриваемой части (п. 2.1.6) является обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В части п. 2.1.8 решения инспекции по взаимоотношениям с поставщиком ООО «УК Казань Инвест» по приобретению материалов (Объект: «2018 Ансамбль Успен.монастыря Успенский собор 1560 г зодчий-Постник ФИО11 о. Свияжск (н/об)», налоговым органом сделан вывод о том, что договор поставки с данным контрагентом отвечает признакам договора подряда, в связи с чем не мог быть принят к учету в качестве договора поставки.

Суд обоснованно посчитал указанный вывод налогового органа верным, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Казань Инвест» осуществляло поставку товаров - доски для реставрационного воссоздания икон на объект «Успенский собор 1560г., зодчий - Постник ФИО11» (Зеленодольский район, остров-град Свияжск).

Поставка товаров осуществлялась на основании договора поставки от 25.07.2017 г. Приемка товаров осуществлялась по УПД № 18-08/20-1т от 20.08.2018 г., № 18-08/21-1т от 21.08.2018 г., № 18-23/08-1т от 23.08.2018 г. на общую сумму 6 570 391 руб., в том числе НДС.

Согласно решению налоговый орган пришел к выводу, что поставленные товары фактически являются конечным результатом работ по их изготовлению.

В ходе проверки установлено, что заказчиком реставрационных работ на объекте «2018Ансамбль Успен.монастыря Успенский собор 1560 г зодчий-Постник ФИО11 о.Свияжск (н/об)» выступало НО «Республиканский фонд возрождения памятников истории и культуры РТ». Расчет стоимости реставрационных работ произведен по ценам 1984 г. в соответствии со Сборником сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН-84) с пересчетом на коэффициенты, установленные Министерством  культуры РФ № 16-01-39/10-кч от 07.02.2012 г.

20.08.2018 г. сторонами был подписан Акт о приеме выполненных работ № 1 от 29.08.2018 г. на общую сумму 36 618 040 руб., в т.ч. работы по заготовке досок для воссоздания икон. В состав данных работ входят:

- Выпиловка досок для воссоздания  основы икон (из лиственных пород) с ковчегом;

- Выпиловка фигур предстоящих (из лиственных пород);

- Склеивание деревянной основы икон;

- Скрепление досок шпонками;

- Изготовление шпонок;

- Наклеивание паволоки на основу;

- Нанесение грунта левкас.

Единица измерения готовой доски - 1 кв.дм.

Всего изготовлено досок для воссоздания икон 4283,590 кв.дм.

Таким образом, материалы, приобретенные АО «ТСНРУ» у поставщика ООО «УК Казань Инвест» (доски для реставрационного воссоздания икон индивидуального изготовления), фактически являются изделиями, изготовленными ООО «УК Казань Инвест» по заказу АО «ТСНРУ» и предназначенными для объекта «2018Ансамбль Успен.монастыря Успенский собор 1560 г. зодчий-Постник ФИО11 о. Свияжск (н/об)».

Следовательно, в данном случае установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют не о приобретении материалов, а о изготовлении или переработке (обработки) вещи с последующей передачей прав на нее заказчику.

Таким образом, правоотношения между ООО «УК Казань Инвест» и АО «ТСНРУ» по поставке материалов фактически являются правоотношениями между подрядчиком и заказчиком по договору подряда в соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ.

В бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» должно было отразить приобретение работ, от подрядчика ООО «УК Казань Инвест» проводкой Д 20 «2018Ансамбль Успен.монастыря Успенский собор 1560 г. зодчий-Постник ФИО11 о. Свияжск (н/об)» К 60 ООО «УК Казань Инвест», «входной» НДС по данной операции - проводкой Д 19.11. К 60.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 НК РФ деятельность по реализации работ, услуг по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, не подлежит налогообложению НДС.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), используемых для операций  по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС, суммы НДС, предъявленные покупателю либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Так как реставрационные работы на объекте «2018Ансамбль Успен.монастыря Успенский собор 1560 г зодчий-Постник ФИО11 о. Свияжск (н/об)» не облагаются НДС в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 НК РФ, «входной» НДС, предъявленный контрагентом-подрядчиком, не подлежит отнесению на вычеты, а учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

В бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» неправомерно отразило приобретение работ у ООО «УК Казань Инвест» как приобретение материалов проводкой Д 10.1 К 60.1, «входной» НДС - проводкой Д 19.3 К 60.1, затем, согласно учетной политике АО «ТСНРУ» НДС, аккумулированный на счете 19.3 в 3 кв. 2018 г., частично принят к вычету, частично - в расходы для целей налогообложения прибыли.

Основной целью заключения сделки АО «ТСНРУ» с взаимозависимым лицом ООО «УК Казань Инвест» являлось исключительно получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Данная сделка характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что решение инспекции в части п. 2.1.8 по взаимоотношениям с ООО «УК Казань Инвест» является обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.1.9 решения инспекции по взаимоотншениям АО «ТСНРУ» с поставщиком ООО «Мрамор Тассос» по приобретению материалов (Объект: «Здание Мемориального центра в честь 100-летия Ленина В.И.») налоговым органом действия АО «ТСНРУ» квалифицированы как совершенные умышленно, так как оформление АО «ТСНРУ» документов для получения налоговой выгоды с использованием контрагента ООО «Мрамор Тассос» носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС.

По мнению налогового органа АО «ТСНРУ» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), путем создания формального документооборота по нереальной сделке (операции), отсутствие факта ее совершения. Руководителем АО «ТСНРУ» допущено умышленное отражение в регистрах учета заведомо недостоверных сведений о сделках по приобретению товаров  для получения необоснованных налоговых преференций в виде предъявления к вычету сумм НДС.

С учетом исследования материалов дела и пояснений сторон, суд пришел к правильному выводу об отклонении данных выводов инспекции, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, ООО «Мрамор Тассос» осуществлял поставку товаров (мрамор толщиной 30 мм. и 75 мм., устройство пропилов) на объект на основании договора поставки от 01.10.2019 г., УПД № 308 от 23.12.2019 г., УПД № 329 от 20.12.2019 г., УПД № 330 от 19.12.2019 г., УПД № 327 от 17.12.2019 г., УПД № 328 от 17.12.2019 г., УПД № 325 от 16.12.2019 г., договора поставки товара от 02.10.2019 г., УПД № 315 от 02.12.2019 г., УПД № 314 от 04.11.2019 г.

Общий объем поставленного товара составляет:

мрамор Коелга 30 мм. 5 819,72 кв.м. - 54 552 251,17 руб.,

мрамор Коелга 75 мм. 3 109 шт. - 23 853 932,04 руб.,

устройство пропилов 13 179,250 пог.м. - 5 601 181,25 руб.

Поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения АО «ТСНРУ» государственного контракта № 7-19 от 17.06.2019 г., заключенного с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - заказчик). Работы на объекте осуществлялись на основании прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, согласование уполномоченным органом охраны проектной документации по реставрации объекта. Авторский надзор за производством работ осуществлялся силами разработчика проекта ООО «Симбирскремсервис» на основании соответствующего договора. 

Принятые от ООО «Мрамор Тассос» материалы в соответствующем объеме были сданы заказчику КС-3 о стоимости выполненных работ № 15 от 19.12.2019 г., актов выполненных работ № 23 от 18.11.2019 г., № 32 от 12.12.2019 г., № 37 от 19.12.2019 г., №38 от 19.12.2019 г., № 39 от 19.12.2019 г., № 40 от 19.12.2019 г., № 41 от 19.12.2019 г.

При этом заявителем представлены пояснения о том, что поставка товаров осуществлялась в упакованных поддонах и передавалась заказчику в аналогичном виде (материалы фотофиксации приложены). Целесообразность передачи в таком виде исходила из того, что материал был закуплен для производства работ в следующем периоде (в соответствии с графиком производства работ и ППР), но для сохранения гарантии вскрытие упаковок предполагалось в присутствии поставщика непосредственно перед началом монтажа.

Доказательством факта поставки является также передача мрамора заказчиком объекта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» на ответственное хранение в АО «ТСНРУ» по договору безвозмездного хранения от 18.11.2019 г., с приложениями актов приемки-передачи материальных ценностей от 18.11 и 19.12.2019 г., а в дальнейшем большая часть мрамора смонтирована и закрыта заказчику в актах выполненных работ.

Налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что производитель ТМЦ АО «Коелгамрамор» подтвердил факт отгрузки материалов в адрес ООО «Мрамор Тассос». 

Также налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что отгрузку камня может отгружать не только сам завод, производящий товар АО «Коелгамрамор», но также его официальные дилеры. Он производит сырье (производитель), которое впоследствии подлежит реализации.

Как указал заявитель, согласно данным сайта производителя АО «Коелгамрамор» https://koelgamramor.ru/syrje белый мрамор Коелга применяется для реализации проектов, предусматривающих использование сырья в больших объемах.

Предприятие поставляет сырье из Коелгинского месторождения в четырех формах: мраморные блоки; каменные заготовки; слэбы из белого мрамора; детали из мрамора. Сырье из натурального мрамора имеет широкое применение и особенно востребовано среди клиентов камнеобрабатывающих предприятий, которые занимаются финишной обработкой и установкой изделий из природного камня самостоятельно. Природный камень используется для облицовки стен, полов и фасадов. Из мрамора часто выполняется отделка общественных зданий и сооружений. Из этого материала производят перила, колонны и другие архитектурные элементы. Закупку сырья и его дальнейшую переработку могут осуществлять и иные поставщики. 

Также заявителем указано на то, что официальными дилерами завода/поставщиками продукции завода АО «Коелгамрамор» являются ООО «Коелгамрамор центр», «Коелгамрамор-Урал» и т.д.

Таким образом, закупка и оплата товара могла быть осуществлена не в АО «Коелгамрамор», а у другого поставщика, официального дилера.

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Техснаб», как поставщик ООО «Мрамор Тассос», не является реальным поставщиком, однако надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Налоговым органом оставлены без оценки доводы заявителя о том, что при поставке товара возможно обнаружение дефектов мрамора. Мрамор является природным минералом, имеющим определенную структуру, которая в ходе проведения с ним манипуляций (в том числе распилов), может по истечении времени привести к растрескиванию. При этом трещины могут проявляться не сразу. Также возможны дефекты при транспортировке товара к месту его последующего монтажа.

Так, при осуществлении монтажных работ специалистами АО «ТСНРУ» были выявлены дефекты мраморной продукции в объеме 3 158 кв.м., о чем соответствующим образом был уведомлен поставщик ООО «Мрамор Тассос» (письма исх. № 676 от 12.08.2020 г., № 727 от 21.09.2020 г., № 787 от 02.11.2020 г.), подготовлены соответствующие акты комиссионного осмотра (№ 1 от 15.08.2020 г., № 2 от 24.09.2020 г., № 3 от 05.11.2020 г).

Ввиду спорных вопросов, а также в связи с тем, что поставщиком товара для ООО «Мрамор Тассос» явился ООО «Техснаб», контрагент ООО «Мрамор Тассос» передал свои полномочия по урегулированию вопросов относительно бракованного товара (мрамора 30 мм.) напрямую поставщику.

Так, в период 2020 - 2021 г. (при вскрытии мраморных поддонов и осуществлении монтажных работ) между АО «ТСНРУ» и ООО «Техснаб» произошла замена некачественного мрамора в размере 3 158 кв.м., что отражено в акте комиссионного осмотра мрамора Коелга 30 мм.

Таким образом, налоговым органом не проанализирован последующий период закупки мрамора, не проведен опрос должностных лиц, который мог выявить дефекты в товаре и факте замены бракованного товара.

Сопоставляя количество поставленного спорными контрагентами ТМЦ, налоговым органом не берется в расчет то обстоятельство, что на остатках на складах ООО «Техснаб» и ООО «Мрамор Тассос» могло находиться недостающее количество ТМЦ.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, а бухгалтерский баланс указанных организаций в общедоступных ресурсах показывает наличие остатков продукции, что опровергает выводы налогового органа.

Реальность финансово-хозяйственных операций подтверждается фактом соответствующей отгрузки товара, оплатой за поставку ТМЦ, последующей приемкой их заказчиком.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствия поставки спорными контрагентами, либо доказательства невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам. В то же время, в проверенном налоговом периоде, ООО «Техснаб» и ООО «Мрамор Тассос» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что инспекцией не доказано, что организации - контрагенты не отразили в бухгалтерском и налоговом учете реализацию услуг (товаров) в адрес общества, совершили какие-либо налоговые правонарушения.

Согласно довода налогового органа о том, что товар «устройство пропилов для системы» в количестве 13 179,25 пог.м. был приобретен покупателем АО «ТСНРУ» у поставщика ООО «Мрамор Тассос», который в свою очередь, приобрел его у ООО «Техснаб» в количестве 11 436,517 пог.м., заявителем даны следующие пояснения.

Устройство пропилов для системы - это отверстия в камне, которые наносятся для разных целей. Отверстия могут быть полированные или неполированные, иметь любую форму и размер. Сверление отверстий в мраморе делают для различных целей.

Пропилы в камне делают для капельника, полос противоскольжения. В спорном же случае, при поставке товара в адрес АО «ТСНРУ», пропилы необходимы для устройства вентилируемого фасада. 

Недостающий объем пропилов в количестве 1742,73 пог.м. проводился силами ООО «Мрамор Тассос».

Налоговым органом ставятся под сомнение первичные документы, оформленные между ООО «Мрамор Тассос» и ООО «Техснаб».

Между тем, АО «ТСНРУ» не может нести ответственность за действия юридических лиц второго и последующих звеньев, нести ответственность за корректность составления ими первичных документов.

Считая поставку ТМЦ в заявленном размере нереальной, налоговым органом не представлен товарно-материальный баланс списания ТМЦ на объекты СМР и реконструкции. Налоговым органом не сопоставлен объем приобретенного и списанного ТМЦ на объект, не учтен возможный брак продукции и т.п. Допрос должностных лиц (кладовщиков, разнорабочих) налоговым органом не производился, что также свидетельствует о недостаточной доказательственной базе вменяемого АО «ТСНРУ» нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, умышленных действий налогоплательщика направленных на искажение фактов хозяйственной жизни.

По данным открытых источников, ООО «Мрамор Тассос» зарегистрировано 11.12.2017 г. Основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня. В штате ООО «Мрамор Тассос» имеются сотрудники для осуществления пропилов для устройства системы. Указанный факт налоговым органом не исследован, опрос должностных лиц не проведен.

Контрагент ООО «Мрамор Тассос» относится к числу таких поставщиков, который закупает камень блоками и производит распил по размерам заказчика. Дополнительно, ООО «Мрамор Тассос» обеспечивает доставку товара до склада заказчика - до производственного объекта, а также несет гарантийные обязательства на поставленный товар в части цветового соответствия.

Закупка камня напрямую у завода не гарантирует соответствие по цвету, в то время как при производстве реставрационных работ, согласно утвержденной проектной документации, существует необходимость восстановления фасадов с использованием натурального камня и повторение аутентичного рисунка. 

Поставщик ООО «Мрамор Тассос» обеспечивает соответствующие условия по замене в случае цветового несоответствия. Этим объясняется стоимость материалов, и соответствует поставке материалов в объеме, указанном в первичных документах, поскольку заказчиком материалы приняты в установленном объеме, что подтверждается соответствующей документацией о приемке товара заказчиком и договором передачи мрамора заказчиком в адрес АО «ТСНРУ» для осуществления ответственного хранения по актам приема-передачи.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Мрамор Тассос» (п. 2.1.9 решения).

В части п. 2.1.10 решения инспекции по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Техснаб» по приобретению материалов (Объект: «2019 Азимовская мечеть) налоговым органом сделан вывод о том, что договор поставки с данным контрагентом отвечает признакам договора подряда, в связи с чем не мог быть принят к учету в качестве договора поставки.

Суд обоснованно посчитал указанный вывод налогового органа верным, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Техснаб» осуществляло поставку товара - детали с рельефной резьбой из мрамора на общую сумму 3 189 550 руб. на основании договора поставки № 19-10/08 от 08.10.2019 г., УПД № 172 от 29.11.2019 г.

Основанием для заказа товаров у АО «ТСНРУ» явилось исполнение государственного контракта № 0373100115419000092 от 10.06.2019 г., заключенного с государственным заказчиком - ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в рамках реализации государственного заказа по № 44-ФЗ. В подтверждение выполненных работ между АО «ТСНРУ» и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» были подписаны справка КС3 о стоимости выполненных работ № 3 от 18.11.2019 г., копия акта выполненных работ КС2 № 6 от 18.11.2019 г.

Согласно решению налоговый орган пришел к выводу, что поставленные товары фактически являются конечным результатом работ по их изготовлению.

18.11.2019 г. сторонами был подписан Акт о приеме выполненных работ № 6 от 18.11.2019 г. на общую сумму 4 014 216 руб. «Реставрационные работы». Расчет стоимости произведен по ценам 1984 г. в соответствии со Сборником сметных норм и единичных расценок на реставрационно - восстановительные работы по памятникам истории и культуры (ССН-84) с пересчетом на коэффициенты, установленные Министерством культуры РФ № 16-01-39/10-кч от 07.02.2012 г.

Согласно ССН84-4-45 в состав затрат по воссозданию резьбы по камню входит материал «Камень известняк (мрамор V категории), блоки» в количестве куб.м. на 1 кв.дм. резьбы в зависимости от вида резьбы и категории сложности. Данные реставрационные работы измеряются в кв.дм. резьбы.

Согласно ССН84-4-31 в состав затрат по реставрация и воссозданию профилированных, прямолинейных архитектурных деталей (карнизов, камней, свешивающихся частей) выносом от 21 до 40 см. включительно с изготовлением камней из пиленых плит с неокантованными кромками входит материал «Камень известняк (мрамор V категории), плиты толщиной 20 - 22 см» в количестве 4,30 куб.м. на 1 кв.м. вертикальной плоскости стены. Единица измерения работ - 1 кв.м. вертикальной плоскости стены.

Таким образом, материалы, оприходованные от поставщика ООО «Техснаб» - детали с рельефной резьбой из мрамора 1 категории сложности индивидуального изготовления, детали с рельефной резьбой из мрамора 2 категории сложности индивидуального изготовления, архитектурные детали индивидуального изготовления из мрамора не входят в состав реставрационных работ, а фактически являются конечным результатом реставрационных работ по воссозданию резьбы по камню и реставрационных работ по воссозданию архитектурных деталей из камня. Об этом свидетельствует также тот факт, что в УПД № 172 от 29.11.2019 г. материалы измеряются не в кв.м. (плиты), в куб.м. (блоки), а в кв.дм., что является единицей измерения готовой продукции (резьбы по камню) в соответствии с нормами ССН84-4-45, ССН84-4-31.

В данном случае ООО «Техснаб» реализовал покупателю АО «ТСНРУ» детали из мрамора индивидуального  изготовления 1 и 2 категории сложности работ, то есть, имеет место быть не приобретение материалов, а изготовление или переработка (обработка) вещи с последующей передачей прав на нее заказчику. Таким образом, правоотношения между ООО «Техснаб» и АО «ТСНРУ» фактически являются правоотношениями между подрядчиком и заказчиком по договору подряда, которые регулируются в соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ.

В бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» должно было отразить приобретение работ, услуг от подрядчика ООО «ТЕХСНАБ» проводкой Д 20 «2019Азимовская мечеть (не обл.)» К 60 ООО «Техснаб», «входной» НДС по данной операции - проводкой Д 19.11. К 60.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ деятельность по реализации работ, услуг по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия, не подлежит налогообложению НДС.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих  налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС, суммы НДС, предъявленные покупателю либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Так как реставрационные работы на объекте «2019Азимовская мечеть (не обл.)» не облагаются НДС в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 главы 21 НК РФ, «входной» НДС, предъявленный контрагентом-подрядчиком, не подлежит отнесению на вычеты, а учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, в бухгалтерском учете АО «ТСНРУ» неправомерно отразило приобретение работ, услуг у ООО «Техснаб» как приобретение материалов проводкой Д 10.1 К 60.1 в сумме 3 189 550 руб., «входной» НДС - проводкой Д 19.3 К 60.1, затем, согласно учетной политике АО «ТСНРУ» НДС, аккумулированный на счете 19.3 в 4 кв. 2019 г., частично принят к вычету, частично - в расходы для целей налогообложения прибыли.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что основной целью заключения сделки АО «ТСНРУ» с ООО «Техснаб» являлось исключительно получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС с использованием формального документооборота. Данная сделка характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что решение инспекции в части п. 2.1.10 по взаимоотношениям  с ООО «Техснаб» является обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1.12 решения налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемым лицом создана схема при помощи создания формального документооборота с использованием взаимозависимого контрагента ООО «Камея плюс» с целью минимизации уплаты НДС путем получения налогового вычета по НДС, в результате чего АО «ТСНРУ» в 3 квартале 2019 г. неправомерно применило вычет НДС в сумме 3 188 568,44 руб. по авансу, выплаченному ООО «Камея плюс» в счет предстоящих поставок материалов.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом, исходя из следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом исследован период отгрузки материалов до 31.12.2019 г., ограниченный рамками проведенной выездной проверки.

Между тем, как обоснованно указал заявитель, несмотря на предоставление в адрес налогового органа в соответствии с поступающими требованиями и в управление в рамках апелляционной жалобы документов, подтверждающих отгрузку товаров в последующих периодах, не вошедших в период проверки, им не дана должная оценка. Представленные документы не были рассмотрены и не приняты во внимание.

При этом было установлено, что между ООО «Камея плюс» и АО «ТСНРУ» заключен договор поставки товара от 09.07.2019 г.

В соответствии с редакцией принятого сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019 г. ООО «Камея плюс» обязалось осуществить поставку строительных материалов на объекты АО «ТСНРУ» в соответствии с приложенной спецификацией. Поставка материалов предполагалась партиями на основании поступающих заявок, но в срок не позднее 30.12.2021 г.

На основании выставленной ООО «Камея плюс» счет-фактуры № А14 от 31.07.2019 г. АО «ТСНРУ» 31.07.2019 г. произвело авансовый платеж на счет ООО «Камея плюс» в размере 19 131 410,62 руб., в том числе НДС 3 188 568,44 руб.

Отгрузка товаров в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 09.07.2019 г. осуществлялась на объект «Строительство централизованного архивохранилища», с. Столбище по УПД № 35 от 13.11.2020 г., УПД № 34 от 12.11.2020 г.

Поставка материалов отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по государственному контракту № 2018.6786 от 31.01.2018 г.

Фактическое выполнение работ также подтверждаются актами выполненных работ с заказчиком № 301 от 09.12.2020 г., № 303 от 09.12.2020 г., № 287 от 09.12.2020 г., № 284 от 09.12.2020 г., № 285 от 09.12.2020 г., № 94 от 09.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ КС3 № 25 от 09.12.2020 г., актом выполненных работ по форме КС2 № 93 от 09.12.2020 г.

Работы выполнены с использованием поставленного контрагентом материала в полном объеме согласно прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, приняты без замечаний.

На объект «Здание ГБУК «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Ленино-Кокушкино» (Пестречинский район Республики Татарстан) поставка материалов по УПД № 29 от 19.08.2019 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются акты выполненных работ с заказчиком работ - справка о стоимости выполненных работ КС3 № 5 от 04.09.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 2 от 04.09.2020 г., справка о стоимости выполненных работ КС3 № 3 от 10.07.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 10.07.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 3 от 06.08.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 06.08.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 30 от 20.08.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г.

Документами, подтверждающими фактическое выполнение работ являются акты выполненных работ с заказчиком работ: справка о стоимости выполненных работ КС3 №4 от 06.08.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 1 от 06.08.2020 г., справка о стоимости выполненных работ КС3 № 5 от 04.09.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 6 от 04.09.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 2 от 06.08.2020 г., справка о стоимости выполненных работ КС3 № 5 от 04.09.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 5 от 04.09.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 19 от 28.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ - акт выполненных работ по форме КС2 № 5 от 06.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 17 от 26.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 06.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 18 от 27.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт выполненных работ по форме КС2 № 3 от 06.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 36 от 19.11.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: справка о стоимости выполненных работ КС3 № 8 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 2 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 5 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 4 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 13 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 8 от 07.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 7 от 07.12.2020 г., справка о стоимости выполненных работ КС3 № 7от 02.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 1 от 02.12.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 9 от 24.11.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 12 от 24.11.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 20 от 29.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед генподрядчиком ООО «Реставратор» по договору подряда № 1-59-КР/19 от 12.09.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: справка о стоимости выполненных работ КС3 № 1 от 06.04.2020 г., акт выполненных работ по форме КС2 № 2 от 06.04.2020 г.

Работы выполнены с использованием поставленного контрагентом материала в полном объеме согласно прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, приняты без замечаний.

На объект «Здание ГБУ «Республиканский центр по поддержке творчески одаренных детей и молодежи «Созвездие Йолдызлык» поставка материалов по УПД № 23 от 02.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.201 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акт выполненных работ по форме КС2 № 4362314 от 21.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 8 от 21.04.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4351074 от 20.05.2020 г., № 4351134 от 20.05.2020 г., № 4362354 от 21.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 26 от 04.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 3175334 от 26.06.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 25 от 03.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 3175254 от 26.06.2020 г., № 4362494 от 21.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 21 от 01.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 3175234 от 26.06.2020 г., № 4362294 от 21.04.2020 г., № 4362474 от 24.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 14 от 25.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4346534 от 08.04.2020 г., № 4362094 от 08.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 16 от 26.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4352034 от 17.06.2020 г., № 4352094 от 17.06.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 15 от 25.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362234 от 21.04.2020 г., № 4362594 от 24.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 22 от 02.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362254 от 21.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 24 от 02.06.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362414 от 24.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 12 от 20.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362514 от 24.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 7 от 15.04.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362714 от 30.04.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 9 от 13.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362754 от 19.05.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 6 от 06.04.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4362774 от 19.05.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 11 от 19.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4378214 от 26.05.2020 г.

Поставка материалов по УПД № 10 от 14.05.2020 г. отражена в рамках исполнения обязательств АО «ТСНРУ» перед государственным заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» по государственному контракту № 45-КР/19 от 05.07.2019 г. Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты выполненных работ по форме КС2 № 4378494 от 20.05.2020 г.

Работы выполнены с использованием поставленного контрагентом материала в полном объеме согласно прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, и приняты без замечаний.

Налоговым органом в решении данные обстоятельства не учитывались, в ходе рассмотрения дела инспекцией доводы заявителя и представленные им доказательства также не опровергнуты.

По существу позиция налогового органа основана на сведениях о дальнейшем распределении контрагентом заявителя денежных средств и данных из АСК НДС - внутреннего ресурса ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В рамках налогового контроля не установлена взаимозависимость общества по отношению к его контрагенту либо контрагенту к нему, не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий.

АО «ТСНРУ» и ООО «Камея плюс» ведут свою экономическую деятельность самостоятельно, независимо друг от друга. У организаций открыты самостоятельные расчетные счета в различных кредитных учреждениях, у них никогда не имелось общей системы расчетов, общего состава участников и руководителей.

Виды экономической деятельности предприятий являются отличными друг от друга.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же Интернет-шлюза.

ООО «Камея плюс», и АО «ТСНРУ» действительно зарегистрированы на единой площадке Технополис «Химград» по адресу 

<

...>, но в различных корпусах: 209 и 205 (здания с офисными помещениями). Согласно общедоступной информации в сети Интернет http://www.himgrad.ru/about/idea.php Технополис «Химград» - это современный индустриальный парк, расположенный в северо-западной части Казани на въезде в город со стороны федеральной автомобильной трассы М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

Общая площадь составляет 131 га., проектная площадь зданий и сооружений превышает 500 000 кв.м.

Идея Технополиса «Химград» заключается в предоставлении резидентам площадей и земельных участков на праве аренды и/или выкупа. Наличие комплексной инженерной инфраструктуры позволяет обеспечить быстрый старт производств. Управление площадкой осуществляет профессиональная управляющая компания, работа организована по принципу «одного окна».

Резидентами площадки являются компании малого и среднего бизнеса, занятые в области малотоннажной химии, переработки полимеров, нанотехнологий, ресурсосбережения и энергоэффективности, медицинских технологий.

Таким образом, Технополис «Химград» создан в Республике Татарстан как офисно-производственный центр для содействия ведению бизнеса, на территории которого зарегистрированы десятки юридических лиц. Поэтому совпадение адреса в данном случае само по себе не свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать об идентичности IP - адреса не только АО «ТСНРУ», ООО «Камея плюс», но и у всех арендаторов указанных помещений, а также их клиентов.

Налоговым органом не дана оценка необходимой симметричной корректировке налоговых обязательств ООО «Камея плюс», поскольку указанная организация отразила реализацию товара на суммы, указанные в сделках.

Учитывая, что заявителем предприняты достаточные меры, отвечающие требованию осмотрительности при проверке контрагента и инспекцией не представлено доказательств наличии в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика, и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности заявителя в рамках рассматриваемых правоотношений, судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для вменения ему в вину обстоятельств, которые, по утверждению налогового органа, выявлены в ходе детального анализа деятельности контрагента заявителя и его контрагентов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о недостаточности собранных в ходе налоговой проверки доказательств налогового правонарушения заявителя по взаимоотношениям с ООО «Камея плюс», а поэтому решение инспекции в этой части (п. 1.1.12) подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2.1.13 решения налоговым органом установлена недостоверность сведений о сделках с ООО «ИТЦ «Климатроник».

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета АО «ТСНРУ» от ООО «ИТЦ «Климатроник» в 2017 - 2019 г. были оприходованы материалы. По результатам анализа документов двух юридических лиц налоговым органом установлено несоответствие данных бухгалтерского учета поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» и покупателя АО «ТСНРУ»: покупатель АО «ТСНРУ» оприходовал от поставщика ООО «ИТЦ «Климатроник» товары, которые не приобретались последним у других поставщиков, не были оприходованы в бухгалтерском учете.

Между тем, обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента в части неоприходования части товара при осуществлении бухгалтерского учета могут лишь свидетельствовать о возможной неосмотрительности или недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС. Налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. В материалах дела доказательства такой осведомленности отсутствуют.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кроме того, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в отношении ООО «ИТЦ «Климатроник» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой решение налогового органа о привлечении ООО «ИТЦ «Климатроник» к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решением УФНС России по РТ.

В ходе указанной налоговой проверки, в том числе, были рассмотрены сделки по взаимоотношениям с АО «ТСНРУ», однако претензии со стороны налогового органа отсутствовали.

Также по взаимоотношениям с АО ««ТСНРУ» было направлено требование по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. (№ 4287 от 20.05.2019 г.). Замечаний и претензий на представленные документы не поступило.

Налоговые декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» за период 2017 - 2019 г. сданы и приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что заявление общества в рассматриваемой части является обоснованным.

Ссылка налогового органа в решении на то, что в результате совершения нескольких сделок цена имущества существенно завышалась, само по себе не свидетельствует о необоснованности вычетов, так как нереальность ряда последовательно совершенных сделок, в каждой из которых происходило увеличение стоимости товара, не доказана, а само по себе приобретение одним обществом товара по более низкой цене и продаже по более высокой является типичным действием субъекта экономических отношений, учитывая, что в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ получение прибыли является прямой целью коммерческого юридического лица.

Существенное отклонение суммарного увеличения от разумных пределов (согласно решению увеличение конечной стоимости по сравнению со стоимостью по первоначальной сделке составляло, например, 1,44 раза, 1,73 раза, 1,86 раза) налоговым органом также не доказано.

Также налоговым органом завышение стоимости не обосновано с учетом того, что такая завышенная, по мнению налогового органа, стоимость находится в пределах стоимости, определенной договорами, заключенными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В конкурсной документации, размещенной на официальном сайте закупок, размещен Сводный сметный расчет стоимости строительства, послуживший основанием для установления начальной максимальной цены контракты (НМЦК). Таким образом, сметная документация была изначально подготовлена в составе документации торгов. Проверка ценообразования осуществлялась в том числе техническим заказчиком (ГКУ «Главинвестстрой»).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110, п. 6 ст. 108 НК РФ).

При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 г. № 1428-О).

В целом хозяйственные операции, по которым были заявлены вычеты, носили реальный характер, что подтверждается материалами налоговой проверки, а также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем умысел на совершение налогового правонарушения не установлен.

Учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, реальность совершенных с контрагентами операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение, и выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам, в части является неправомерным, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что частично решение налогового органа является правомерным, поскольку в части взаимоотношений с ООО «Профпоставка» по договору субподряда от 02.08.2017 г. № 65/17-пп2 заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, отвечающего требованиям о лицензировании деятельности (п. 2.1.2 решения), и в части взаимоотношений с ООО « УК Казань Инвест» на поставку материалов на объект Юдино факт поставки не отражен надлежащим образом в бухгалтерском учете заявителя (п. 2.1.8 решения), а ряд договоров поставки (с ООО «Фин-Пром-Инвест», ООО «УК Казань Инвест» и ООО «Техснаб») отвечают признакам договора подряда, в связи с чем не могли быть приняты к учету в качестве договоров поставки (п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 решения).

Кроме того, согласно решению от 24.06.2022 г. № 1795 инспекцией обществу начислены пени по состоянию на 24.06.2022 г., но решением управления от 20.01.2023 г. № 6-11/001570@ решение инспекции отменено в части начисленных в период моратория пеней, таким образом, нарушение законных прав налогоплательщика устранено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по делу № А65-29115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                А.Ю. Харламов