АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1272/2019

г. Краснодар

13 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «АЛЬЯНСТОРГ», г. Иваново, ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписания № 616 по делу № ЭА-1752/2018 и № 615 по делу № ЭА-1751/2018,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1  - по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 25.07.2018 ,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписания № 616 по делу № ЭА-1752/2018 и № 615 по делу № ЭА-1751/2018.

Представитель заявителя требование поддержала, пояснила, что предписания № 615 и        № 616 и от 11.10.2018 по делам № ЭА-1751/2018 и № ЭА-1752/2018 исполнены.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала, подтвердила исполнение предписаний.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

11.10.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд  (далее - УФАС  по Краснодарскому краю) были вынесены Решение и Предписание № 615 по делу №ЭА-1751/2018, Решение и Предписание № 616 по делу № ЭА-1752/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Решения, Предписания). Указанные Решения и Предписания вынесены по результатам рассмотрения жалоб ООО «АЛЬЯНСТОРГ» на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ ДККБ, Заказчик) при проведении электронных аукционов.

В соответствии с указанными Решениями и Предписаниями в действиях ГБУЗ ДККБ признаны нарушения части 1 и части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе). УФАС по Краснодарскому краю считает, что при проведении электронных аукционов: «Поставка текстильной продукции» (извещение № 0318200028118001080, № 0318200028118001082) отказ в допуске заявки ООО «АЛЬЯНСТОРГ» (третьего лица) противоречит Закону о контрактной системе.

Заявителю были выданы предписания об устранении указанных нарушений. Требования Предписаний были исполнены ГБУЗ ДККБ путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронных аукционов и внесения изменений в извещения о проведении электронных аукционов и аукционную документацию.

Заявитель считает Решения и Предписания УФАС по Краснодарскому краю незаконными и необоснованными, а также нарушающими права ГБУЗ ДККБ, как Заказчика, на закупку товара, соответствующего потребностям, по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что в Краснодарское УФАС России 04.10.2018  поступили     жалобы ООО «АЛЬЯНСТОРГ» (далее - Общество) о нарушении Закона о контрактной  системе (извещения №0318200028118001082, № 0318200028118001080).

По  результатам   рассмотрения   жалобы   Комиссией   Краснодарского   УФАС   России ООО «АЛЬЯНСТОРГ» по закупкам №0318200028118001082,  № 0318200028118001080 признаны обоснованными; в действиях Заказчика установлены нарушения ч.1, ст.67, ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, были выданы предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 615, № 616 от 11.10.2018 г. путем отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и назначить повторное рассмотрения заявок.

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка текстильной продукции» (извещение № 0318200028118001082).

Начальная (максимальная) цена контракта - 296775.00 рублей.

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка текстильной продукции» (извещение № 0318200028118001080).

Начальная (максимальная) цена контракта - 296 775, 00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Дата размещения извещения №0318200028118001082 18.09.2018 в 18:18.

Согласно протокола №ЭА 0318200028118001082-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2018 заявка ООО «АЛЬЯНСТОРГ» (заявка №226) отклонена на основании п.2) ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.20IS года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия информации, требованиям аукционной документации: Участником указано следующие значение показателя в позиции 1 «Пеленка, ткань бязь белоземельная»: «Поверхностная плотность ткани 140 г/м» значение, установленное документацией аукциона в электронной форме (согласно Разделам 6, 8 документации электронного аукциона) «Поверхностная плотность ткани от 140 г/м». Позиция 3 «Пеленка фланель белоземельная»: «Поверхностная плотность 170 г/м» значение, установленное документацией аукциона в электронной форме (согласно Разделам 6, 8 документации электронного аукциона) «Поверхностная плотность ткани минимум 170 г/м2». Согласно, Разделу 6 документации электронного аукциона «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе»: При формировании заявки и при наличии в Разделе 8 аукционной документации («Описание объекта закупки») значений показателей, в т.ч. на схемах, чертежах, рисунках, сопровождающихся словами «более», «выше», «минимум» «от» или знаком «>», «не 

<

», участник закупки должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение без сопровождения вышеуказанными словами и знаками.

Дата размещения извещения №0318200028118001080 18.09.2018 в 18:16.

Согласно протокола №ЭА 0318200028118001080-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2018 заявка ООО «АЛЬЯНСТОРГ» (заявка №77) отклонена, на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине несоответствия информации, требованиям аукционной документации: Участником указаны следующие значения показателей в позиции 1 «Пеленка, ткань бязь белоземельная»: «Поверхностная плотность ткани 140 г/м» значение, установленное документацией аукциона в электронной форме (согласно Разделам 6, 8 документации электронного аукциона) «Поверхностная плотность ткани от 140 г/м ». Позиция 3 «Пеленка фланель белоземельная»: «Поверхностная плотность 170 г/м» значение, установленное документацией аукциона в электронной форме (согласно Разделам 6, 8 документации электронного аукциона) «Поверхностная плотность ткани минимум 170 г/м ». Согласно, Разделу 6 документации электронного аукциона «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе»: При формировании заявки и при наличии в Разделе 8 аукционной документации («Описание объекта закупки») значений показателей, в т.ч. на схемах, чертежах, рисунках, сопровождающихся словами «более», «выше», «минимум» «от» или знаком «>», «не 

<

», участник закупки должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение без сопровождения вышеуказанными словами и знаками.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта          ( п.1) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе).

Согласно п.1) ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Представители Заказчика пояснили, что при признании заявки№226, заявки№77 несоответствующей, Комиссия руководствовалась следующими правилами инструкции: при формировании заявки и при наличии в Разделе 8 аукционной документации («Описание объекта закупки») значений показателей, в т.ч. на схемах, чертежах, рисунках, сопровождающихся словами «более», «выше», «минимум» «от» или знаком «>», «>», участник закупки должен предложить показатель, превышающий такое числовое значение без сопровождения вышеуказанными словами и знаками.

Вместе с тем, исходя из текста инструкции, указанное правило применяется при наличии в описании объекта закупки требований при использовании слов «минимум» «от».

В свою очередь, по позиции 1 «Поверхностная плотность ткани от 140 г/м2, позиции 3 «Поверхностная плотность ткани минимум 170 г/ м2 Описания объекта закупки Заказчиком не используется «минимум» «от».

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)  наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Участником указаны следующие значения показателей в позиции 1 «Пеленка, ткань бязь белоземельная»: «Поверхностная плотность ткани 140 г/м»; в позиции 3 «Пеленка фланель белоземельная»: «Поверхностная плотность 170 г/м», что соответствует требованиям аукционной документации (инструкции).

Согласно ч.1 ст. 61 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

К основаниям, послужившим отклонением заявки№226, заявки№77 вышеуказанное правило, используемое Комиссией Заказчика не применимо.

Таким образом, отказ в допуске заявки ООО «АЛЬЯНСТОРГ» противоречит Закону о контрактной системе.

Судом установлено, что Заказчиком Предписание № 615 по делу № ЭА-1751/2018 от 11.10.2018, Предписание № 616 по делу № ЭА-1752/2018 от 11.10.2018, исполнены в полном объеме путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронных аукционов, и повторного рассмотрения заявок.

По результатам проведения электронного аукциона: «Поставка текстильной продукции» (извещение № 0318200028118001080) заключен контракт с ООО «АЛЬЯНСТОРГ» от 15.11.2018 номер контракта 0318200028118001080-0039127-02 на сумму 124 322,12.

По результатам проведения электронного аукциона: «Поставка текстильной продукции» (извещение № 0318200028118001082) заключен контракт с ООО «АЛЬЯНСТОРГ» от 15.11.2018 номер контракта 0318200028118001082-0039127-02 на сумму 123 161,34.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и предписаний № 616 по делу № ЭА-1752/2018 и № 615 по делу № ЭА-1751/2018, не имеется.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб