ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-32038/2018

04 февраля 2020 года

г. Чита

                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу № А19-32038/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 665832, 

<

...>, Кабинет 14, 17) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664011 

<

...>) о признании недействительным предписания № 1999/18 от 23.11.2018,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – заявитель, ООО «ЖилКом» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее также – Служба госжилнадзора ИО или Служба) № 1999/18 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество правомерно возложена обязанность по принятию необходимых мер для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 31.10.2018 № 1999ср-п, должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖилКом» по вопросу правильности начисления платы за жилищные услуги по многоквартирному дому № 25, находящемуся в г. Ангарск, мкр. 29 (далее – МКД №25).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ЖилКом» является управляющей организацией в отношении названного МКД на основании договора № 73/14-У от 30.12.2014 (л.д. 97-105 т.1).

Пунктами 9.1 – 9.3 названного договора установлено, что он распространяется на отношения сторон, возникшие с 27.08.2013. Договор заключен на 1 год. В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре, договор считается пролонгированным на тот же срок. Названным договор был определен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.01.2015 по 01.01.2017 – 12,78 рублей с 1 квадратного метра.

С 01.12.2017 в связи с истечение срока тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и отсутствием решения общего собрания ООО «ЖилКом» принято решение об установлении тарифа согласно пункту 1 Постановления администрации Ангарского городского округа от 25.12.2015 № 2069-па «Об установлении размера платы за жилое помещение и отмене некоторых муниципальных правовых актов» в размере 14,44 рублей с 1 квадратного метр, впоследствии, как указано обществом, в данной части был произведен перерасчет, так как дом не оборудован внутридомовым газовым оборудованием, установлен тариф 14,30 рублей с 1 квадратного метра.

28.12.2017 в указанном МКД проведено общее собрание собственников, на котором в числе прочих приняты решения: не утверждать размер платы 14,44 рублей с одного квадратного метра на содержание общего имущества (предложение ООО «ЖилКом»); утвердить размер платы на содержание общего имущества – 12,78 рублей с одного квадратного метра (предложение Совета МКД).

Данное решение оформлено протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017 (л.д. 128 – 130 т. 1).

Службой установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начисление платы за содержание жилья по МКД № 25 за период с декабря 2017 по октябрь 2018 года производится по тарифу не соответствующего установленному по указанному дому.

По итогам проведенной проверки Службой заявителю выдано предписание от 23.11.2018 № 1999/18, в котором обществу предписано в срок до 28.01.2019 устранить выявленные нарушения – произвести перерасчет размера платы по содержанию общего имущества МКД № 25 за период с января 2018 по октябрь 2018 в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений от 28.12.2017, а также с 01.11.2018 начислять плату за содержание общего имущества МКД № 25 в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений от 28.12.2017, представить в Службу подтверждающие документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «ЖилКом», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

 Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На территории Иркутской области органом государственного жилищного надзора является Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (пункт 1 Положения о службе государственного жилищного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2014 № 594-пп).

Частью 7 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензионными требованиями являются, в том числе требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2).

Пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного Положения предустановлено, что помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации..

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании Собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном Жилищном кодексе Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном дома определяется с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственники обязаны ежегодно устанавливать стоимость работ по содержанию и общего имущества МКД на следующий год (пункт 6.4 договора).

28.12.2017 в спорном МКД проведено общее собрание собственников, на котором в числе прочих приняты решения: не утверждать размер платы 14,44 рублей с одного квадратного метра на содержание общего имущества (предложение ООО «ЖилКом»); утвердить размер платы на содержание общего имущества – 12,78 рублей с одного квадратного метра (предложение Совета МКД).

Судом первой инстанции установлено, что довод заявителя об отсутствии кворума в общем собрании документально не подтвержден, напротив, из протокола № 4 общего собрания собственников от 28.12.2017 следует, что в собрании приняло участие 51,2 голосов собственников.

Каких-либо доказательств ничтожности протокола общего собрания от 28.12.2017 заявителем в материалы дела не представлено.

При этом из текста протокола общего собрания следует, что предложение управляющей организации о размере платы за содержание общего имущества рассматривалось собственниками, однако утверждено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель полагая, что собственниками в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора был вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора, однако им этого сделано не было. Напротив, общество продолжило оказание услуг по договору, начисляя собственникам плату на содержание общего имущества в размере, фактически установленном в одностороннем порядке (14,30 рублей с 1 м2) в противоречие с волеизъявлением собственников и общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Службы имелись все основания для выдачи обществу предписания от 23.11.2018 № 1999/18, в котором обществу предписано в срок до 28.01.2019 устранить выявленные нарушения – произвести перерасчет размера платы по содержанию общего имущества МКД № 25 за период с января 2018 по октябрь 2018 в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений от 28.12.2017, а также с 01.11.2018 начислять плату за содержание общего имущества МКД № 25 в соответствии с тарифами, принятыми общим собранием собственников помещений от 28.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по делу № А19-32038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 2895 от 18 ноября 2019 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.