АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А66-3469/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-3469/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14.02.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВМ», адрес: 170040, г. Тверь, пр. Николая Корыткова, д. 17, пом. XX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РВМ»), общество с ограниченной ответственностью «Вино 24», адрес: 170040, 

<

...>, пом. X, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вино 24»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2022 и постановление от 13.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 № 221 на сумму 50 000 руб. и от 13.10.2021 № 259 на сумму 52 000 руб. внес в кассу Общества 102 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды от 27.09.2021.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, какое-либо имущество ФИО2 по акту приема-передачи Обществом не передавалось, ФИО2 обратился к Обществу с просьбой вернуть денежные средства в сумме 102 000 руб. 

Общество в добровольном порядке денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт  2 статьи 1102 ГК РФ).

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 102 000 руб. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без встречного предоставления, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды верно не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которая подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А66-3469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 ФИО1