/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1112/2016

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Локо Моторс"» (ИНН 2635065011, ОГРН 1022601955562) – Еремина М.С. (доверенность                      от 13.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Томилина А.Ю. (доверенность от 20.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А63-1112/2016                             (судьи Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» (далее – компания) обратилось                     в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговый                                     комплекс "Южный"» (далее – общество) о взыскании 84 375 375 рублей неосновательного обогащения, возникшего за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в связи с признанием  недействительным заключенного  компанией (продавец) и обществом (покупатель) договора от 09.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного                      по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, а именно:  салона по продаже автомобилей             в комплексе со станцией технического обслуживания (назначение – нежилое здание, литера «А», инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000; далее – имущество); земельного участка (назначение – земли населенных пунктов)                   под вышеуказанным нежилым зданием, площадью  2545 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.02.2017                                        (судья Керимова М.А.) с общества в пользу компании взыскано 48 527 906 рублей неосновательного обогащения,  в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество в заявленный период неосновательно пользовалось недвижимым имуществом и земельным участком, приобретенными по признанной впоследствии  судом недействительной сделке, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования, размер которого определен заключением строительно-технической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Сомов Е.Г.,                              Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) решение от 06.02.2017 отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного  имущества, а также получение дохода от  его  использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение от 06.02.2017 и постановление от 09.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость исследования вопроса об эквивалентности встречных предоставлений  сторонами по сделке купли-продажи спорного имущества с учетом последствий возбуждения дела                                             о несостоятельности (банкротстве) компании и признания  сделок  недействительными. 

 При новом рассмотрении решением от 20.04.2018 производство по делу в части  требований о взыскании 35 900 904 рублей 42 копеек неосновательного обогащения   прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении  требований о взыскании 48 474 470 рублей 58 копеек неосновательного обогащения                       с 10.04.2014 по 12.05.2016 отказано. Суд  признал наличие  эквивалентности взаимных предоставлений сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества                          от 09.04.2014, поскольку стоимость переданного обществу здания автосалона и участка  не превышает полученную компанией денежную сумму  53 114 913 рублей 44 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 решение от 20.04.2018                              в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С общества в пользу компании взыскано 48 474 470 рублей 58 копеек неосновательного обогащения                                с 10.04.2014 по 12.05.2016. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия, установив факт сдачи обществом спорного имущества в аренду     ООО «Константа», пришла к выводу о том, что общество неосновательно пользовалось имуществом компании с момента его получения, оплату за такое пользование                     не осуществило и тем самым обогатилось за счет истца.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление  от 18.07.2018                  и оставить в силе решение от 20.04.2018. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил эквивалентность взаимного  предоставления сторонами,   не учел того, что ответчик нес расходы по эксплуатации автосалона, оплачивал  налоговые платежи за имущество и земельный участок, на котором оно  расположено,  что в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  для возмещения ему затрат по содержанию и сохранению имущества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018                            рассмотрение  кассационной жалобы  откладывалось до 14 часов 30 минут 29.11.2018                  по ходатайству сторон в целях  урегулирования спора.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  в связи с нахождением в отпуске  судьи Ташу А.Х. в составе  суда произведена его  замена  на судью Бабаеву О.В. в связи с этим  рассмотрение  кассационной жалобы  производится с начала.  

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 23.11.2018                  и заявили ходатайства об его утверждении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение его условиями  прав других лиц. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 данного Кодекса).

Анализ материалов дела и заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; подписано уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, в том числе в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращается судебным актом в виде постановления, как и в иных случаях отмены судебных актов судом кассационной инстанции (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства  сторон по делу №  А63-1112/2016 удовлетворить.

Утвердить  мировое соглашение от 23.11.2018, заключенное обществом с ограниченной  ответственностью «Автосервисная компания "Локо Моторс"» в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. и обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» в лице управляющей организации –  общества с ограниченной  ответственностью «ДженералГрупп»   в соответствии                  с которым: 

В рамках дела № А63-1112/2016 истцом предъявлены исковые требования                      к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  48 474 470 рублей                     58 копеек  за период с 10.04.2014 по 12.05.2016.

1.      На основании пункта 3 статьи 70 АПК РФ стороны признают следующие обстоятельства:

– 09.04.2014 между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (продавец) иООО «ТК «Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – имущество), расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 33-А, а именно: салон по продаже автомобилей в комплексе со станциейтехнического обслуживания (назначение – нежилое здание, литера «А», инвентарный номер 07:401:000007910, площадь 4631,10 кв. м, 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000); земельный участок                   (назначение – земли населенных пунктов, под вышеуказанным нежилым зданием, площадь 2545 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118).

   – Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу№ А63-4187/2014 договор купли-продажи от 09.04.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТК «Южный» салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер «А», инвентарный номер 07:401:000007910, и земельного участка, кадастровый номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу: Ставропольский край, г, Ставрополь, проспект Кулакова, 33-А; Судом восстановлена задолженность ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» перед                                                  ООО «ТК «Южный»  на сумму 204 700 000 рублей, вытекающая  из договора перевода долга от 09.04.2014 № 1/О-ЛМ (в сумме 151 585 086 рублей 56 копеек) и договора займа            от 01.09.2011 №3/ЛМ/5 (в сумме 53 114 913 рублей 44 копейки). 

   – Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016                   по делу № А63-4187/2014 признан недействительным договор перевода долга                               от 09.04.2014 № 1/О-ЛМ на сумму 151 585 086 рублей 56 копеек, включенный в оплату                       за спорное здание салона.

   – Цена по договору купли-продажи от 09.04.2014 составляла 204 700 тыс. рублей, обязательства по оплате переданного имущества были исполнены на сумму                                               53 114 913 рублей 44 копейки, в связи с чем и, учитывая определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу № А63-4187/2014, соотношение встречных предоставлений составило 26%.

   – В период владения имуществом ООО «Торговый комплекс «Южный» понесло расходы по его содержанию в размере 8 303 272 рублей, в том числе: налог на имущество за 2 – 4 квартал 2014 года, 1 – 4 квартал 2015 года, 1 – 2 квартал 2016 года в размере                            7 671 733 рублей; земельный налог за 2014  –  2016 год в размере 631 539 рублей.

   – На основании договора купли-продажи имущества  от 15.05.2017 № 1 имущество отчуждено по цене 54 600 000 рублей (отчет об оценке от 18.03.2017 № Н-001-03/2017).

   – Имущество являлось предметом договора аренды между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс»  и ООО «Автореспублика» от 02.04.2013, который был расторгнут 09.04.2014 в связи с заключением договора купли-продажи имущества                       от 09.07.2014 между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и                                      ООО «ТК «Южный».

   – Размер арендной платы по договору аренды от 02.04.2013 составлял                                 300 000 рублей в месяц.

           – В отношении истца в рамках дела № А63-4187/2014 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены только требования ПАО «БинБанк» как обеспеченные залогом имущества должника.                                В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые требования не подлежат удовлетворению за счет средств, которые поступят от ответчика в возмещение неосновательного обогащения.

   – В реестре требований кредиторов истца учтены требования ответчика как подлежащие удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов, составляющие 53 114 913 рублей 44 копеек, что соответствует 30,33 % от общего размера требований кредиторов, учитываемых в реестре требований и подлежащих удовлетворению после удовлетворения реестровых требований.

3.      В течение десяти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа ответчик отказывается                          от учтенных в реестре требований кредиторов истца требований в размере                       53 114 913 рублей 44 копеек путем подачи заявления в арбитражный суд                         об исключении его требований  из реестра требований кредиторов.

4.      Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также                                 на основании пункта 1 статья 1107 ГК РФ и обстоятельств, указанных в пункте 2, 3 настоящего мирового соглашения, стороны определили объем обязательств ответчика перед истцом за период с 10.04.2014 по 12.05.2016 в размере                          19 206 511 рублей 50 копеек.

5.      В соответствии с пунктом 4 настоящего мирового соглашения стороны рассчитали объем обязательств ответчика за период с 10.04.2014 по 12.05.2016, исходя  из следующего:

Во-первых, стороны учитывают соотношение встречных предоставлений (26%)                  в рамках договора купли-продажи от 09.04.2014, в связи с чем объем обязательств ответчика составляет 74% от суммы исковых требований (доходов, которые ответчик               мог бы извлечь из имущества), что составляет 35 871 108 рублей 23 копейки                                      (48 474 470 рублей 58 копеек *74%);

       Во-вторых, стороны учитывают расходы на содержание имущества, которые понес ответчик в период владения, в связи с чем объем обязательств ответчика составляет                    27 567 836 рублей 23 копейки (35 871 108 рублей 23 копейки  –  8 303 272 рубля);

       В-третьих, стороны учитывают требования ответчика в реестре требований кредиторов истца, которые учтены как подлежащие удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов в сумме 53 114 913 рублей 44 копейки (30,33%                  от реестра требований), в связи с чем на основании пункта 3 настоящего мирового соглашения объем обязательств ответчика подлежит уменьшению на 8 361 324 рубля               73 копейки (27 567 836 рублей 23 копеек * 30,33%);

Итоговый объем обязательств ответчика составляет 19 206 511 рублей                          50 копеек (27 567 836 рублей 23 копейки  –  8 361 324 рубля 73 копейки).

6.      Неосновательное обогащение в установленном в пункте 4 мирового соглашения размере подлежит оплате ответчиком истцу в срок не позднее 15.02.2019.

7.      Ответчик перечисляет сумму неосновательного обогащения в указанный в пункте 4 настоящего мирового соглашения срок на расчетный счет истца                                          № 40702810100000002007 в филиале банка «ГИБ» (АО) «Северо-Кавказский»,                            БИК 040702754, кор/счет № 30101810600000000754.

8.      При обращении с иском по настоящему делу в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в результате заключения мирового соглашения 50% уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу. Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд не оплачивалась, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 рублей,  а Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен возврат 50% уплаченной государственной пошлины, в результате заключения мирового соглашения по настоящему делу распределению между сторонами подлежит государственная пошлина при подаче иска в арбитражный суд в размере  100 000  рублей.

9.      Государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд в размере                             100 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

10.  Иные понесенные сторонами судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела остаются на стороне, их понесшей.

11.  Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц                              и не противоречит закону.

12.  Настоящее мировое соглашение составлено на четырех страницах в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. Приложение «Реестр требований кредиторов ООО «Локо Моторс» является неотъемлемой частью мирового соглашения.

13.  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

Отменить  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А63-1112/2016. 

 Производство по делу прекратить.

 Взыскать  с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН2635087689, ОГРН 1062635066999) в доход федерального бюджета  100 000 рублей  госудаственной пошлины по иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

 

                                         О.В. Бабаева